Решение по делу № 33-14774/2021 от 24.11.2021

Судья КилинаЕ.А. 24RS0048-01-2020-009408-29

Дело № 33-14774/2021

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ПотехинойО.Б., РагулинойО.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ШоттА.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РагулинойО.А.

гражданское дело по иску Рожнова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиамаяк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авиамаяк» КапошкоЕ.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Рожнова Сергея Анатольевича к ООО «Авиамаяк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиамаяк» в пользу Рожнова Сергея Анатольевича убытки в сумме 81172 рублей, неустойку в сумме 81172 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 82172 рублей, а всего 246516 рублей.

Взыскать с ООО «Авиамаяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4746,88 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РожновС.А. обратился в суд с иском к ООО «Авиамаяк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2019г. истец на сайте ответчика забронировал авиабилеты по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск на 25 декабря 2019г. и 25 января 2020г. на 4 пассажиров: себя, супругу – РожновуЕ.И., несовершеннолетних детей: РожновуА.С., РожноваА.С. Стоимость билетов составила 167710 рублей и была им оплачена. Менеджеры компании уведомили, что электронные авиабилеты будут предоставлены истцу за 3 дня до вылета. 18 декабря 2019г. истец обратился к ответчику для получения электронных авиабилетов, однако ему было сообщено, что бронирование билетов авиакомпанией «АзурЭйр» не подтверждено, а 20 декабря 2019г. ответчик произвело возврат денежных средств. Для того, чтобы запланированный отдых состоялся, а внесенная за проживание в отеле сумма не была аннулирована, истец вынужден был купить новые авиабилеты, стоимость которых составила 81172 рублей. Указанную сумму полагает убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Направленная в ООО «Авиамаяк» 10 февраля 2020г. претензия, оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 81172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 81172 рублей, штраф.

При этом, от ранее заявленных исковых требований о взыскании расходов за неиспользование 1 дня проживания в отеле (6000 рублей), продление проживания на 2 дня (12 000 рублей), продления визы королевства Таиланд (8000 рублей) истец отказался и производство по делу в указанной части определением Советского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2021г. прекращено.

В остальной части судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авиамаяк» КапошкоЕ.В. оспаривает размер убытков, связанных с авиаперелетом по маршруту Москва-Пхукет на сумму 89726 рублей, ссылаясь на несоответствие данных лица, выдавшего маршрутную квитанцию и лица, в пользу которого произведена оплата истцом. Также указывает, что при взыскании неустойки, несмотря на заявленное в устном порядке ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд неправомерно взыскал неустойку в полном размере. Просит решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Истец Рожнов С.А., представители третьих лиц ООО «Азур эйр» и ООО «Анекс Туризм», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили, истец обеспечил явку своего представителя Петровой Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Авиамаяк» Капошко Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Петрову Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из положения ст.28 ч.1 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 мая 2019 г. РожновС.А. на сайте ООО «Авиамаяк» забронировал авиабилеты по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск на 25 декабря 2019 г. и 25 января 2020 г. на себя и членов своей семьи супругу РожновуЕ.И., детей РожновойА.С. и РожноваА.С.

23 и 24 мая 2019 г. РожновымС.А. в пользу ООО «Авиамаяк» внесена плата за авиабилеты в полном объеме в размере 167710 рублей.

21 августа 2019 г. от ООО «Авиамаяк» на электронную почту истца поступил электронный ваучер с измененными датами вылета: 22 декабря 2019 г. и 23 января 2020г., и подтверждением оплаты.

18 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику для получения электронных билетов и определения точного времени вылета, однако менеджеры компании ответили, что бронирование билетов авиакомпанией ООО «Азур Эйр» не подтверждено.

20 декабря 2019 г. ООО «Авиамаяк» произвело возврат денежных средств РожновуС.А. в размере 167710 рублей.

Между ООО «Авиамаяк» (агентом) и ООО «Анекс Туризм» (туроператором) заключен агентский договор №05790/ATG сроком действия с 13 февраля 2018г. по 31 декабря 2021г., согласно которому агент вправе реализовывать, среди прочих турпродуктов, билеты (отдельно от туров) на чартерные рейсы в случае наличия такой возможности у туроператора.

Согласно информации от 18 июня 2021 г., предоставленной туроператором ООО «Анекс Туризм», заявка на бронирование авиабилетов на четырех пассажиров: РожноваС.А., РожновуЕ.И., несовершеннолетних РожновуА.С. и РожноваА.С., в ООО «Анекс Туризм» не поступала, в том числе не поступала оплата авиабилетов на указанных пассажиров по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск.

Для осуществления запланированного вылета истец приобрел авиабилеты с пересадкой через г. Москву по направлению на о. Пхукет и с пересадкой через г. Бангкок по направлению в г. Красноярск, а именно: Красноярск-Москва – стоимостью 32500 рублей; Москва-Пхукет – 89726 рублей; Пхукет- Бангкок – 16346 рублей; Бангкок-Красноярск – 110310 рублей. Общий размер расходов составил 248882 рублей.

10 февраля 2020г. РожновС.А. направил досудебную претензию в адрес ООО «Авиамаяк» о возмещении понесенных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ООО «Авиамаяк» в пользу РожноваС.А. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по бронированию и приобретению авиабилетов в сумме 81172 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт приобретения истцом билетов по маршруту Москва-Пхукет по цене 89726 рублей подтверждается материалами дела, а именно: копией электронного ваучера (т.1 л.д. 66), маршрут-квитанциями электронных билетов (т.1 л.д. 67-70), посадочными талонами (т.1 л.д. 196-199).

Из пояснений представителя истца Петровой Н.В. следует, что приобретение билетов Рожнов С.А. осуществлял не с перевозчиком напрямую, а через сайт-агрегатор, куда и перечислена оплата.

При этом, из дела следует, что оплата билетов Москва-Пхукет произведена с банковской карты истца электронным платежом. Размер суммы перевода полностью соответствует данным о стоимости билетов в ваучере.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для его изменения, судебной коллегией не усматривается.

Также верно, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с 21 февраля 2020г. по 1 июля 2020г. в размере 81172 рубля и исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, что составило 82172рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для снижения размера штрафных санкций по делу не имелось, поскольку по делам о защите прав потребителей снижение неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таковое заявление в настоящем деле отсутствовало.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что таковое заявление ей было озвучено в устном порядке в судебном заседании 24 августа 2021 г., однако не отражено в протоколе судебного заседания.

Проверяя указанные доводы ответчика, судебная коллегия полагает их необоснованными.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно имеющейся в материалах дела справке в цифровом диктофоне, использованном для аудиозаписи судебных заседаний 24 августа 2021 г. составом судьи Е.А. Килиной, нарушена настройка записи канала диктофона, в связи с чем речь участников процесса не прослушивается.

Из протокола судебного заседания от 24 августа 2021 г. следует, что с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Авиамаяк» Капошко Е.В. не обращалась. В материалах дела такое заявление не представлено.

Отклоняя замечания на протокол судебного заседания, с учетом возражений истца, представившего аудиозапись судебного заседания, произведенного представителем, суд исходил из того, что протокол судебного заседания в полном объеме отражает весь ход судебного разбирательства и пояснения сторон, а о снижении неустойки представителем ответчика не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель Рожнова – Петрова Н.В. также подтвердила, что в судебном заседании 24 августа 2021г. ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявляла, мотивов по которым возможно снижение неустойки не приводила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции при наличии протокола судебного заседания на бумажном носителе, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке.

Таким образом, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки как в устной так и в письменной форме, у суда первой инстанции основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствовали.

Судебная коллегия таковых оснований также не усматривает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, а также учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авиамаяк» КапошкоЕ.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: