Решение от 23.09.2021 по делу № 22-1656/2021 от 26.08.2021

судья Пиюк Ю.В.                                                                    дело № 22-1656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              23 сентября 2021 года

          Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.

судей: Москвина А.М. и Ушаковой Т.А.,

при секретаре КЕС

с участием:

прокурора Симоновой АС

адвоката Стефаненко ДС

осуждённого Романенко АА, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Романенко А.А. и адвоката Демухаметова Н.Р. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 19 июля 2021 года, которым

    Романенко АА <данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка 2019 года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий в (адрес), судимый:

1)    06.10.2016 мировым судьёй судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска (с учетом постановления Нижневартовского городского суда от 06.04.2017) за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2)    08.11.2016 мировым судьёй судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска (с учетом постановления Нижневартовского городского суда от 06.04.2017) по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3)    22.05.2017 мировым судьёй судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4)    20.06.2017 Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ с учётом приговоров от 06.10.2016, 08.11.2016 и 22.05.2017 к двум годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5)    10.07.2017 мировым судьёй судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 20.06.2017 к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 18.10.2019,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Этим же приговором Романенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена прежней до вступления приговора в силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27.01.2020 года до вступления приговора в силу из расчёта один день за один день.

Взыскано с Романенко АА в пользу потерпевшей ЛЕ компенсацию морального вреда в сумме сто пятьдесят тысяч рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осуждённого Романенко А.А., уточнившего требования жалоб, путём поддержания позиции адвоката Демухаметова Н.Р., мнение адвоката Стефаненко Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и позицию осужденного, позицию прокурора Симоновой А.С., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения,

установила:

Романенко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого- либо органа.

Преступление Романенко А.А. совершены с 19:00 14.11.2020 до 13:00 15.11.2020 и 26.01.2021 в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Романенко А.А. вину в предъявленном обвинении в краже признал полностью, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Демухаметов Н.Р., действующий в интересах осуждённого Романенко А.А. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 июля 2021 года отменить, Романенко А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ оправдать, материалы уголовного дела по факту получения травмы ЛЕ направить прокурору города Нижневартовска, рассмотреть ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, отменить постановление Нижневартовского городского суда об отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, направить материалы по факту дачи противоречивых показаний потерпевшей ЛЕ в следственный комитет.

Полагает, что суд при вынесении приговора в части признания Романенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 111 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Романенко нанес удар ЛЕ со значительной силой.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая ЛЕ сообщила, что она лежала на кровати, а Романенко взял ее за ноги, стащил с кровати и нанес удар ногой, однако в ходе предварительного следствия ЛЕ пояснила, что очнулась на полу, как она там оказалась не помнит, возможно, упала. Защита ходатайствовала о выделении материалов уголовного дела по факту дачи противоречивых показаний потерпевшей ЛЕ и направлении материалов в Следственный комитет Российской Федерации.

Данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения и вынесения решения по ходатайству.

Адвокат полагает, что травмы ЛЕ получила при падении, что не опровергается материалами, изученными в суде.

Указывает, что судом и предварительным следствием не изучался вопрос, где и когда ЛЕ получила многочисленные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. При этом защита утверждает, что наличие данных кровоподтеков на верхних и нижних конечностях свидетельствуют о том, что данные телесные повреждения могли быть получены     до прихода ЛЕ в квартиру к Романенко А.А., либо     при доставлении ЛЕ в медицинское учреждение.

К апелляционной жалобе адвокат приобщает ходатайство о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы, ходатайство о выделении материалов дела и направлении в следственный комитет.

В апелляционной жалобе осуждённый Романенко А.А. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 июля 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое, а преступление не может быть основано на предположениях.

Указывает, что ударил ЛЕ только 1 раз по левой щеке, находясь на кухне, потому что ей на телефон пришло смс-сообщение. которое ему не понравилось.

Также указывает, что исходя из судебно-медицинской экспертизы, образование данной травмы у ЛЕ при падении на кровать, угол кровати, при падении на тумбу вероятно.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска младший советник юстиции Овчинникова А.В. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указывает, что вина Романенко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ЛЕ, данными на стадии предварительного расследования, которые и приняты судом за основу приговоре. Показания потерпевшей подтверждаются также данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ПДВ, который их в судебном заседании подтвердил. Согласно выводам экспертиз травма селезенки ЛЕ была причинена при воздействии тупого твердого предмета (предметов) или ударе (ударах) об таковой. При этом возникновение её при ударе ногой по грудной клетке, при падении с высоты собственного роста, при падении на указанные предметы, ударе о тумбу маловероятно. Образование разрыва селезенки при ударе ногой в область живота не исключается.

Полагает, что довод адвоката о выходе суда за пределы предъявленного обвинения является несостоятельным, так как суд в своем приговоре указал на значительность силы удара лишь при мотивировке наличия у Романенко умысла на причинение вреда здоровья ЛЕ. Квалификация действий осужденного осталась прежней, согласно предъявленному обвинению.

Также полагает, что вопреки доводу о том, что судом и предварительным следствием не изучался вопрос о получении многочисленных кровоподтеков на верхних и нижних конечностях следует отметить, что поскольку из представленных суду доказательств не следует, что Романенко совершал какие-либо действия, которые повлекли бы причинение кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей ЛЕ, суд эти повреждения из обвинения исключил.

Указывает, что довод о необходимости выделения материалов уголовного дела по факту дачи противоречивых показаний потерпевшей и направлении материалов в СК РФ является также несостоятельным, так как противоречия со слов ЛЕ вызваны тем, что последняя не всё помнит в настоящее время.

Кроме того, вопреки доводу адвоката, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как проведенные по уголовному делу экспертизы сомнений не вызывают, постановление о назначении экспертизы содержит указание на содержание показаний свидетеля ПДВ и вопрос о возможности образования у ЛЕ повреждения при изложенных обстоятельствах.

Более того, экспертом изложено, какие именно материалы исследовались, и которым обоснованы ответы на поставленные вопросы. Сведений о нарушении процессуальных требований при назначении и проведении экспертизы, а также сомнений в наличии у эксперта необходимой квалификации материалы дела не содержат, у суда также не имелось.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от        19 июля 2021 года – законным, обоснованным и мотивированным.

           В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния Романенко А.А.,     признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Романенко А.А.    суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 19 июля 2021 года в отношении Романенко А.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб,    действия Романенко А.А. квалифицировал правильно:

           - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого- либо органа.

Выводы суда о доказанности вины Романенко А.А., в совершённых им преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности:

- в части хищении имущества, телевизора, оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей ХЭ., признательными показаниями самого осуждённого Романенко А.А.. свидетелей ЛЕ и АС

- в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого- либо органа, показаниями потерпевшей ЛЕ., свидетеля ПДВ

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.       Какие-либо причины для оговора Романенко А.А., не установлены.

        Помимо указанного, вопреки доводам жалоб, виновность осуждённого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021, заключением эксперта № 444 от 29.03.2021 о степени причинённого вреда потерпевшей ЛЕ., протоколом следственного эксперимента, содержание и законность которых, подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется (т. 1 л.д. 58-62, 63- 67, т. 2 л.д. 5- 11, 25-30, 31- 37).

         Согласно заключению эксперта № 444 от 29.03.2021 у ЛЕ установлены закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (скоплением крови в брюшной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью. Все повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета или предметов либо при ударе о таковые (т. 2 л.д. 5- 11).

        Оснований сомневаться в правильности выводов заключению эксперта, как и оснований для назначения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания в области судебной медицины. Выводы экспертов согласуются с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и потерпевшей ЛЕ

       При этом, суд справедливо и обоснованно, руководствуясь заключением эксперта №575 от 27.04.2021, согласно которого «…не представилось возможным высказаться о количестве, точной локализации, давности возникновения кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей у ЛЕ….», исключил из общего объёма обвинения предъявленного Романенко А.А., названные телесные повреждения, как не подтверждённые, представленными суду доказательствами (т. 2 л.д. 48- 55).

       Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дел, а в своей совокупности достаточными в изобличении осуждённого Романенко А.А.,. в совершённых им деяниях.

       При изучении личности осужденного, судом надлежаще исследовано заключение эксперта №86 от 09.03.2021, согласно которого Романенко А.А. с 2000 года страдал легкой умственной отсталостью. В настоящее время также страдает легкой умственной отсталостью у лица с алкогольной зависимостью, которая не лишала и не лишает его способности понимать характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими, признан вменяемым, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания им наказания в целом положительно (т. 1 л.д. 138- 141).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Романенко А.А. суд первой инстанции обоснованно учёл:

- по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого;

        - по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, помимо указанных выше, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, поскольку Романенко А.А. способствовал вызову для ЛЕ «Скорой помощи», оказывал помощь при её транспортировке.

         Обстоятельством, отягчающим наказание Романенко А.А. суд первой инстанции законно признал, согласно п. А ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку умышленные преступления совершены осужденным при непогашенной судимости по приговору от 20.06.2017, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о том, что алкогольное опьянение значительно повышало опасность личности Романенко А.А. при совершении преступлений, обосновано постановлен судом согласно показаний самого Романенко А.А., который подтвердил, что в трезвом состоянии он бы преступлений не совершил; показаний свидетеля Башинской, также подтвердившей, что под воздействием алкоголя поведение подсудимого существенно меняется в худшую сторону; характеристики участкового уполномоченного, о том, что Романенко склонен к алкоголизму; эксперт также установил алкогольную зависимость.

        В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

        Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции должно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых деяний Романенко А.А., одного направленного против собственности и относящегося к категории небольшой тяжести, и тяжкого преступления против личности, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обст░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60, ░.2░░.68 ░░ ░░, ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░.58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27.01. « 2020 », ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 27.01. ░░ «2021», ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.19, ░.1 ░.1 ░░.389.20, ░░.░░.389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.