Решение по делу № 33-4405/2021 от 25.02.2021

УИД 66RS0001-01-2020-006728-04 дело № 2-6584/2020 (№ 33-4405/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калитене А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика и его представителя по устному ходатайству Орлова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Навицкой Я.С. (нотариальная доверенность серии 72АА № 1985538 от 23.12.2020 сроком по 31.12.2023), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Калитене А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

26.01.2013 между «Банк24.ру» (ОАО) (далее по тексту Банк) и Калитеней А.С. был заключен кредитный договор № КК-0000001908-422 в офертно-акцептной форме - путем подачи ответчиком и приема Банком заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания в «Банк24.ру» (ОАО). В соответствии с условиями договора Банк предоставил Калитене А.С. кредит в пределах общего лимита задолженности (лимита овердрафта) в размере 100000 руб. для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA International, с условием уплаты процентов в размере 32% годовых, начислением неустойки на сумму долга по процентам в случае невнесения заемщиком минимального ежемесячного платежа (10% от суммы долга по процентам). Кредитным договором также предусмотрено, что в случае невнесения Калитеней А.С. минимального ежемесячного платежа в течение 60 календарных дней Банк вправе считать сумму основного долга просроченной, требовать досрочного возврата полученных в кредит средств, начислять неустойку на сумму основного долга, размер неустойки составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности. Срок действия овердрафта составляет 30 лет. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем 28.05.2018 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.06.2018 судебный приказ был вынесен, однако 10.12.2018 отменен по заявлению ответчика. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КК-0000001908-422 от 26.01.2013 за период с 26.01.2013 по 30.06.2020 в размере 370174,54 руб., из которых 91197,45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 165 руб. - просроченная задолженность по процентам, 144 596,90 руб. - проценты на просроченный кредит, 82533,69 руб. - пени на просроченный кредит, 25681,50 руб. - пени на просроченные проценты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6901,75 руб.

Ответчик Калитеня А.С. против удовлетворения иска возражал. Указал, что надлежащих доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о заключении сторонами кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, не имеется, истцом не представлено. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с 15.09.2014, с даты вынесения на просрочку суммы задолженности, либо с момента принятия судом решения о ликвидации Банка.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и 18.11.2020 принято к производству указанного суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 иск Банка удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2020, в то числе, 91197,45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 165 руб. - просроченная задолженность по процентам, 144 596,90 руб. - проценты на просроченный кредит, 30 000 руб. - пени на просроченный кредит, 10 000 руб. – пени на просроченные проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6901,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.12.2020, ответчик обратился с апелляционной жалобой (срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 01.02.2021), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, считает неверным исчисление указанного срока с даты обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Борлаков Р.Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, документы, представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела и принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора по существу, установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в пределах доводов жалобы обжалуемое решение суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, установлено судом, что 19.12.2012 Калитеня А.С. обратился в Банк с заявлением-анкетой на открытие счета и выдачу банковской карты VISA «Банк24.ру» (ОАО), в котором просил о предоставлении ему кредита в сумме 500000 руб. сроком на 360 месяцев на условиях тарифного плана «Продвинутый» (л.д. 34, 35).

Распоряжением Банка № 1 от 24.12.2012 в соответствии с соглашением об овердрафте № КК-0000001908-422 от 24.12.2012 клиенту Калитене А.С. установлен лимит овердрафта в сумме 100000 руб., начисление процентов – ежемесячное в размере 32% годовых по формуле простых процентов, период начисления – с 1-го числа по последний день месяца, уплата процентов ежемесячно – в период с 21-го числа по последний день месяца, срок возврата кредита – 24.12.2042, дата прекращения обязательств Банка по предоставлению овердрафта – 24.12.2042 (л.д. 36).

26.01.2013 Калитеня А.С. подал в Банк заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания в «Банк24.ру» (ОАО), в котором подтвердил свое согласие с условиями Правил банковского обслуживания в «Банк24.ру» (ОАО), присоединился к этим Правилам и принял обязательства выполнять их условия (л.д. 31, 32). Как следует из содержания заявления, Калитеня А.С. просил открыть банковский счет в рамках выбранного Тарифного плана («Продвинутый»), указал, что понимает и соглашается с тем, что информация о размере определенного Банком лимита будет доведена до него в порядке, определенном Правилами, лимит овердрафта устанавливается на срок до 30 лет.

Заявление было акцептовано банком, Калитене А.С. открыт банковский счет с установлением лимита овердрафта в размере 100 000 руб. Факт получения кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций, начиная с 30.04.2013, подтверждается выпиской по счету <№>, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № КК-0000001908-422 от 24.12.2012.

В соответствии с условиями договора Банком осуществлялось кредитование заемщика Калитени А.С. путем предоставления последнему кредита в виде овердрафта с установленным лимитом 100000 руб. для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA International.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.05.2018 Банк в лице ликвидатора обратился к мировому судье судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калитени А.С. досрочно всей суммы задолженности по овердрафту по кредитному договору № КК-0000001908-422 в размере 192599,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб. (л.д. 44).

Соответствующий судебный приказ вынесен 13.06.2018, однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2018 отменен по заявлению ответчика, Банку разъяснено право обратиться с указанным требованием в порядке искового производства (л.д. 47, 48).

20.08.2020 Банк в лице ликвидатора обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к выводу о правомерности заявленного Банком иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Калитеней А.С. обязательств по указанному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет истца в части начисления неустойки и приняв во внимание размер основного долга и процентов за пользование кредитом, посчитал возможным уменьшить размер неустойки в виде пени на просроченный кредит до 30000 руб., пени на просроченные проценты – до 10000 руб. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что срок надлежит исчислять не ранее чем со следующего дня после получения ответчиком копии судебного приказа мирового судьи, т.е. когда ответчику стало известно о требовании кредитора досрочно погасить задолженность по кредиту. С учетом даты обращения Банка с таким заявлением (25.05.2018) и даты подачи настоящего иска (20.08.2020) срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о порядке исчисления срока исковой давности и о том, что на дату обращения Банка в суд с настоящим иском указанный срок не пропущен, судебная коллегия не может признать их состоятельными по следующим причинам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, если банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, то в этом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В материалы дела представлены Правила банковского обслуживания в «Банк24.ру» (ОАО), утвержденные решением Правления Банка № П-5/09 от 05.09.2014, которые являются сводной редакцией ранее действовавших Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО) № 193 от 27.07.2009, Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в «Банк24.ру» № 159 от 02.06.2010 (ОАО) (далее по тексту Правила).

Правила банковского обслуживания в «Банк24.ру» (ОАО) в полном объеме представлены ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Полное и безусловное присоединение к указанным Правилам ответчик подтвердил в своем заявлении от 26.01.2013.

В соответствии с п. 5.15 Правил при недостатке или отсутствии собственных денежных средств заемщика на его банковском счете в Банке при совершении расходной операции Банк производит кредитование на недостающую сумму с начислением процентов, предусмотренных тарифным планом (программой кредитования).

По условиям кредитного договора сторонами согласована уплата заемщиком процентов за пользование кредитными средствами в размере 32% годовых.

В соответствии с пунктом 5.15.1.6 Правил срок действия овердрафта составляет 30 лет. Срок действия овердрафта может устанавливаться Банком индивидуально. Банк может изменить первоначально установленный срок действия овердрафта как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, уведомив клиента.

Уплата процентов производится заемщиком в течение срока действия договора, в случае невнесения минимального ежемесячного платежа (10% от суммы долга по процентам) кредитор вправе начислить неустойку на сумму долга по процентам, в случае невнесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в течение 60 календарных дней кредитор вправе считать сумму основного долга просроченной, требовать досрочного возврата полученных в кредит средств, начислять неустойку на сумму основного долга (п. 5.15.1.4 Правил).

В последний месяц срока действия овердрафта заемщиком должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссии и иным платежам, предусмотренным настоящими Правилами и утвержденными в Банке тарифами (п. 5.15.3.1 Правил), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по овердрафту и или уплате процентов Банк имеет право начислить и взыскать штрафную неустойку в размере, установленном тарифами Банка за каждый день просрочки (пункт 5.15.4.5 Правил).

Таким образом, возврат кредита, предоставленного в виде овердрафта с установленным лимитом кредитования, по частям, путем совершения обязательного ежемесячного платежа, договором между сторонами не предусмотрен. Ежемесячно должны были уплачиваться лишь проценты по кредиту, сам кредит подлежал возврату в последний месяц срока действия овердрафта, при том что указанный срок составлял 30 лет.

Право на досрочное истребование суммы кредита при просрочке ежемесячных платежей (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ) реализовано Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа 28.05.2018 (л.д. 44-46). Доказательств того, что Банк воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правом и изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в порядке, установленном п. 5.15.1.4 Правил, ранее даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (28.05.2018), в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Напротив, Калитеня А.С. подтвердил в заседании судебной коллегии, что до момента подачи Банком заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в мае 2018 г. никаких претензий и требований о погашении долга ему от Банка не поступало.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем со следующего дня после получения ответчиком копии судебного приказа мирового судьи, т.е. когда ответчику стало известно о требовании кредитора досрочно погасить задолженность по кредиту, является правильным. В отсутствие доказательств обратного, о судебном приказе Калитене А.С. стало известно 05.12.2018, когда он направил мировому судье свои возражения относительно судебного приказа, просил отменить судебный приказ. В связи с отменой судебного приказа Банк обратился в суд с настоящим иском 24.08.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что последний платеж по кредиту совершен ответчиком 03.09.2014, а в соответствии с п. 5.15.1.4 Правил Банк вправе считать сумму основного долга просроченной, требовать досрочного возврата полученных в кредит средств и начислять неустойку на сумму основного долга в случае невнесения заемщиком минимального ежемесячного платежа (10% от суммы долга по процентам) в течение 60 календарных дней, не опровергают правильности вывода суда о моменте начала исчисления срока исковой давности, поскольку требовать досрочного возврата полученных в кредит средств – это право, а не обязанность Банка, данное право было реализовано истцом лишь 28.05.2018 путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. До указанной даты требование о досрочном возврате полученных в кредит средств в адрес ответчика не направлялось, равно как и не изменялся установленный договором срок овердрафта в порядке п. 5.15.1.6 Правил, что следует из согласованных объяснений сторон.

В выписке по счету Калитени А.С. указано, что просроченная задолженность по кредитному договору № КК-0000001908-422 от 24.12.2012 в сумме 91197,45 руб. учтена датой 17.07.2015 (л.д. 18-25). Однако представитель Банка Навицкая Я.С. в заседании судебной коллегии пояснила, что дата «17.07.2015» является технической ошибкой, в действительности просроченная задолженность учтена Банком 25.05.2018 – дата составления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Калитени А.С. задолженности по указанному кредитному договору. Оснований сомневаться в достоверности указанных пояснений представителя истца не имеется, поскольку доказательств обращения Банка к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту ранее 28.05.2018 (дата направления заявления мировому судье о вынесении судебного приказа), в частности, 17.07.2015, в материалах дела не имеется. Ответчик, как уже отмечено выше, отрицал факт предъявления ему Банком каких-либо претензий по договору до момента обращения последнего к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14.11.2014, когда в отношении Банка было принято решение о ликвидации, что повлекло за собой отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности, положений ст.ст. 126, 189.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с указанными нормами с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника подлежащим ликвидации и об открытии процедуры ликвидации срок исполнения возникших до открытия процедуры ликвидации денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, вопреки ошибочному утверждению апеллянта, срок исполнения денежных обязательств считается наступившим для Банка, а не для его заемщиков. Иное толкование названных норм позволило бы требовать досрочного возврата сумм кредитов от всех, в том числе, и добросовестных заемщиков, надлежащим образом исполняющих взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как разъяснено Верховным Судом РФ в указанном пункте постановления, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абзац 1). По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с даты признания кредитной организации несостоятельной (банкротом), то есть с 14.11.2014, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии задолженности. Однако такое мнение ошибочно и основано на неверном толковании закона, поскольку указанное обстоятельство не прекращает обязательств по кредитному договору и не порождает у кредитора обязанности досрочно истребовать у должника сумму задолженности с причитающимися процентами. Вывод суда о порядке исчисления срока исковой давности приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции не противоречит, поскольку с учетом установленного Правилами срока исполнения обязательства (последний месяц срока действия овердрафта, который составляет 30 лет), о нарушении своего права истцу не могло быть известно ранее того момента, когда он воспользовался своим правом на изменение срока исполнения обязательства и подал заявление о вынесении судебного приказа, исполнять который ответчик не стал.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняющие нормативное регулирование в части исчисления сроков исковой давности по повременным платежам, подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения не распространяются на кредитные правоотношения в форме лимита овердрафта, которые не подразумевают согласование между сторонами графика погашения кредитной задолженности путем ежемесячных платежей.

С учетом изложенного, поскольку Правилами установлено обязательство с определенным сроком исполнения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность возвратить кредит в полном объеме, уплатить проценты, комиссии и иные платежи в последний месяц срока действия овердрафта, в январе 2043 года, Банк реализовал свое право на изменение срока исполнения обязательства и потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов путем обращения в мае 2018 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, оснований полагать срок исковой давности на момент подачи Банком настоящего иска (24.08.2020) пропущенным у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось. Правильность выводов суда о порядке исчисления срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договоров кредитования в форме предоставления лимита овердрафта, подтверждается и судебной практикой Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, например, в кассационных определениях по делам № 88-3042/2019, № 88-1061/2019.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору № КК-0000001908-422 от 26.01.2013.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера взысканной в пользу Банка неустойки на сумму просроченного кредита, исходя из следующего.

Как уже сказано выше, Банком допущена техническая ошибка в указании даты учета просроченной задолженности, что, в свою очередь, повлекло неверный расчет неустойки на сумму кредита, которая подлежит начислению не с 18.07.2015, как указано в первоначально выполненном расчете (л.д. 16), а с 29.05.2018 – с даты, следующей за днем направления заявления о вынесении судебного приказа (п. 5.15.1.4 Правил).

Таким образом, сумма неустойки, исходя из размера 0,05% в день (Банк при подаче иска самостоятельно снизил неустойку до указанного размера), за период с 29.05.2018 по 30.06.2020 составляет 34837,41 руб. в соответствии со следующим расчетом: 91197,45 руб. х 0,05% х 764 дня.

Суд же при вынесении решения исходил из размера неустойки 82533,69 руб., рассчитанной за период с 18.07.2015 по 30.06.2020.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору (91197,45 руб.), период просрочки исполнения обязательств, размер неустойки (как заявлено в иске требуемая истцом неустойка составляет 0,05 % в день, что соответствует 18,25% годовых), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки на просроченный кредит (30000 руб.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 15 000 руб., что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения неустойки в виде пени на просроченные проценты, которая определена судом в размере 10000 руб., судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым и разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки на просроченный кредит подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Что касается размера задолженности в виде просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, то она подтверждается выпиской по счету и представленным истцом расчетом (л.д. 9-15), которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Согласно названным документам сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 91197,45 руб., проценты за пользование кредитом за период со 02.02.2014 по 30.06.2020 – 170761,90 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводов о несогласии с решением в указанной части, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 в части взыскания с Калитени А.С. в пользу «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Калитени А.С. в пользу «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2020 в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 91197 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом в размере 170761 руб. 90 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 15000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 10000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6901 руб. 75 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Мурашова Ж.А.