Решение по делу № 11-34/2018 от 02.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 24 апреля 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Привалова О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев частную жалобу Асанбаевой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Асанбаевой А.Н. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Асанбаевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Асанбаевой А.Н. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Егорьевского городского суда Московской области решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Асанбаевой А.Н. было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании Асанбаева А.Н. доводы заявления поддержала, суду пояснила, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие во время ее болезни, поэтому она не смогла представить доказательства своего материального положения, она заявляла секретарю, что болеет. О том, что документы можно было направить почтой, она не подумала, т.к. в суде ей сказали, что документов достаточно. Выплатить всю сумму сразу она не имеет возможности.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Асанбаевой А.Н. была подана частная жалоба на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем Асанбаевой А.Н. в суд не представлено в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет ей единовременно оплатить присужденную судом задолженность по вышеуказанному договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие во время ее болезни, что об этом она говорила секретарю, поэтому она не смогла представить доказательства своего материального положения, суд отвергает, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Асанбаевой А.Н. мировому судье было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью. Имеющиеся доказательства Асанбаева А.Н. могла и имела возможность направить мировому судье любым доступным способом (почтой, электронной почтой, факсимильной связью).

В силу ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ с учетом общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, не смотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законных интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Все это время является судебной процедурой защиты права.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, в том числе, с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Асанбаевой А.Н. не представлено доказательств наступления серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Также заявителем не представлено никаких доказательств, в обоснование доводов о тяжелом материально положении, как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность изменения его материального положения после предоставления рассрочки, благодаря которой судебное решение будет исполнено добровольно и в полном объеме. Само по себе материальное положение заявителя не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относятся к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При указанных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта не отвечает интересам взыскателя и требованиям закона о разумности сроков судопроизводства, в связи с чем, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке исполнения судебного постановления, оставить без изменения, частную жалобу Асанбаевой А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Привалова