Решение по делу № 2-10159/2024 от 22.04.2024

    Дело №2-10159/2024

24RS0048-01-2024-007346-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)» к Кузьмину С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к Кузьмину С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений № и № в доме <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилых помещений обязаны самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) и им же оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. За период с января 2021 года по май 2023 у ответчика в связи с невыполнением надлежащим образом предусмотренных законодательством обязательств образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 71 163 рубля 76 копеек, с учетом которой размер пени составил 24 835 рублей 67 копеек. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен ответчиком, однако задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 71 163 рубля 76 копеек, пени в сумме 24 835 рублей 67 копеек, уплаченную госпошлину в общей сумме 3 079 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца Иванчук Н.Л. (по доверенности) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик Кузьмин С.А., третье лицо Макаров В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанному в деле адресу (заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам по истечении срока хранения), о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кузьмин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № в доме <адрес> (доля в праве общей долевой собственности – ?), право собственности Кузьмина С.А. на нежилое помещение № в доме <адрес> (доля в праве общей долевой собственности – ?) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен отпуск тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения № и №.

Как следует из расчета задолженности по абоненту Кузьмину С.А., счет-фактур, сумма задолженности ответчика по оплате услуг по отпуску тепловой энергии за указанный период составляет 71 163 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> на основании заявления должника отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузьмина С.А. в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 71 163 рубля 76 копеек, пени в размере 13 215 рублей 73 копеек, расходов по оплате госпошлины – 1 365 рублей 69 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком Кузьминым С.А. не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения полностью или частично, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах допущенная ответчиком задолженность по поставке тепловой энергии в нежилых помещениях в размере 71 163 рубля 76 копеек, а также пени в заявленной сумме 24 835 рублей 67 копеек (размер которой ответчиком доказательствами не опровергнут и оснований для ее уменьшения не предоставлено) подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд также исходит из того, что о наличии задолженности ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, он не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно непогашенной задолженности, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности. Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа ответчиком не погашена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 079 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)» – удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина С.А. (<данные изъяты>) в пользу АО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)», <данные изъяты>, задолженность за потреблённую тепловую энергию в нежилом помещении № и в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, в размере 71 163 рубля 76 копеек, пени в размере 24 835 рублей 67 копеек, возврат госпошлины в размере 3 079 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 16.09.2024.