Решение по делу № 2-136/2021 от 15.12.2020

Дело №2-136/21

УИД 61RS0002-01-2020-007270-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                         город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре         КАН В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов,

Установил:

    Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов, сославшись на то, что «03» октября 2020 г. ответчица заключила с ИП ФИО3 договор аренды транспортного средства №, именуемый в дальнейшем Договор.

    По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан автомобиль Инфинити FX37 г.р.з №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица, управляя вышеуказанным автомобилем совершила ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При приемке автомобиля установлено и зафиксировано в Акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль имеет значительные механические повреждения.     Ответчица свою вину в нанесении ущерба транспортному средству признала и обязалась выплатить истцу причиненный ущерб.

    Для определения размера ущерба по согласованию с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценивается в 613 500 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля в соответствии с заключением: 734 000 руб. Представитель ответчика с заключением экспертизы был ознакомлен и сообщил, что обсудит с ответчицей график оплаты, но, впоследствии ни оплат, ни ответов о сроках и порядке оплаты ущерба ни от ответчицы, ни от ее представителя не поступало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

    В соответствии с п. 4.1 Договора арендатор в случае причинения ущерба возмещает его в полном объеме и уплачивает штраф в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, размер требований истца к ответчице составляет: 613500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ) + 92 025 рублей (штраф, предусмотренный п. 4.1 Договора) = 705 525 руб.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: 588 500 руб. - возмещение ущерба, 92 025 руб. - сумма штрафа в соответствии с п. 4.1 Договора аренды, 6000 руб. - возмещение оплаты услуг эксперта, 10 255 руб. - оплаченная госпошлина, 30 000 рублей - возмещение стоимости услуг представителя Истца

    Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО7, который, действуя на основании доверенности, поддержал ранее заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

    Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу ее регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

    Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Представитель ответчика ФИО5, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, указав также на то, что ИП ФИО3, не являясь собственником поврежденного автомобиля, не имеет права взыскивать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю. Просил в иске ИП ФИО3 отказать.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Положениями ст. 643 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    Из п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

    При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

    Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля NFINITI FX 37, госномер У378ВУ750, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ИП ФИО3 (Поверенный) заключен договор поручения №, в соответствии с которым, Доверитель передает Поверенному транспортное средство (далее ТС) марки ИНФИНИТИ FX37 выпуска 2013 года гос.номер №, № №, черного цвета, принадлежащего на праве собственности Доверителю согласно Свидетельству о государственной регистрации 99 09 №.

    Согласно разделу 2 указанного договора Поверенный обязуется совершать следующие действия:

1.1 поиск арендаторов ТС, проведение с ними процедуры переговоров и заключения договоров аренды на ТС, подготовку сопровождающей документации, совершать иные юридические действия необходимые для передачи автомобиля в аренду;

1.2. представлять интересы Доверителя в спорах с арендаторами ТС, в случае причинения ущерба ТС арендатором взыскивать причиненный ущерб в соответствии с условиями Договоров аренды ТС в том числе и в судебном порядке.

    Судом также установлено и не было оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, по акту приема-передачи исправное и готовое к эксплуатации для использования в потребительских (некоммерческих) целях следующее транспортное средство: марка автомобиля - INFINITI FX 37, регистрационный знак У378ВУ750, идентификационный номер Z8NTCS51DS003689, цвет - черный, номер свидетельства о регистрации - 99 09 №, а Арендатор обязуется своевременно оплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и иные платежи, согласованные настоящим договором и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю по Акту приема-передачи. Акт приема- передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

    Согласно п.1.3. договора аренды, стоимость автомобиля составляет 3000000.00 руб.

    Автомобиль находится во владении Арендодателя на основании Договора поручения. Собственником транспортного средства является ФИО2 (п.1.4. договора аренды).

    Согласно п.1.6. договора аренды, срок аренды устанавливается: с 19:00. ДД.ММ.ГГГГ до 18:00. ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

    В соответствии с п.2.2. договора аренды, размер арендной платы за 2 суток аренды составляет 13 000 рублей.

    Одновременно с внесением арендной платы согласно п.2.1, договора Арендатор производит обеспечительный платеж в размере 20000.00 рублей, который по окончании срока действия настоящего Договора или при досрочном его расторжении, возвращается Арендатору при надлежащем выполнении Арендатором обязательств по договору. Арендатор имеет право зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы или иных платежей по договору (п.2.3-п.2.4. договора аренды).

    Согласно п.4.1 договора аренды, в случае утраты или порчи Арендатором и/или третьими лицами автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в полном объеме, упущенную выгоду, недополученную прибыль и выплатить Арендодателю штраф. В случае утраты автомобиля размер штрафа составляет 100 000 руб. В случае порчи автомобиля размер штрафа составляет 15% от восстановительной стоимости.

    Как указал истец, ФИО1 была оплачена по договору аренды автомобиля денежная сумма в размере 33000 рублей: из которых 13000 рублей – арендная плата за 2 суток и 20 000 рублей – обеспечительный платеж.

    Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан ИП ФИО3 ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в исправной и чистом состоянии, и принят ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов после ДТП со следующими повреждениями: передний бампер, решетка радиатора, радиатор кондиционера, деформация крыльев и капота, противотуманные фары, множественные скрытые повреждения.

    Подписывая акт приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признала вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возместить ущерб в полном объеме.

    Согласно экспертному заключению № от 12.10.2020г., составленному ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX37 гос.рег.знак У378ВУ750, составляет: 613 500 руб.

    В целях всестороннего и полного разрешения требований истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект». На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Инфинити FX37 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX37 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

    Согласно заключению экспертов № от 18.08.2021г., составленному ООО «СпецАспект», все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Инфинити FX37 г/н №, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Каких-либо повреждений лонжерона левого, подкрылка переднего левого, крепления балки на предоставленных материалах не установлено, следовательно, определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX37 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 597516,00 рублей; с учетом износа: 450512,00 рублей.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд, изучив и проанализировав указанное заключение экспертов № от 18.08.2021г., составленное ООО «СпецАспект», в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Каких-либо сомнений по поводу образования и квалификации экспертов, позволяющих им проводить порученные им исследования, у суда не возникло. Кроме того, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

    Суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение экспертов № от 18.08.2021г., составленное ООО «СпецАспект», так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

    Заслуживающих внимания оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу не приведено и судом не усматривается.

    В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Материалами дела подтверждается, что ответчиком не был возвращен истцу автомобиль в состоянии, в котором он был получен по договору аренды, имеет значительные механические повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный арендованному транспортному средству.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

    В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

    Ввиду того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 597516,00 рублей, а иного расчета размера материального ущерба, причиненного автомобилю Инфинити ответчиком не представлено, суд полагает возможным определить размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 572 516 руб. 00 коп. с учетом оплаченных ответчиком денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом арендной платы за время фактического нахождения в пользовании Арендатора (597 516 руб. стоимость ремонта – (33000 руб. – сумма оплаченная по договору аренды – 8000 руб. – арендная плата за период использования автомобиля).

    Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15% от восстановительной стоимости автомобиля, то есть, в сумме 89 627,40 рублей (597 516 руб. * 15%)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №/пс/20 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оказание юридических услуг, связанных с разрешением спора по настоящему делу, в размере 30 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 рублей, признавая данный размер разумным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размер 6000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 12.10.2020г., а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9821 руб. 43 коп. Все указанные расходы признаны судом относимыми к данному делу и подтверждены соответствующими платежными документами.

    Разрешая ходатайство ООО «СпецАспект» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

    Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 588 500 руб., штраф в размере 92 025 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10005 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 721 530 руб.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецАспект» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.