Решение от 13.10.2022 по делу № 33-4043/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-1565/2022(№ 33-4043/2022) судья Янчук А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 октября 2022 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Осиповой Н.А.

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Осиповой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» (ОГРН 1076952018065, ИНН 6952013090) в пользу Осиповой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт гражданина РФ №, выданный Заволжским отделом внутренних дел города Твери ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой Н.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» (ОГРН 1076952018065, ИНН 6952013090) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» отсрочку исполнения решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ по иску Осиповой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда сроком до
ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Судебная коллегия

установила:

Осипова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тверской коммерческий застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований Осипова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТКЗ» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому общество обязуется после окончания строительства объекта недвижимости квартиру с условным номером № состоящую из <данные изъяты> комнаты, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, передать ФИО4 в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обязуется оплатить вышеназванный объект недвижимости в сумме
<данные изъяты> рублей. Денежные средства уплачены ФИО4 в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушило права ФИО4, как потребителя.

Поскольку, договором от ДД.ММ.ГГГГ указан конкретный срок передачи приобретенного товара потребителю, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Следовательно, неустойка составляет <данные изъяты>

Размер денежной компенсации причиненного морального вреда оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, право наследования за умершим сыном перешло к его матери Осиповой Н.А., в связи с чем, именно она ДД.ММ.ГГГГ подписала акт приема - передачи спорного жилого помещения и стала собственником квартиры.

В судебном заседании представитель истца Осиповой Н.А. -
Буланова М.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец Осипова Н.А., ответчик ООО «ТКЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипова Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе Осипова Н.А. выражает несогласие с определенным судом периодом, за который подлежит взысканию неустойка.

В обоснование требований жалобы Осипова Н.А. указывает, что выводы суда о том, что поскольку согласно условиям договора, срок завершения строительства первого этапа - 4 квартал 2019 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то квартира должна быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны, не основаны на условиях договора, поскольку указывая на 6-месячный срок на подписание акта приема-передачи застройщик имел ввиду несколько иное. В договоре предусмотрена и описана длительная процедура принятия объекта. Указывается, что стороне 2 направляется уведомление о необходимости подписать акт приема передачи объекта, в случае, если сторона в течение месяца не обратилась с целью подписания акта, такой акт направляется по почте. На все процедуры согласования отводится 6 месяцев.

Соглашение об изменении и о расторжении договора не заключалось.

С учетом изложенного, неустойка должна взыскиваться с
ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка должна быть взыскана до момента подписания акта приема-передачи объекта, а не до момента сдачи дома в эксплуатацию.

Суд не правомерно при исчислении неустойки применил ставку рефинансирования в <данные изъяты>%, действующую в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ. Суд должен был учесть ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла <данные изъяты>%.

Размер взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда необоснованно занижены.

Истец Осипова Н.А., ответчик ООО ТКЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «ТКЗ» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1.1 данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику долевого строительства «Участнику долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную в договоре квартиру.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты «Участником долевого строительства» оговоренной настоящим договором суммы, «Застройщик» обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: номер квартиры №, проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора, участник долевого строительства осуществляет финансирование путем передачи денежных средств застройщику в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате цены договора исполнены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №
от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1.3 договора, строительство многоквартирного дома осуществляется в 3 этапа. Квартира участника долевого строительства входит в 1 этап. Планируемый срок завершения строительства 1 этапа -
ДД.ММ.ГГГГ года. Датой завершения строительства объекта считается дата ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок завершения строительства квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок строительство объекта завершено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «ТКЗ»
ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная на 2 этаже в многоквартирном доме по <адрес> (строительный адрес: <адрес>) передана наследнику ФИО4 - Осиповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи квартиры, окончательная цена договора составила 1706784 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, истец просила взыскать неустойку в размере 549450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановление Правительства Российской Федерации от
02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор (часть 7).

Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 8).

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Пунктом 4.9 договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4, предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию путем подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 1,3 договора дом подлежал сдаче в эксплуатацию в
ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что строительство квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, должно было быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, попреки доводам жалобы, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит, поскольку в этот период срок исполнения обязательств еще не наступил.

Утверждения в жалобе об ином толковании условий договора о сроке передачи дольщику объекта долевого строительства, на содержании указанных пунктов договора не основаны.

Суд, проанализировав условия договора, правильно сделал вывод о том, обязанность по передаче дольщику квартиры должна была быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства могла быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно определил начало периода для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4.1 договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, застройщик направляет в адрес участника долевого строительства письменное уведомление о готовности дома и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи, а также предупреждает о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства сдан в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ФИО4 умер.

Факт смерти ФИО4 в указанную дату установлен по завершении розыска ФИО4, пропавшего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о смерти ФИО4 выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ввода дома в эксплуатацию, имелись сведения о смерти участника долевого строительства, в связи с чем, во взаимоотношениях с застройщиком должны были участвовать наследники ФИО4

Из материалов наследственного дела №, открытого
ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО4, следует, что наследником ФИО4 по закону первой очереди является его мать Осипова Н.А., которая обратилась с заявлением о принятии наследства
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство ФИО4, которое состоит из прав и обязанностей по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, (проектной) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 2-ом этаже, находящейся по адресу: <адрес> (ранее строительный адрес (местонахождения) <адрес>,
<адрес>).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах, что участник долевого строительства умер ДД.ММ.ГГГГ, а наследники не были установлены, застройщик ООО «ТКЗ» не имел возможности передать объект долевого строительства его участнику, составить двухсторонний акт по передаче объекта долевого строительства, без установления правопреемников ФИО4, принявших наследство, и без предоставления ими свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдано наследнику
ФИО4 Осиповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

После получения Осиповой Н.А. указанного свидетельства и предъявления его застройщику в подтверждение своих прав, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана застройщиком
Осиповой Н.А. по акту приема передачи.

Таким образом, со стороны застройщика действий, препятствующих в передаче готового объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе и его наследнику, в период после ввода дома в эксплуатацию не создавалось. Передача объекта через 2,5 месяца после ввода дома в эксплуатацию была обусловлена просрочкой кредитора, не представившего документы о своем правопреемстве в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В период после ввода дома в эксплуатацию и до оформления истцом своих прав на наследство, ответчик не имел возможности исполнить свое обязательство по передаче объекта долевого строительства, поскольку участник долевого строительства умер, а его правопреемник определен не был.

Как следует из позиции ответчика, он предпринимал действия направленные на установление наследников ФИО4, принявших наследство, ставших его правопреемниками в договоре. Истец предоставленную ответчиком информацию не оспаривала.

Сведения о правопреемнике предоставлены Осиповой Н.А. ответчику в при подписании акта приема-передачи. На то, что такие сведения представлены ответчику ранее, истец не ссылалась.

В сложившейся ситуации, когда ответчик располагал сведениями о смерти участника долевого строительства и том, что действия направленные на принятие наследства и оформление прав на него наследниками не совершены, ссылки в жалобе на то, что ответчик не направлял уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства в адрес
ФИО4 и не составил односторонний акт, не могут служить основанием для иной оценки правоотношений сторон в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на застройщика ответственности за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно определил период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении неустойки суд правомерно принял ставку рефинансирования, действующую на ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства согласно договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна начисляться по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка, к значению которой приравнивается ставка рефинансирования, с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>% годовых.

При указанных обстоятельствах, рассчитанная по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> - цена договора, 224 - количество дней просрочки, <данные изъяты> % ставка рефинансирование.

Судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции соглашается, поскольку размер неустойки определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истцов и ответчика, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки исполнения обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соглашается, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что судом она определена в соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о заниженном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Однако суд не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителя именно в том размере, который определен сторонами договора об оказании услуг, при заключении соглашения с адвокатом.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определять размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Осиповой Н.А. о возмещении судебных расходов, суд признал установленным, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Буланова М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповой Н.А. и <данные изъяты> в лице директора Булановой М.В., стоимость юридических услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Установленная договором сумма оплачена Осиповой Н.А. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, ссылаясь на объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечают требованиям разумности, признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил нормы процессуального права, регламентирующие отношения, возникающие в связи с возмещением расходов на оплату услуг представителя и, приняв во внимание все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, определил разумным размер возмещения в 15000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует объему оказанных представителем Осиповой Н.А. услуг.

Как следует из материалов дела, представитель Осиповой Н.А. – Булановой М.В. оказаны услуги: составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании 15 июня 2022 года продолжительностью 5 минут,
29 июня 2022 года продолжительностью 45 минут, 15 июля 2022 года продолжительностью 1 час 30 минут. Всего по делу состоялось три судебных заседания.

Дело, по которому оказывались услуги, не относится к делам сложной категории, не требовало значительных временных затрат для подготовки правовой позиции по делу.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не отступил от принципа разумности и справедливости, и определил размер разумными расходы на отплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разумность пределов расходов является оценочной категорией. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам жалобы, закон предоставляет суду возможность оценить действия представителей при разрешении вопроса о разумности расходов на оплату их услуг, что в данном деле и было сделано судом первой инстанции, давшим оценку объему работы, выполненному представителем.

Имущественные требования Осиповой Н.А. удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от заявленной суммы, таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Тверской коммерческий застройщик» в пользу
Осиповой Н.А., составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления
Осиповой Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в объеме, требуемом истцом – 32000 рублей, не имелось, размер возмещения определен судом с соблюдением требованиями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его увеличения, не имеется.

Все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с оценкой доказательств и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский