Решение по делу № 33-15007/2024 от 05.08.2024

Судья Крайнова А.В.            УИД 16RS0007-01-2023-000099-16

дело № 2-445/2024

№ 33-15007/2024

Учет № 074 г

                                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Саляховой Л.Ш. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года, которым иск Управления Роспотребнадзора по РТ удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ФИО1, в пользу Российской Федерации в лице Министерства Здравоохранения Российской Федерации стоимость обучения по договору о целевом обучении № 12/15 от 26.06.2015 в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по РТ – Гиматдинову Д.И., представителя ответчика Саляховой Л.Ш. – Абдуллаева Р.М.судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось в суд с иском к Саляховой Л.Ш. о взыскании денежных средств за обучение по договору о целевом обучении.

В обоснование требований указывается, что 26 июня 2015 года между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее Управление) и Саляховой Л.Ш. был заключен договор о целевом обучении №12/15, согласно которому, Саляхова Л.Ш. приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности 32.05.01 «Медико-профилактическое дело», реализуемой в ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить служебный контракт с Управлением.

25 июня 2021 года Саляхова Л.Ш. была отчислена с медико-профилактического факультета ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» в связи с завершением обучения и присвоением квалификации врач по общей гигиене, по эпидемиологии.

По условиям п.п. «д» п. 5 Договора, ответчик обязался заключить с истцом служебный контракт не позднее, чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании.

27 апреля 2021 года Управление уведомило о готовности обеспечить трудоустройство Саляховой Л.Ш., а также сообщило о сроке, в течение которого ответчику необходимо явится в Управление для заключения служебного контракта, однако для заключения служебного контракта Саляхова Л.Ш. не явилась, документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от исполнения обязательств по договору, не представила.

9 ноября 2022 года Управление направило в адрес Саляховой Л.Ш. повторное письмо о готовности обеспечить ее трудоустройство и необходимости явится для заключения служебного контракта. 21 декабря 2022 года Управление направило в адрес ответчицы претензию, ответа на которое от ответчицы не поступило.

На обучение ответчика с 2015-2021 из федерального бюджета РФ затрачены денежные средства в размере 585 572 руб., а также предоставлена академическая стипендия в размере 132 018 руб. 93 коп. Всего сумма расходов составляет 717 591 руб.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 717 591 руб.

Решением суда от 21 апреля 2023 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, исковые требования истца были удовлетворены и постановлено взыскать с Саляховой Л.Ш. в пользу Управления Роспотребнадзора по РТ денежные средства за обучение по договору о целевом обучении в сумме 717 591 руб.

           Определением кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 года решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           В судебном заседании представитель истца уточнив заявленные требования, просил взыскать денежные средства в размере 717 591 руб. с ответчицы в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку главным распорядителем бюджетных средств ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России является Министерство здравоохранения Российской Федерации, просит ФИО7 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Представители третьих лиц УФК по Республике Татарстан, ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» и Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательный отказ суда в применении последствий пропуска срока обращения истца в суд, поскольку диплом ответчику выдан 25 июня 2021 года, в связи с чем годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 26 сентября 2022 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу,    26 июня 2015 года между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ и Саляховой Л.Ш. был заключен договор о целевом обучении №12/15, согласно которому, Саляхова Л.Ш. приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности 32.05.01 «Медико-профилактическое дело», реализуемой в ФГБОУ ВПО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить служебный контракт с Управлением, а Управление обязалось предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

1 сентября 2015 года приказом № 1439 от 30 июля 2015 года Саляхова Л.Ш. была зачислена на обучение в медико-профилактический факультет ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» за счет средств федерального бюджета в рамках квоты целевого приема, а 31 августа 2021 года на основании приказа № 1170 от 25 июня 2021 года была с учреждения отчислена в связи с завершением обучения и присвоением квалификации врач по общей гигиене, по эпидемиологии.

Согласно журналу регистрации выданных документов об образовании и о квалификации за 2021 год медико-профилактического факультета, диплом о высшем образовании был выдан Саляховой Л.Ш. – 25 июня 2021 года (т.2 л.д. 85-87).

По условиям п.п. «д» п. 5 Договора, ответчик обязался заключить с истцом служебный контракт не позднее, чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании.

До окончания срока обучения, 27 апреля 2021 года, Управление уведомило о готовности обеспечить трудоустройство Саляховой Л.Ша также сообщило о сроке, в течение которого ответчику необходимо явится в Управление для заключения служебного контракта, однако, Саляхова Л.Ш. не явилась, документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от исполнения обязательств по договору, не представила.

9 ноября 2022 года Управление направило в адрес Саляховой Л.Ш. письмо о готовности обеспечить ее трудоустройство и необходимости явится для заключения служебного контракта, а 21 декабря 2022 года направило в адрес ответчицы претензию о возврате денежных средств, затраченных на ее обучение. Ответа от ответчицы не поступило.

С учетом изложенного, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика стоимость обучения по договору о целевом обучении 350 000 руб.

           Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года Саляхова Л.Ш. была отчислена с медико-профилактического факультета ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» в связи с завершением обучения и присвоением квалификации врач по общей гигиене, по эпидемиологии на основании приказа № 1170 от 25 июня 2021 года.

25 июня 2021 года Саляховой Л.Ш. получен диплом о высшем образовании.

При этом, как предусмотрено п.п. «д» п. 5 Договора она была обязана заключить с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ служебный контракт не позднее, чем через 3 месяца, со дня получения документа об образовании.

           Таким образом, с 26 сентября    2021 года истцу стало известно о нарушении его права, соответственно,      годичный срок обращения в суд истек 25 сентября 2022 года, тогда как с иском в суд о взыскании денежных средств за обучение по договору о целевом обучении истец обратился лишь 30 января 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Уважительных оснований пропуска срока материалы дела не содержат, с соответствующим ходатайством о его восстановлении истец в суд первой инстанции также не обращался. А само по себе обращение в адрес ответчика 9 ноября 2022 года с письмом о готовности обеспечить ее трудоустройство, а также с претензией о возврате денежных средств, затраченных на ее обучение, течение срока не приостанавливают. К тому же указанные требования истца имели место также по истечении срока обращения в суд.

            Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, в связи с    чем, у суда имелись    самостоятельные основания для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда законным и обоснованным признать нельзя, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по РТ к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение по договору о целевом обучении отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи