Решение по делу № 2-4619/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-4619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 14 августа 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фертиха Н.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца Елизарьева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Фертих Н.С. в лице представителя по доверенности Елизарьева А.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Corona Premio, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли истцу страховое возмещение в размере 25 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере 69 930,40 руб., а также возместить расходы на экспертизу в размере 1 800 руб., выплатить неустойку. На момент подачи иска доплата произведена не была. Период начисления неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней, размер неустойки составил 27 972,16 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 930,40 руб., расходы на эксперта в размере 1 800 руб., неустойку в размере 27 972,16 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудских К.М., ООО «НСГ «Росэнерго».

В судебное заседание истец Фертих Н.С. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Елизарьев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 1 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 557,56 руб., штраф, компенсацию морального вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Указал, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 313 руб., которое истец полагает достаточным для восстановительного ремонта, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает. Также указал, что требование о взыскании расходов на экспертизу также не поддерживает, так как предполагает, что данная сумма уже была выплачена истцу в добровольном порядке. Просил остальные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» Деревягин П.И., действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица и их представители Рудских К.М., ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio, гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего Фертих Н.С., автомобиля – ВАЗ 21053, гос. номер № под управлением и принадлежащего Рудских К.М.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рудских К.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, гос. номер №, при движении допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota Corona Premio, гос. номер № под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рудских К.М.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом положений ст. 1.5 ПДД РФ, обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Рудских К.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Истец Фертих Н.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Фертих Н.С. страховое возмещение в размере 25 200 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец не согласился с размером, выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Абакан-Оценка», которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 95 130,40 руб.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку.

В день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» доплатило истцу страховое возмещение в размере 46 313 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцу САО «Надежда» выплачено страховое возмещение в размере 71 513 руб. (25 200 + 46 313), представитель истца полагает, что данная сумма достаточна для восстановительного ремонта, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца Елизарьев А.С. не поддержал требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 800 руб., так как не мог утверждать, что данные расходы не возмещены ответчиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что САО «Надежда» до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, выплатило страховое возмещение в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, о чем свидетельствует произведенная им на основании претензии доплата в размере 46 313 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 557,56 руб. Период для расчета выбран правильно, расчет неустойки произведен истцом верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 557,56 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Однако стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить заявленную неустойку не установлено.

Не выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 1 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты, содержащейся в договоре.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб., так как указанная доверенность представлена стороной истца в материалы дела в оригинале, что позволяет сделать вывод о том, что она была выдана Фертих Н.С. Елизарьеву А.С. конкретно для ведения данного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 700 руб. (4 000 руб. + 1 700 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фертиха Н.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Фертиха Н.С. неустойку в размере 5 557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                         Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 августа 2018 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова