Решение по делу № 2-4983/2022 от 22.03.2022

№ 2-4983/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Ужакиной В.А.

при секретаре                                                 Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балаева Виталия Анатольевича, Кузовкиной Жанны Леонидовны к Богданенко Евгению Леонидовичу о разделе домовладения в натуре,

по встречному иску Богданенко Евгения Леонидовича к Балаеву Виталию Анатольевичу, Кузовкиной Жанне Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Балаев В.А., Кузовкина Ж.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Богданенко Е.Л., в котором с учетом уточнений просили: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 349,3 кв.м, и хозяйственные постройки, расположенный по адресу: АДРЕС, Горский с.о., АДРЕС, с К№; выделить в собственность Балаева В.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС состоящего из помещения № 1: Веранда площадью - 7,2 кв.м., веранда площадью - 7,9 кв.м., веранда площадью - 7,5 кв.м., холодная пристройка площадью - 12,8 кв.м., кухня площадью - 13,8 кв.м., жилая комната площадью - 23,1 кв.м.; выделить в собственность Богданенко Е.Л. часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящего из помещения №2: коридор площадью - 4,0 кв.м., жилая комната площадью - 11,2 кв.м.; выделить в собственность Кузовкиной Ж.Л. часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС состоящего из помещения №3: жилая комната площадью - 9,9 кв.м., тамбур площадью - 3,0 кв.м., шкаф площадью - 0,6 кв.м., коридор площадью - 12,9 кв.м., коридор площадью - 17, 7 кв.м., жилая комната площадью - 25,5 кв.м., столовая площадью - 15,4 кв.м., кухня площадью – 11,5 кв.м., жилая комната площадью – 14,00 кв.м., санузел площадью – 1,2 кв.м., ванная площадью - 3,2 кв.м., котельная площадью - 2,5 кв.м., коридор площадью - 6,2 кв.м., жилая комната площадью - 11,6 кв.м., жилая комната площадью - 19,7 кв.м., балкон площадью - 1,4 кв.м., жилая комната площадью - 23,6 кв.м., коридор площадью - 0,6 кв.м., балкон площадью - 1,5кв.м., подсобное помещение площадью - 8,2 кв.м., коридор площадью - 12,4 кв.м., душ площадью - 2,4 кв.м., сауна площадью - 3,9 кв.м., подсобное помещение площадью - 3,8 кв.м., гараж площадью - 35,1 кв.м., коридор площадью - 3,4 кв.м., кладовая площадью - 7,9 кв.м., кладовая площадью 7,8 кв.м., площадь под лестницей - 2,7 кв.м

Заявленные требования мотивированы тем, что Балаеву В.А. и Кузовкиной Ж.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС Балаеву В.А. принадлежит 177/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от 08.09.2005 года, зарегистрирован 18.10.2005г., за №. Кузовкиной Ж.Л. принадлежит 767/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании Договора дарения от 28.02.2002г. Богданенко Е.Л. принадлежит 56/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании Договора дарения от 17.02.1995г. Данное строение расположено на земельном участке с К№ площадью 630 кв.м., принадлежащем Кузовкиной Ж.Л., на земельном участке с К№ площадью 1460 кв. м., принадлежащем Балаеву В.А. и на земельном участке с К№ площадью 38 кв.м., принадлежащем Богданенко Е.Л. В 2001г. Кузовкина Ж.Л. произвела реконструкцию части жилого дома, находящейся у неё в пользовании. Актом приемочной комиссии данная пристройка была введена в эксплуатацию, что подтверждается Постановлением №528 от 22.11.2002г. Администрации горского сельского совета. В отношении жилого дома у сособственников сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым каждый пользуется частью жилого дома, расположенной в границах земельного участка, находящегося в его собственности. Этот порядок пользования существует длительный период времени и никогда не оспаривался совладельцами вышеуказанного жилого дома. Поскольку в досудебном порядке соглашения по разделу домовладения в натуре между сособственниками не достигнуто, истцы вынуждены обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела Богданенко Е.Л. предъявил встречное исковое заявление о разделе жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС., признав за ним право собственности на часть жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования с учетом нахождения на принадлежащем ему земельном участке К№ площадью 38 кв.м., также просил прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом.

Истцы Балаев В.А., Кузовкина Ж.Л. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. Их представитель в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

Ответчик Богданенко Е.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал встречный иск.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Выслушав доводы участников процесса, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Балаеву В.А. и Кузовкиной Ж.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС.

Так, Балаеву В.А. принадлежит 177/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от 08.09.2005 года, зарегистрирован 18.10.2005г., за №, Кузовкиной Ж.Л. принадлежит 767/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании Договора дарения от 28.02.2002г., Богданенко Е.Л. принадлежит 56/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании Договора дарения от 17.02.1995г.

Жилой дом расположен на земельном участке с К№ площадью 630 кв.м., принадлежащем Кузовкиной Ж.Л. на земельном участке с К№ площадью 1460 кв. м., принадлежащем Балаеву В.А. и на земельном участке с К№ площадью 38 кв.м., принадлежащий Богданенко Е.Л. В 2001г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-40).

В 2001г. Кузовкина Ж.Л. произвела реконструкцию части жилого дома, находящуюся у неё в пользовании.

Актом приемочной комиссии данная пристройка была введена в эксплуатацию, что подтверждается Постановлением №528 от 22.11.2002г. Администрации горского сельского совета Одинцовского района Московской области (л.д. 41-43).

Между сторонами сложился фактически     порядок пользования помещения в домовладении, что никем не оспаривалось.

Согласно представленного в материалы дела технического плана в спорном домовладении имеются самостоятельные, изолированные части (помещения) №1, №2, №3 и №4, имеющие отдельные входы (выходы).

В соответствии с техническим паспортом БТИ помещение №1 находится в пользовании у Балаева В.А., помещение №2 находится в пользовании у Богданенко Е.Л., помещения №3 и №4 находятся в пользовании Кузовкиной Ж.Л.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления возможности реального раздела жилого дома по адресу АДРЕС, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Как следует из заключения эксперта ООО «КЭТРО» №220815-КМ1 исследуемый жилой дом, по адресу: АДРЕС, не соответствует первому критерию возможности раздела (выдела) жилого дома спорного домовладения, а именно величина физического износа части дома (лит. А2 и лит. А) превышает предельные значения, имеются повреждения, исключающие возможность их эксплуатации, в связи с чем, раздел невозможен. Для осуществления раздела исследуемого объекта, необходимо произвести мероприятия, по восстановлению разрушенных частей здания (лит. А2, лит. А), для восстановления несущей способности конструктивных элементов и для их безопасной дальнейшей эксплуатации. В настоящем заключении эксперта, расчет по восстановлению разрушенных частей здания (лит. А2, лит. А), разработан на стадии предпроектного предложения и подлежит уточнению при разработке проектно-сметной документации, компетентными службами. Стоимость восстановления разрушенных частей здания (лит. А2, лит. А) составляет 1 076 323,74 руб. По результатам натурного осмотра установлено, что объект исследования по адресу: АДРЕС, соответствует второму и третьему критерию о возможности раздела (выдела) жилого дома спорного домовладения, а именно: площадь, приходящаяся на идеальную долю совладельцев и подлежащая выделу, более 8 кв.м., части совладельцев изолированы и оборудованы отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон. По результатам натурного осмотра и на основании анализа предоставленных судом материалов дела, установлено, что между совладельцами сложился фактический порядок пользования жилым домом, по адресу: АДРЕС, выделяемые части жилого дома кодированы и не требуют переоборудования, на основании п. 2 ст. 86 ГПК РФ, в качестве экспертной инициативы, экспертом разработан вариант раздела по фактическому пользованию, с учетом того, что аварийные части здания (лит. А2, лит. А) будут восстановлены и пригодны для эксплуатации. Стоимость каждой выделяемой части, составляет Балаев В.А. (кв.№1) – 903 820 руб., Кузовкин Ж.Л. (кв.№3,4) – 10 897 971 руб., Богданенко Е.Л. (кв.№2) – 62 101 руб.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе, дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт невозможности раздела домовладения в связи с превышением допустимой величины физического износа части дома, аварийные части домовладения до настоящего времени не восстановлены, рекомендованные экспертом мероприятия по приведению части домовладения в пригодное для эксплуатации состояние не выполнены, требования Балаева В.А., Кузовкиной Ж.Л., а также встречные исковые требования Богданенко Е.Л. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балаева Виталия Анатольевича, Кузовкиной Жанны Леонидовны к Богданенко Евгению Леонидовичу о разделе домовладения в натуре – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Богданенко Евгения Леонидовича к Балаеву Виталию Анатольевичу, Кузовкиной Жанне Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть домовладения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: