Решение по делу № 33-20066/2024 от 29.05.2024

Судья Левченко М.Б.                                          Дело № 33-20066/2024

УИД 50RS0052-01-2023-007636-69

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи     Першиной С.В.,

судей                       Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/2024 по иску ФИО, ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО об исправлении реестровой ошибки.

    Требования мотивированы тем, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом площадью 83,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственные постройки. ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственные постройки. С целью уточнения местоположения границ и площади своих земельных участков истцы обратились к кадастровому инженеру, которым были выявлены реестровые ошибки. Частично границы участков истцов являются смежными с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого являются ФИО и ФИО С ответчиком возникли споры по смежной границе земельных участков.

В связи с изложенным, просят установить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; устранить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы ФИО, ФИО и их представитель ФИО иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО, действующая также в интересах ФИО, не явилась, извещена, ее представитель ФИО просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Росреестра по <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО к ФИО удовлетворены; постановлено: исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, площадью 720 кв.м. в координатах, приведенных в приложении <данные изъяты> экспертного заключения ФИО; уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: обл. Московская, <данные изъяты>, уточняются/исправляются площадью 720 кв.м. в координатах, приведенных в приложении <данные изъяты> экспертного заключения ФИО; уточнить границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: обл. <данные изъяты>, площадью 592 кв.м. в координатах, приведенных в приложении <данные изъяты> экспертного заключения ФИО.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В суде апелляционной инстанции представитель ФИО- адвокат ФИО по доверенности на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

ФИО, представитель ФИО ФИО – адвокат ФИО просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, эксперта ФИО, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение в части данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО является собственником земельного участка площадью 731 +/-9кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

ФИО (2/3 доли) и ФИО, <данные изъяты> года рождения (1/3 доли) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера ЗАО «АРХиГРАД» от 28.02.2023г. следует, что границы земельных участков сторон установлены с реестровой ошибкой.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО

Экспертом ФИО в ходе проведенного обследования выявлено, что все исследуемые земельные участки огорожены по всему периметру объектами искусственного происхождения в виде заборов. Площадь земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому ограждению/пользованию составляет 717 кв.м., что на 14 кв.м. меньше декларированной площади по данным ЕГРН (731 кв.м.). Площадь земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому ограждению/пользованию составляет 725 кв.м., что на 5 кв.м. больше декларированной площади по данным ЕГРН (720 кв.м.). Площадь земельного участка ФИО и ФИОс кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому ограждению/пользованию составляет 620 кв.м., что на 15 кв.м. больше декларированной площади по данным ЕГРН (605 кв.м.). Согласно данным ЕГРН границы земельных участков сторон по делу с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Сопоставляя фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с их реестровыми границами выявлены их расхождения, смежное ограждение между исследуемыми земельными участками сторон по делу не меняло своего местоположения длительное время, и в 2008 году при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка в определении местоположения его границ (в т.ч. и его конфигурации), т.к. при его межевании были учтены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в которых также была допущена реестровая ошибка. Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (источник образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) устанавливались позднее, чем границы, как земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то можно утверждать, что в части их смежества друг с другом также допущена реестровая ошибка.

Экспертом представлен единственный вариант устранения выявленных реестровых ошибок в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:44:0020403:514, 50:44:0020403:14, 50:44:0020403:33, при котором смежные между собой границы исследуемых земельных участков будут установлены по своему фактическому местоположению.

По указанному варианту площадь земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> составит 720 кв.м. (что на 11 кв.м. меньше декларированной площади). Площадь земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> составит 720 кв.м. (что соответствует декларированной площади). Площадь земельного участка ФИО и ФИОс кадастровым номером <данные изъяты> составит 592 кв.м. (что на 13 кв.м. меньше декларированной площади).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6,70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона <данные изъяты>- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положив в основу неоспоренное сторонами заключение эксперта ФИО, исходил из того, что в 2008 году при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка в определении местоположения его границ (в т.ч. и его конфигурации), т.к. при его межевании были учтены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в которых также была допущена реестровая ошибка; учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (источник образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) устанавливались позднее, чем границы, как земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то в части их смежества друг с другом также допущена реестровая ошибка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части исправления реестровой ошибки по разработанному экспертом варианту.

Проверяя решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

    Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

    Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

    Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

    В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

    Пунктом 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

    В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

    В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

    Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ.

    Согласно п. 1.1. ст. 43 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

    В соответствии с ч. 8, 11 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Границы земельного участка не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в ЕГРН ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка ), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы (эксперт ФИО) установлено, что площадь земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому ограждению составляет 717 кв.м., что на 14 кв.м. меньше декларированной площади по данным ЕГРН (731 кв.м.); площадь земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 725 кв.м., что на 5 кв.м. больше декларированной площади по данным ЕГРН ( 720 кв.м.); площадь земельного участка ФИО и ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому ограждению составляет 620 кв.м., что на 15 кв.м. больше декларированной площади по данным ЕГРН (605 кв.м.).

При сравнении фактических ограждений земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> с его реестровыми границами, также выявлено, что часть хозяйственного строения, не менявшее своего местоположения с момента межевания исследуемого земельного участка, выходит за его реестровым границы и накладывается на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, допущенной при его межевании до 2008 года.

    В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО поддержал выводы своего заключения, указав что, что из представленного ФИО плана БТИ на строение 1962 года видно, что смежная граница с земельным участком истца находится ровно в створе со стеной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ФИО, которая не меняла своего местоположения с момента ее возведения, что указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По состоянию на 1990-2000г.г. площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уже была меньше, чем в 1962 году и межевание проводилось по фактическому пользованию. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 3.07.1990г. в отношении исследуемого земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, указана площадь земельного участка 589,5 кв.м., что соответствует в пределах допустимых погрешностей измерений площади земельного участка на момент проведения экспертизы- 585 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии при межевании земельных участков сторон реестровых ошибок и необходимости их устранения по представленному экспертом ФИО варианту.

При этом, решение суда подлежит отмене в части исправления реестровой ошибки, допущенной при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из того, что на дату принятия по делу решения данный земельный участок прекратил свое существование, по данным ЕГРН данный земельный участок преобразован путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 631 кв.м.

    Поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также оформлены с реестровой ошибкой (которая идет от «материнского участка» с кадастровым номером <данные изъяты>),экспертом также разработан вариант исправления реестровой ошибки у вновь образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому площадь участка составит 619 кв.м.(что меньше декларированной площади на 12 кв.м.).

    С учетом изложенного, границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> подлежат уточнению по варианту эксперта ФИО, указанному в таблице <данные изъяты>, в соответствии с которым площадь участка составит 619 кв.м.

    Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: обл. Московская, <данные изъяты>, площадью 619 кв.м. координатах, приведенных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения (л.д. 228 т. 1).

    Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части исправления реестровой ошибки, допущенной при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В отмененной части постановить новое решение, которым уточнить границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, <данные изъяты>, площадью 619 кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи