Решение по делу № 2-1003/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1003/22

УИД 63RS0044-01-2022-001239-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/22 по иску Иванова Игоря Игоревича к ЗАО «Арго-Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежных средств,

УСАТНОВИЛ:

Иванов И.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль ФИО9 5 VIN: № по договору купли-продажи №№, заключенному с ЗАО «Арго-Моторс».

В период эксплуатации автомобиля периодически возникали различные неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с очередной неисправностью в ЗАО «Арто-Моторс» была направлена претензия о принятии автомобиля и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию ЗАО «Арго-Моторс» ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванов И.И. повторно направил претензию в «Фольксваген Груп Рус» с требованием о возврате стоимости автомобиля и возврате денежных средств, которая к сожалению осталась без ответа.

В этой связи Иванов И.И. был вынужден обратиться в суд, за защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти требования Иванова И.И. были удовлетворены частично, с «Фольксваген Груп Рус» взыскана: Уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 2 050 000 руб.

Разница стоимости автомобиля на день принятия судом решения, в размет 2 075 142 руб.

Неустойка в сумме 170 000 руб.

Неустойка 1 % от стоимости автомобиля по день исполнения обязательств,

Компенсация морального вреда в размере 3000 руб.,

Штраф в размере 270 000 руб.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Почтовые расходы в размере 309 руб.

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 52 200 руб.

Расходы по хранению автомобиля 61710 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Расходы по осмотру автомобиля в ЗАО «Аго-Моторс» в размере 8 094 руб.

Расходы по проведению работ экспертизы в размере 9771 руб.

Расходы по проведению досудебный экспертизы в размере 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с «Фольксваген ФИО3 Рус» в принудительном порядке были взысканы, присужденные денежные средства.

Согласно требованиям Закона указанную сумму ответчики должны были оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако вопреки Законным требованиям, указанные денежные средства поступили на расчетный счет Истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность действий ответчика по неправомерному удержанию денежных средств, подтверждается обстоятельствами установленными, в решении Автозаводского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного истец просит суд с учётом уточнения взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 354 197 рублей 12 копеек, убытки на основании ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ст. 15, ст. 1064, ст. 1102 ГК РФ: связанные с задолженностью и оплатой транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 420 руб., пени по неуплате налога в размере 7 129,34 руб., хранением автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 150 руб., расходы по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 837,72 руб. Взыскать с ЗАО «АРГО-МОТОРС» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 414 774 рубля 55 копеек, убытки связанной с задолженностью и оплатой транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23821,25 руб.

В судебном заседании представитель истца Акинцев В.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда по делу №. Вместе с тем, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, то просил его восстановить, поскольку имеется ряд уважительных причин, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – введены ограничения режима самоизоляции, произошла смена места жительства истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен режим самоизоляции.

Представитель ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС" ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Арго-Моторс» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль ФИО9 5 VIN: № по договору купли-продажи №№, заключенному с ЗАО «Арго-Моторс».

В период эксплуатации автомобиля периодически возникали различные неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с очередной неисправностью в ЗАО «Арто-Моторс» была направлена претензия о принятии автомобиля и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванов И.И. направил претензию в «Фольксваген Груп Рус» с требованием о возврате стоимости автомобиля и возврате денежных средств, которая к сожалению осталась без ответа.

В этой связи Иванов И.И. был вынужден обратиться в суд, за защитой нарушенных прав.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Обязать Иванова И.И. передать, а ООО «Фольксваген Груп Рус» принять автомобиль марки Audi A5 VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Иванова И.И. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2050000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 2075142 рублей, неустойку в сумме 170 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (4125142-стоимость автомобиля) в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 270 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 52200 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 61710 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в ЗАО «Арго-Моторс» в размере 8094,80 рублей, расходы по проведению работ в рамках судебной экспертизы в размере 9771 рубль, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей. Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 29125,71 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» - без удовлетворения.

Данные судебные акты имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Поскольку решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в передаче истцу некачественного автомобиля ООО «Фольксваген Груп Рус».

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» в части выплаты взысканной суммы истцу было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №, в денежных обязательствах, возникших из гражданско- правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров ( работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентам, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая штрафной характер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать от продавца на сумму возвращаемой стоимости товара уплаты процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 195 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд признает не состоятельным доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты вступления в силу решения Автозаводского районного суда <адрес> в законную силу. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено решением Автозаводского районного суда <адрес> получив ДД.ММ.ГГГГ получив претензию истца о возврате стоимости товара и выплате убытков, данные требования ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» исполнены не были. Следовательно о нарушении своего права со стороны ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» истец узнал по истечении 10 дневного срока, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в первоначальном исковом заявлении, предъявленном в Автозаводской районный суд <адрес>. Вместе с тем этого не сделал и обратился в суд с данными требованиями в Железнодорожный районный суд <адрес> согласно штампа на конверте лишь ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» в пользу Иванова Игоря Игоревича подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 482 рубля 32 копейки

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№:	313	7,28%	257 482,32

Требования к ООО «Фольксвагент ФИО3 Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд не находит оснований для восстановления данного срока, поскольку указанные истцом причины в виде введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2021г., нахождение истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смена места жительства истца, не являются уважительными причинами пропуска истцом срока исковой давности. Прием исковых заявлений судом не прерывалась в период ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекции, что не препятствовало истцу направить данный иск в суд путем направления почтой либо в электронном виде. Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автодоринжиниринг» не следует, что истец непрерывно находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К иску в качестве доказательств заявленных требований были приложены лишь судебные акты и договор купли-продажи автомобиля, все иные документы истцом представлялись в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд не усматривает смену места жительства в качестве обстоятельства, препятствующего к обращения истца с данным иском в суд.

Суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что задержка в выплате взысканной судом суммы вызвана недобросовестными действиями истца, который на неоднократные письменные просьбы ответчика представить реквизиты для перечисления денежной суммы, этого не сделал.

В материалы дела представлены письма в адрес истца от ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит представить реквизиты. Согласно информации ООО «Курьер-регион» данное письмо, направленное по адресу: <адрес>, п.г.т Безенчук, <адрес>52 не доставлено, так как получатель отказал в приеме отправления с формулировкой «Отправление не нужно».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова направил в адрес истца письмо с просьбой представить реквизиты, которое снова не получено, так как получатель отказал в приеме отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в третий раз направлено в адрес истца письмо с просьбой представить реквизиты, которое не доставлено, так как получатель не отвечал на телефон.

Вместе с тем, фактические действий ответчика по обжалованию решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ говорят об отсутствии у ответчика намерения выплатить истцу взысканные денежные средства. Кроме того, ответчик не предпринял иных действий по перечислению денежных средств, к примеру, на депозит нотариуса.

В качестве убытков истцом заявлены требования о взыскании транспортного налога и пени по его не уплате в установленный срок, которые по мнению суда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых зарегистрированы в установленном порядке транспортные средства. Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ автомобили признаются объектом налогообложения.

Таким образом, уплата транспортного налога являлась обязанностью истца в силу закона, и является убытками, причиненными виновными действиями ответчика. Тем более, на ответчика не может быть возложена ответственность по оплате пени за несвоевременное исполнение истцом своей обязанности по оплате транспортного налога.

К числу убытков истец относит также расходы на хранение автомобиля в размере 36 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разрешая данные требования суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим. Из материалов дела следует, что с даты вынесения решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Иванова И.И. была возложена обязанность по передаче автомобиля ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» истец не предпринимал действий по исполнению данной обязанности. Представленное письмо истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой согласовать дату и места приема автомобиля не содержит отметок о дате получения его ответчиком. И только после получения истцом письма ответчика с указанием даты и времени предоставления автомобиля истец передал автомобиль ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расходы по хранению автомобиля были вызваны бездействием самого истца по передаче транспортного средства и не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем, расходы истца на эвакуацию автомобиля с целью доставки его ответчику в сумме 5000 рублей суд находит подлежащими взысканию с ООО «Фольксваген ФИО3 Рус», поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указываю дату и время куда истец должен представить автомобиль не предлагал ему сделать это силами и за счет ответчика. Однако, доказательств того, что по вине ответчика истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора за ожидание в сумме 3000 рублей суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб., что подтверждается распиской.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участия, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО «Фольксваген груп Рус» в продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Иванова И.И., заявленные в ООО «Арго Моторс».

Кроме того как указано выше, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки исковой давности, а требования об оплате налога не являются убытками истца, вызванные виновными действиями ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Игоря Игоревича к ЗАО «Арго-Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» ( ИНН 5042059767) в пользу Иванова Игоря Игоревича (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 482 рубля 32 копейки, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» ( ИНН 5042059767) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5824 рубля 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 г.

Председательствующий судья             . Е.В. Пименова

.

.

.