Решение по делу № 2-2609/2018 от 11.07.2018

Дело №2-2609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2018г.                                                                                          г. Улан-Удэ

               Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием истца Вершинина Р.М.. его представителя Кузнецова Е.В.. действующего в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Ивановой М. Е.. действующей на основании доверенности от 26.12.2017г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Р.М. к АО «Улан-Удлэнский авиационный завод» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Вершинин Р.М.. обращаясь в суд просит признать приказ управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ... от 28.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии за текущие результаты работы за май 2018г. на 50% незаконным; признать приказ управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод» .../к от 30.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении размера премии за текущие результаты работы за май 2018г. на 25% незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., взыскать расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

            Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2010г. работает <данные изъяты>, <данные изъяты>. 02.07.2018г. его ознакомили с приказами .../к от 28.05.2018г. об объявлении выговора и снижении размера премии на 50% за то, что он якобы высказал в адрес начальника цеха ФИО28 оскорбления в нецензурной форме, допустив поведение не соответствующее требованиям корпоративной этики, нарушил п.п. 5.3.11, 5.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка и приказом .../к от 30.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении размера премии на 25%, за якобы нарушение п. 5.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 10.05.2018г. в 14 часов 10 минут(спал в раздевалке). В связи с тем, что он не допускал никаких оскорблений в адрес начальника цеха, не спал на рабочем месте, полагает, что с его стороны не было нарушений дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, приказы изданы незаконно, в нарушение требований ТК РФ, просит компенсировать моральный вред.

            В судебном заседании истец Вершинин Р.К., его представитель Кузнецов Е.В.. исковые требования поддержали, просят отменить приказы, компенсировать моральный вред, взыскать расходы.

             Представитель ответчика Иванова М.Е.. исковые требования не признала, представила письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований.

             Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

              Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

             Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

           Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответсвующим основаниям.

             Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

             При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

             В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

         Согласно приказа .../к от 28.05.2018г. управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод» «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» 10.05.2018г. <данные изъяты> Вершинин Р.М. (таб....) высказал в адрес начальника цеха (...) Свидетель №2, оскорбления в нецензурной форме, допустив поведение не соответствующее требованиям корпоративной этики, а также нарушения п.5.3.11, п.5.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Положением «О премировании работников предприятия за текущие результаты работы», Р.М.Вершинину объявить выговор, премию за текущие результаты работы за май 2018г. снизить на 50%.

         Согласно Кодекса корпоративной этики холдинга утвержденного генеральным директором ОАО «Росвертол» от 14.03.2009г. кодекс является сводом этических норм и правил поведения, которыми рекомендовано руководствоваться сотрудникам Холдинга при выполнении должностных обязанностей.(п.1.1). Сотрудник Холдинга должен в своей профессиональной деятельности соблюдать условия заключенного с ним трудового договора и стремиться максимально полно и ответственно выполнять свои обязанности.(п.4.2). Сотруднику Холдинга, который по должности осуществляет руководство другими сотрудниками Холдинга, помимо принципов, изложенных в разделе 4 Кодекса, рекомендовано руководствоваться принципами, объективности, доброжелательности, внимательности, беспристрастности и справедливости в отношении с подчиненными и в оценке результатов их деятельности; каждый руководитель должен помнить, что он –лицо Компании, люди-наша ценность и основное богатство (п. 5.1, п.5.2).

                Согласно Правил внутреннего трудового распорядка АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Работники обязаны : соблюдать настоящие Правила, Корпоративный кодекс Общества и иные локальные нормативные акты, приняты Работодателем в установленном порядке(п.5.2.1) ; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностными инструкциями и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой деятельности Работника (п.5.2.2.); приступать к работе и оканчивать работу в установленные настоящими Правилами, Положением о режиме труда и отдыха, и/или графиком сменности время; (п.5.2.9); В случае неявки на работу Работник обязан в этот рабочий день (рабочую смену) известить о невыходе на работу своего непосредственного руководителя и/или специалиста отдела кадров (либо лицо ответственное за ведение табельного учета в подразделении), в случаях чрезвычайных обстоятельств-при первой возможности (п.5.2.11); вести себя достойно на работе, соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательным и вежливым с членами трудового коллектива Общества, не применять к ним физического насилия(п.5.2.12); покидать свое рабочее место (после окончания рабочего дня/ смены и перед окончанием обеденного перерыва) заблаговременно с учетом времени, необходимого для того, чтобы приступить к работе вовремя-согласно утвержденному режиму работы(п.5.2.14); Работнику запрещается отсутствовать на работе в свое рабочее время без уважительных причин (п.5.3.1); в рабочее время заниматься любой, не связанной с выполнением трудовой функции деятельностью, в том числе спать на работе (п.5.3.3); использовать ненормативную лексику при общении, как с Работниками, так и с третьими лицами (клиентами контрагентами и пр.) (п.5.3.11); выражать неприязнь и/или пренебрежение оскорблять угрожать применением физического или психологического насилия как в отношении Работников так и в отношениях с третьими лицами (п.5.3.12).

        Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Работодатель имеет право привлекать Работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, иными федеральными законами, локальными нормативными актами Общества(п.6.1.6). В течение рабочего дня(смены) Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менении 30 минут(в зависимости от режима работы) который в рабочее время не включается(ч.1 ст.108 ТК РФ). Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются Положением о режиме труда и отдыха структурных подразделений АО «У-УАЗ»(п.7.2.3).

          Положением о режиме труда и отдыха работников в структурных подразделениях АО «У-УАЗ» утвержденного приказом управляющего директора от 10.02.2017г. № 203 установлено, что под рабочим временем следует понимать время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Предприятия и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени (п.2.1). В течение рабочего дня (смены) работникам предоставляется обеденный перерыв, в течение которого, они свободны от исполнения своих трудовых обязанностей и который они могут использовать по своему усмотрению. Перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается (п.3.1). В соответствии с законодательством РФ в рабочее время работникам предоставляются регламентированные оплачиваемые перерывы. Введение перерывов позволяет уменьшить утомляемость сотрудников и, соответственно, повышает производительность труда. Перерывы по нормам ТК РФ включаются в рабочее время и подлежат оплате (п.3.3).

Согласно докладной начальника цеха ... Свидетель №2. от 10.05.2018г. работник Вершинин Р.М.. отсутствовал на рабочем месте 10.05.2018г. с 7:30 до 11:30 в 14:00 он указал начальнику участка Свидетель №1, об отсутствии работника, на что Свидетель №1. сказал, что Вершинин Р.М.. звонил ему утром и сообщил, что задержится, он указал Свидетель №1. на отсутствие заявления от работника Вершинина Р.М... В 14:10 к нему в кабинет вошел Свидетель №1-начальник участка и работник Вершинин Р.М.., который отказался писать бумагу на административный отгул, а после этого разразился нецензурной бранью в его адрес и послал его матом. Просит принять меры в отношении Вершинина Р.М.. который ведет себя в разрез с корпоративной этикой предприятия, предлагает перевести в другое подразделение или расторгнуть договор с Вершининым Р.М.

           Согласно Акта от 10.05.2018г. подписанного начальником цеха Свидетель №2. начальником участка Свидетель №1. инспектором по кадрам Свидетель №3, зампредседателя цехкома Свидетель №4. установлено, что 10.05.2018г. в 14:20 при разбирательстве отсутствия на рабочем месте Вершинина Р.М.. с 7:30 до 11:30 и заявления о предоставлении отгула, <данные изъяты> нецензурно выругался в адрес начальника цеха Свидетель №2.

        Из объяснительной Вершинина Р.М.. от 11.05.2018г. установлено, что 10.05.2018г. его вызвали к начальнику цеха ... Свидетель №2. для того, чтобы спросить где он находился с 7:30 до 11:30 когда он начал объяснять, что позвонил мастеру Свидетель №1. и в отдел кадров Свидетель №3. до начала рабочего дня 7:00, начальник цеха ... Федоров начал говорить (угрожать) что сейчас уволит его за прогулы, его этот факт вывел из себя, но в сторону начальника цеха ... нецензурной брани не было, он просто встал и пошел на выход, и вслед выразился по общему отношению, но не в сторону начальника, а начальник сидел и смеялся, что работник ничего сделать не может.

            Из объяснений Вершинина Р.М.. его представителя в суде установлено, что между ним и Свидетель №2. сложились неприязненные отношения, начальник пытается его уволить, при разговоре в кабинете начальника, Свидетель №2. вновь стал ему угрожать увольнением, хотя он ему объяснил, что он уведомил ФИО22 и ФИО23 о том, что он задержится с утра, возмутился этим фактом, при этом оскорбительные выражения, нецензурная лексика в адрес Свидетель №2. не применялась, считает, что докладная Свидетель №2. написана по надуманным основаниям, ничем не подтверждена, акт о том, что якобы он нецензурно выражался в адрес начальника цеха составлен по указанию начальника цеха, сфальсифицирован так как подписан лицом, который не присутствовал при составлении акта Свидетель №4

          Допрошенная в суде свидетель Свидетель №3. показала, что ФИО1. нецензурной бранью Свидетель №2, в присутствии нее, начальника цеха Свидетель №2, начальника участка Свидетель №1. не оскорблял, акт был написан ею под диктовку Свидетель №2, Свидетель №4. не присутствовал при составлени акта, подписал его позже.

                 Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4. подтвердил, что не присутствовал при составлени акта об оскорблении начальника цеха нецензурной бранью ФИО1, подписал его позже по просьбе Свидетель №2

              При таких обстоятельствах, представленный суду Акт об 10.05.2018г. об оскорблении Вершининым Р.М.. начальника цеха ... Свидетель №2. нецензурной бранью, является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

              К показаниям свидетеля Свидетель №1, который является подчиненным начальника цеха Свидетель №2. суд относится критически.

            С учетом того, что в докладной начальника цеха содержится просьба о переводе работника в другое подразделение, или об увольнении Вершинина Р.М., а также из объяснения работника установлено, что начальник цеха смеялся над ним, что он ничего не может сделать в ответ на действия начальника, суд признает обоснованными доводы истца о неприязненных отношениях, сложившихся между истцом и начальником цеха Свидетель №2, в связи с чем докладная также является недопустимым доказательством и не может быть принята судом.

Согласно ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

          Согласно п.4.1 Положения о режиме труда и отдыха работников в структурных подразделениях АО «У-УАЗ» в цехе ... установлено время начала и окончания работ для <данные изъяты> с 7-30 до 16-00, продолжительность рабочего времени 7часов 12 минут, обеденный перерыв с 11-30 до 12-48 продолжительностью 1 час 18 минут.

         Распоряжением начальника цеха ... АО «У-УАЗ» ... от 10.07.2017г. «О введении регламентированных перерывов» были введены регламентированные перерывы для всех работников цеха, кроме работников сдельщиков с 09-00 до 09-15 и с 15-00 до 15-15. С учетом производственных условий и технологических процессов для рабочих –сдельщиков регламентированные перерывы присоединить к началу и концу рабочей смены с 07-30 до 07-45 и 15-45 до 16-00.

          Допрошенная в суде свидетель Свидетель №10. показала, что согласно Нормативов времени на изготовление, сборку крупногабаритных деталей из неметаллических материалов с учетом времени на организационно-техническое обслуживание, отдых, естественные надобности и подготовительно-заключительную работу составляет 15% от оперативного времени, ею была по просьбе работников в цехе вывешена таблица «ПВЗ, время на орг.и техническое обслуживание рабочего места, отдых и естеств.надобности». согласно этой таблицы время на отдых, естественные надобности и физкультуру составляет 5% что в переводе на время составляет 19 минут.

          Из таблицы «ПВЗ, время на орг.и техническое обслуживание рабочего места, отдых и естеств.надобности», взятого из справочника «Нормативы времени на изготовление, сборку крупногабаритных деталей из неметаллических материалов» для истца, работающего 7,2 часов в цехе ... : подготовительно-заключительное время в процентах составляет 4% от оперативного времени, что равно 15 минутам; время на организационно-техническое обслуживание рабочего места составляет 6% что в минутах составляет-23 минуты; время на отдых, естественные надобности и физкультуру составляет 5% что в переводе на время составляет 19 минут, итого общее время составляет -56 мин.

        При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в Правилах внутреннего трудового распорядка и Правилах режима труда и отдыха работников АО «У-УАЗ» времени на перерывы сотрудникам в течение рабочего дня на отдых, естественные надобности и физкультуру, изданный начальником цеха ... единолично распоряжение ... от 10.07.2017г. «О введении регламентированных перерывов» не соответствует требованиям «Нормативов времени на изготовление, сборку крупногабаритных деталей из неметаллических материалов», в нарушение требований ст.108 ТК РФ не согласован между работодателем и работниками, следовательно не может быть принят судом как допустимое, относимое, достоверное доказательство по делу.

              Согласно Акта об отсутствии на рабочем месте от 10.05.2018г. подписанного начальником цеха Свидетель №2. начальником участка Свидетель №1. инспектором по кадрам Свидетель №3. <данные изъяты> Вершинин Р.М. (таб....) отсутствовал на рабочем месте 10.05.2018г. в 14:10 (спал в раздевалке).

             Из объяснения Вершинина Р.М.. от 11.05.2018г. установлено, что 10.05.2018г. после обеденного перерыва спустился на рабочее место, немного поработав, у него начались сильные головные боли, посмотрев, что у него не так много работы, поднялся к себе в раздевалку выпил обезболивающее и прилег ненадолго на лавочку, в это время зашел мастер Свидетель №1. и увидев его лежащего, подумал, что он спит.

             В ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1. показал, что по указанию начальника цеха о вызове к нему Вершинина Р.К., он пошел за Вершининым Р.К.. и не обнаружил его на рабочем месте в 14:10, стал его искать, зашел в раздевалку, зажег свет и увидел лежащего Вершинина Р.К.. сказал ему пойти с ним к начальнику, при этом не будил, его, не подходил к нему.

                Факт отсутствия на рабочем месте после обеда 10.05.2018г. Вершинин не отрицает, но объяснил, что у него начались сильные головные боли и он спрашивал у коллег обезболивающую таблетку, нашел, поднялся в раздевалку, чтобы запить таблетку, немного прилег, не спал, хотел идти на работу, в это время зашел Свидетель №1, который сказал, что его вызывает начальник. Сообщить сразу Свидетель №1. не мог так как его не было на месте, полагает, что мог отлучиться, чтобы запить таблетку.

             Допрошенные в суде свидетели Свидетель №5. ФИО11. ФИО12. подтвердили, что Вершинин Р.К.. после обеда жаловался на сильную головную боль, спрашивал обезболивающую таблетку.

           При таких обстоятельствах, суд признает достоверными показания истца, что отлучился с рабочего места, чтобы запить таблетку, так как согласно трудовому законодательству, применяемому на предприятии «Нормативов времени на изготовление, сборку крупногабаритных деталей из неметаллических материалов» имеет право на отдых, естественные надобности и физкультуру в течение 19 минут, что составляет 5% от оперативного времени.

             Также, судом установлено, что по факту отсутствия на рабочем месте после обеда 10.05.2018г. начальник участка Свидетель №1. не составлял докладную с точным указанием времени отсутствия Вершинина Р.М..

           В докладной начальника цеха указано, что в 14:10 к нему в кабинет зашли начальник участка Куслин и работник Вершинин, в Акте от 10.05.2018г. указано, что в 14:10 Вершинин отсутствовал на рабочем месте(спал в раздевалке)., тем самым не установлено, во сколько часов Вершинин отсутствовал на рабочем месте, так как одновременно заходить в кабинет в 14:10 и спать в это время раздевалке он не мог.

           Таким образом, Акт об отсутствии на рабочем месте Вершинина Р.К., 10.05.2018г. в 14:10, подписанный начальником цеха, инспектором по кадрам, которые не присутствовали при обнаружении Свидетель №1. Вершинина Р.К.. в раздевалке, вызывает у суда сомнение в достоверности, в связи с чем данный Акт об отсутствии на рабочем месте Вершинина Р.К., 10.05.2018г. в 14:10 суд не может признать достоверным, допустимым доказательством по делу.

           Кроме этого, в нарушение требований ст. 192 ТК РФ в приказах о привлечении Вершинина Р.К., к дисциплинарной ответственности не конкретизированы существо дисциплинарного проступка, не отражена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых они были совершены, какие наступили последствия вследствие совершенного проступка, суд признает обоснованными доводы представителя истца, что в приказе нет конкретики за какое нарушение трудовых обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ссылки ответчика на пункты 5.3.3, 5.3.11, 5.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка не конкретизированы.

         В нарушение требований ст. 192 ТК РФ, требующей применять дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в данных приказах не конкретизированы за какое именно нарушение трудовых обязанностей работник привлечен к ответственности ( не расписаны пункты Правил внутреннего трудового распорядка ).

            Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической и следовательно дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

           Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих факты о предшествующей работе истца, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, в представленных суду материалах отсутствуют такие сведения.

             Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежавщими отмене.

               Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

              Учитывая, что неправомерными действиями ответчика в виде незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижении размера премии до 50%, в виде замечания и снижении размера премии до 25% были нарушены трудовые права истца, причинены нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в суде, требований разумности, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суду не представлены документы, свидетельствующие об оплате истцом представительских услуг, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб., в доход МО г. Улан-Удэ.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

              Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод» .../к от 28.05.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» <данные изъяты> (...) Вершинину Р.М. ( таб....) об объявлении выговора и снижении премии за текущие результаты работы за май 2018г. на 50%.

Признать незаконным и отменить приказ управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод» .../к от 30.05.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» <данные изъяты> ...) Вершинину Р.М. ( таб....) об объявлении замечания и снижении премии за текущие результаты работы за май 2018г. на 25%.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу Вершинина Р.М. 2000 руб.компенсацию морального вреда,в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 300 рублей.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2018г.

Судья                                                                                               И.П. Николаева