Решение по делу № 11-107/2016 от 03.03.2016

Мировой судья судебного участка ...

по Вахитовскому судебному району ...

ФИО2 Дело ...

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от 22.12.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование требований указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля «Daewoo Nexia» регистрационный знак Х1280А/16. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ... Ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС ....

Ответчик, признав событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 7 100 руб. Считает, что данная сумма занижена, поскольку согласно заключению ... (ООО «Центр Судебной Экспертизы»), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля (с учетом износа) составляет 11 279 руб. За услугу по оценке автомобиля им уплачено 3 000 руб.

В досудебном порядке выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 4 179 руб., неустойку в размере 5 767 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги по оценке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны на рассмотрение дела не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей необоснованно отказано в иске.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств «Volkswagen polo» г/н ... под управлением ФИО4 и «Daewoo Nexia» г/н ..., под управлением ФИО5 Автомобиль «Daewoo Nexia» г/н ... принадлежит на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность водителей на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая .... Ответчик, признав событие страховым случаем, ... выплатил ФИО1 денежные средства в размере 7 100 руб. Выплата произведена на основании экспертного заключения ... от ... (ЗАО «Технэкспро»).

Согласно заключению ..., составленному экспертом-техником ФИО6 (ООО «Центр Судебной Экспертизы») стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей и агрегатов составляет – 11 279 руб.

При наличии двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта, определением мирового судьи от ... по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Nexia» г/н ....

Согласно заключению судебной экспертизы № СА-142/15 (ООО «Центр Судебной независимой оценки «Абсолют») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia» регистрационный знак Х128АО/116 (с учетом износа 50%) по состоянию на ..., составляет 7 800 руб. Данное экспертное заключение мировой судья обоснованно признал достоверным и обоснованным, так как оно имеет необходимое обоснование результата оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принял данные судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 7 100 руб. Судебная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 7 800 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и суммой установленной судом составляет 700 руб. 42 коп. или 8,98%.

Мировой судья обоснованно отказал в иске, поскольку разница стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

Доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое решение вынесено мировым судьей объективно, с правильной оценкой обстоятельств дела и применением закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Р. Галиуллин