Решение по делу № 33-7068/2022 от 03.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7068/2022

Дело№2-1548/2022

36RS0004-01-2022-000355-55

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда <адрес> № по иску Ишутин М.В. к Главному Управлению МЧС России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, расходов по производству экспертизы, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Главного Управления МЧС России по <адрес>

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.),

у с т а н о в и л а:

Ишутин М.В. обратился с иском к Главному Управлению МЧС России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив заявленные требования, просил: взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1303 800 руб. (1703 757 руб. – 400000 руб.), 10000 руб. стоимость производства экспертизы, 169100 руб. величина УТС, 3 000 руб. стоимость производства экспертизы УТС, 14128 руб. расходы по уплате государственной пошлины
(т. 1 л.д. 13- 16, 203).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Ишутин М.В. удовлетворить. Взыскать с Главного Управления МЧС России по <адрес> в пользу Ишутин М.В. в счет восстановительного ремонта автомобиля 1303800 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 169100 руб., расходы по производству экспертиз 13000 руб., расходы по уплате госпошлины 14128 руб.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по <адрес> в пользу
ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по производству экспертизы 33800 руб.

Обязать Ишутин М.В. в 10-дневный срок после исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, возвратить поврежденные детали автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. № которые согласно заключению экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 29 июня 2022 г. подлежат замене при проведении ремонта, путем предоставления уполномоченным лицам ГУ МЧС России по <адрес> доступа к поврежденному транспортному средству Hyundai Tucson, г.р.з. №
(т.1 л.д. 214, 215- 219).

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО7 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от 12 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены норма материального и процессуального права.

Указывает, что стороной ответчика и третьим лицом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по исследованию рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков с целью определения экономической целесообразности выполнения восстановительного ремонта, однако оно не было рассмотрено районным судом.

Ссылаясь на экспертное заключение от 29 августа 2022 г. №9-181, указывает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1673000 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа 1709400 руб., а с учетом износа 1703800 руб., следовательно, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащий возмещению истцу материальный ущерб должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом суммы годных остатков и суммы страховой выплаты.

Кроме того, указывает, что 12 июля 2022 г. истец в ходе судебного заседания предоставил уточненный иск, который не был направлен третьему лицу ФИО8, решение суда было вынесено без ознакомления третьего лица с уточненными исковыми требованиями (т. 1 л.д. 237- 244, 245, 246).

В судебном заседании представитель Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО9 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Ишутин М.В. и его представитель по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев административный материал по факту ДТП от 13 августа 2021 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
13 августа 2021 г. в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП, истец, управляя автомобилем Хенде, г.р.з. № двигался по направлению к Чернавскому мосту со скоростью 40 км/ч. В районе остановки Арзамасская перед пешеходным переходом совершил остановку вслед за движущимся автомобилем Шевроле Орландо, г.р.з. № под управлением ФИО12 В этот момент в заднюю часть автомобиля истца произвел столкновение автомобиль
КАМАЗ АЦ, г.р.з. №, под управлением ФИО11, собственником данного транспортного средства является ГУ МЧС России по <адрес>, вследствие чего автомобиль истца совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Шевроле Орландо, г.р.з. №

Собственником автомобиля Хенде, г.р.з. № 2017 года выпуска является Ишутин М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 22- 25).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта Воронежской независимой экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет
1403 522 руб., согласно экспертному заключению эксперта Воронежской независимой экспертизы «АТЭК» № от 17 декабря 2021 г. величина УТС составляет 169100 руб. Посчитав ремонт автомобиля экономически целесообразным, рыночная стоимость и расчет годных остатков экспертом не проводился (т. 1 л.д.35-94). За составление экспертных заключений истцом оплачено 13000 руб. (т. 1 л.д. 21, 34).

Страховой компанией АО СОГАЗ по страховому полису № № Ишутину М.В. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 33, 48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от
22 октября 2021 г. производство по делу по факту ДТП 13 августа 2021 г. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 51- 52).

Обращения истца в ГУ МЧС России по <адрес> о выплате причиненного материального ущерба в оставшейся части оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 18).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По ходатайству сторон районным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России
(т. 1 л.д. 143, 144- 146).

Согласно заключению экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от
29 июня 2022 г. № 3663-3663/7-2, «В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «КАМАЗ АЦ», который как установлено проведенными исследованиями «допустил столкновение с впередиидущим а/м Hyundai Tucson, вызвавшее перемещение (отброс) последнего от столкновения вперед, до столкновения с задней частью находящегося впереди а/м Шевроле Орландо», в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 9.10; 10.1(ч.1) ПДД РФ, должен был двигаться, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (в том числе, с учетом интенсивности транспортного потока и особенностей своего а/м), но не более установленного ограничения, и применяя приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за движением своего а/м и соблю-дение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В условиях рассматриваемого ДТП, выполнение водителем а/м «КАМАЗ АЦ», требований п.п. 1.5; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ в их совокупности (т.е. выбор скорости и приемов управления, обеспечивающих постоянный контроль за движением своего а/м и соблюдение дистанции до движущегося впереди ТС, позволяющей избежать столкновения с ним), исключало как столкновение с ТС двигавшимся впереди него в попутном направлении, так и дальнейшее негативное развитие дорожно-транспортной ситуации (причем независимо от фактических действия водителей впередиидущих ТС перед происшествием).

В связи с чем, в действиях водителя а/м «КАМАЗ АЦ», допустившего столкновение с попутным ТС, двигавшимся впереди него в попутном направлении, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ и причинная связь этих несоответствий с фактом ДТП и наступившими последствиями (последующий отброс а/м Hyundai Tucson и его столкновение с а/м Шевроле Орландо).

В тех же самых условиях рассматриваемого происшествия, водители впередиидущих друг за другом а/м «Hyundai Tucson» и а/м «Шевроле Орландо», должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.1; 10.1 (ч.1 и ч.2) ПДД РФ.

В условиях рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, в действиях водителей а/м «Hyundai Tucson» и а/м «Шевроле Орландо», которые двигались по своей правой стороне проезжей части, в соответствии с нанесенной дорожной разметкой, и контроля за движением своих ТС не теряли, несоответствий требований п.п.9.1;10.1 (ч.1) ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, ни выполнение водителем а/м «Hyundai Tucson» требований п.10.1(ч.2) ПДД РФ (применение торможения, с момента возможного обнаружения опасности для дальнейшего движение), ни даже его полная остановка, не могли предотвратить столкновение с а/м «КАМАЗ АЦ», который приближался к нему сзади и до столкновения остановлен не был.

В свою очередь, с той же технической точки зрения, ни выполнение водителем а/м «Шевроле Орландо», требований п.10.1(ч.2) ПДД РФ (применение торможения, с момента возможного обнаружения опасности для дальнейшего движения), ни даже его полная остановка, не могли предотвратить столкновение с а/м «Hyundai Tucson», который будучи отброшенным от столкновения с а/м «КАМАЗ АЦ», приближался к нему сзади и до столкновения остановлен не был.

В связи с чем, в действиях водителей а/м «Hyundai Tucson» и а/м «Шевроле Орландо», никаких несоответствий вышеперечисленным требованиям ПДД РФ находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается.

Первоначально имело место попутное столкновение правой передней частью кабины а/м «КАМАЗ АЦ» с левой стороной задней части а/м «Hyundai Tucson». В результате которого а/м «Hyundai Tucson» продвинулся вперед (с одновременным разворотом по часовой стрелке из-за эксцентричного характера удара при столкновении), и только после этого происходит последующее столкновение левой переднеугловой частью кузова а/м «Hyundai Tucson» с задней частью находящегося впереди а/м «Шевроле Орландо»

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак А174ЕМ136, рассчитанная на дату проведения исследований (29 июня 2022 г.) составляет: без учета износа 1 709 400 (один миллион семьсот девять тысяч четыреста) руб.; с учетом износа
1 703 800 (один миллион семьсот три тысячи восемьсот) руб. (т. 1 л.д. 163- 200).

Оценивая заключение судебной экспертизы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Районный суд принял вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении повторной дополнительной экспертизы, в том числе по вопросу оценки рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, а также размере ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия. Своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не воспользовались.

При определении размера ущерба, районный суд пришел к верному выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ГУ МЧС России по <адрес> сверх ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции совершено справедливо констатировал, что согласно выводам эксперта произошедшее ДТП явилось следствием несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО11 при управлении автомобилем КАМАЗ АЦ г.р.з. № находящимся в собственности ответчика ГУ МЧС России по <адрес>.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1703 757 руб. и превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения (лимит 400 000 руб.), районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 1303 800 руб. (1703757 руб. – 400 000руб.).

При разрешении требований о взыскании утраты товарной стоимости, районный суд, руководствуясь заключением эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» (т.1 л.д.35-36) не оспоренной ответчиком, с ответчика ГУ МЧС России по <адрес> взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 169100 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал с ответчика ГУ МЧС Росси по <адрес> в пользу истца расходы понесенные истцом по производству досудебных экспертиз в размере 13000 руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 14 128 руб.

Взыскивая с ответчика с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы об оплате расходов на производство судебной экспертизы, районный суд учитывал, что указанная экспертиза не оплачена, требования истца удовлетворены, каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы экспертами не допущено, в связи с чем с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения взыскал расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 800 руб.

Исходя из того, что в пользу истца взыскана стоимость действительного восстановительного ремонта его автомобиля, а в данную стоимость вошла и средняя стоимость запасных частей, подлежащих замене, то в целях соблюдения баланса интересов сторон и, учитывая, что с причинителя вреда был также взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в части превышающей размер страхового возмещения, с учетом того, что истец не возражал против передачи ответчику деталей, которые будут заменены в ходе восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, районный суд возложил на истца обязанность передать представителю
ГУ МЧС России по <адрес> детали автомобиля Hyundai Tucson,
г.р.з. № которые согласно заключению экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 29 июня 2022 г. подлежат замене при проведении ремонта, путем предоставления уполномоченным лицам ГУ МЧС России по <адрес> доступа к поврежденному транспортному средству Hyundai Tucson, г.р.з. №

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в принятии дополнительных доказательств, представленных представителем Главного Управления МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО9: рапорта
ФИО11, экспертного заключения Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» № от 29 августа 2022 г., поскольку оно выполнено после вынесения решения судом первой инстанции. Данное ходатайство представителем заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривался
(т. 1 л.д. 213), доказательств уважительности причины невозможности заявить данные ходатайства в суде первой инстанции не представлено. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что ходатайство ФИО11 о назначении экспертизы было отозвано им в районном суде (т. 1 л.д. 213), ходатайство о приобщении экспертного заключения заявлено представителем Главного Управления МЧС России по <адрес>, а экспертное заключение выполнено по заказу ФИО11

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе судебного заседания предоставил уточненный иск, который не был направлен третьему лицу ФИО8, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку все надлежащие меры по извещению третьих лиц судом предпринимались, их прав решение суда не затрагивает и доводов относительно нарушения своих прав третьи лица не заявляют.

Кроме того, у ответчика отсутствуют полномочия действовать в интересах ФИО8

В целом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных районным судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Однако, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: