Решение по делу № 11-8950/2020 от 07.08.2020

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-1438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8950/2020

24 сентября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей             Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при помощнике судьи              Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Берестовой Т. В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2019 года по иску Овчинниковой О. В. к Берестовой Т. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова О.В. обратилась в суд с иском к Берестовой Т.В. о взыскании с арбитражного управляющего Берестовой Т.В. задолженности по договору об оказании юридической помощи в размере 675 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 февраля 2016 года между ней и Берестовой Т.В. был заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках исполнения которого ею были оказаны юридические услуги, оплата которых ответчиком не произведена в полном объеме. Полагает, что оплата оказанных услуг должна производиться в размере 30 000 рублей в месяц, исходя из условий заключенного 15 февраля 2015 года договора возмездного оказания услуг между ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. и ООО «Центр «Частное право», учредителем которого являлся истец, поскольку объем и характер оказываемых ею услуг не изменился.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Овчинникова О.В. настаивала на удовлетворении иска, указав, что объем услуг стал больше, чем ранее, поскольку ООО «Частное право» сопровождало текущею деятельность ИП ФИО1 и не представляло интересы лично Берестовой Т.В.

Ответчик Берестова Т.В. и третье лицо конкурсный управляющий ИП ФИО1 - Тимофеева Е.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Берестовой Т.В. - Филоненко О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отношения между истцом и ответчиком носили безвозмездный характер до заключения договора с ООО «Центр «Частное право». Овчинникова О.В. присутствовала на собраниях кредиторов ИП ФИО1 и участвовала в судебных заседаниях по делу №. Соглашений или договоренностей об оплате иных действий Овчинниковой О.В., не предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года, между сторонами не заключалось. Овчинникова О.В. по своей инициативе продолжала представлять интересы Берестовой Т.В. на безвозмездной основе как и до заключения соглашения. Также ссылался на неквалифицированные действия истца при ведении дела о банкротстве, которые повлекли отстранение Берестовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Стоимость услуг является завышенной, не соответствует объему оказанной юридической помощи.

Представитель третьего лица ООО «Метком» - Амелина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Овчинниковой О.В. удовлетворил частично, с учетом определения от 08 октября 2019 года об исправлении описки и арифметической ошибки взыскал с Берестовой Т.В. в пользу Овчинниковой О.В. денежные средства в сумме 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 736,25 руб.

    В апелляционной жалобе Берестова Т.В. просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в период с 15 февраля 2016 года по декабрь 2017 года услуги оказывались истцом на безвозмездной основе. Отмечает, что в материалах дела содержится подтверждение безвозмездного оказания услуг в период с августа 2014 года по февраль 2015 года, а именно: протоколы собраний кредиторов ИП ФИО1 от 10 ноября 2014 года, 03 декабря 2014 года, 11 февраля 2015 года; определения АС Челябинской области по делу № от 22 августа 2014 года, 02 октября 2014 года, 06 ноября 2014 года, 24 ноября 2014 года, 10 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 года, 22 января 2015 года, 05 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года. Услуги, оказанные истцом безвозмездно с августа 2014 года по февраль 2015 года, идентичны услугам, на оплату которых претендует истец с февраля 2016 года по декабрь 2017 года. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам, не применил к оценке взаимоотношений сторон ст.431 Гражданского кодекса РФ. Материалами дела подтверждено, что возмездный характер отношений для истца был установлен только в феврале 2015 года при заключении соглашения с ООО «Центр «Частное право», при этом плательщиком по соглашению являлся ИП ФИО1 Возможность установления для истца возмездного характера оказания услуг появилась только в феврале 2015 года после поступления в конкурсную массу ИП ФИО1 достаточных денежных средств. Интересы же в деле о несостоятельности (банкротстве), по рассмотрению жалоб на ее действия бездействия истец продолжала оказывать безвозмездно, так как оплата указанных расходов за счет средств должника запрещена. В феврале 2016 года соглашение от 15 февраля 2015 года было расторгнуто и стороны вернулись к безвозмездному характеру оказания услуг. В связи с незавершенностью трех споров в судах общей юрисдикции (дела №), было заключено соглашение от февраля 2016 года, в надежде на последующую компенсацию понесенных судебных расходов за счет средств ФИО2 При этом, соглашением от февраля 2016 года было строго регламентировало предоставление услуг только в рамках п.1.4-1.6 соглашения (по трем делам), иные поручения стороны договорились согласовывать дополнительно и в письменном виде, что предусмотрено пунктом 1.2 соглашения (т.2, л.д. 21). Оплата по делам, указанным в п.1.4-1.6 произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается. Кроме того, начиная с февраля 2016 года по декабрь 2017 года, а также февраля 2019 года истец требований по оплате услуг ей не выдвигала, стоимость услуг и необходимость их оплаты сторонами не обсуждалась. Считает, что в действиях истца усматривается явная недобросовестность поведения о очевидное отклонение от обычаев делового оборота. Если бы ей, в рамках принципа добросовестного поведения участников делового оборота, вовремя было поставлено условие об оплате оказываемых услуг в марте 2016 года за февраль 2016 года и так далее, то она незамедлительно отозвала бы доверенность. Также судом неверно определен объем оказанных истцом услуг, что повлекло неверный расчет взысканной суммы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее стоимость услуг, которые не подтверждены материалами дела - 17 500 руб. в марте 2017 года, мае 2017 года, июле 2017 года, декабре 2017 года. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства стоимости оказанных услуг. Справку «Южно-Уральского торгово-промышленной палаты» от 27 августа 2019 года, обосновывающую расчет стоимости услуг, считает неотносимым доказательством. Указывает, что данные о средней стоимости услуг представлены по состоянию на 2019 года, однако стоимость юридических услуг с 2016 года возросла, и к отношениям сторон не могут быть применены средние цены 2019 года. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал и не определил расчетную стоимость участия истца в собраниях кредиторов и составлении адвокатских запросов. Кроме того, отмечает, что судом не учтены нормы ст.ст.309, 723 и 783 Гражданского кодекса РФ о соразмерном уменьшении стоимости услуг в связи с ненадлежащим качеством их оказания.

В дополнении к апелляционной жалобе Берестова Т.В. указала, что судом не учена позиция Челябинского областного суда по оценке взаимоотношений сторон по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года. Просила решение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемых денежных средств.

Представитель ответчика Берестовой Т.В. - Филоненко О.В. поддержал требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Овчинникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Берестова Т.В., третье лицо конкурсный управляющий ИП ФИО1 - Тимофеева Е.Б., представитель третьего лица ООО «Метком» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 февраля 2015 года между ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. и ООО «Центр «Частное право» был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось возмездное оказание услуг (т.1 л.д. 80-81). 17 июня 2016 года договор возмездного оказания услуг расторгнут (т. 1 л.д. 83).

Кроме того, 15 февраля 2016 года между адвокатом Овчинниковой О.В. и арбитражным управляющим Берестовой Т.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объемах и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п.1.2 указанного соглашения, его предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя лично, а также интересов должника – ИП ФИО1, обязанности конкурсного управляющего которого исполняет доверитель.

Пунктом 1.3 соглашения определен круг обязанностей исполнителя, ему поручается представление интересов доверителя и должника в судах, правоохранительных органах, службе судебных приставов; во взаимоотношениях с иными органами, организациями и лицами; осуществление действий по сбору доказательств в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в том числе по проведению опросов физических лиц с их согласия, а также совершение иных действий, необходимых для исполнения поручения, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения.

Пунктами 1.4-1.6 соглашения исполнителю поручается представление интересов доверителя по конкретным делам в Курчатовском районном суде г. Челябинска, в Челябинском областном суде в рамках гражданских дел: №; №; №.

При этом, согласно п.3.1 договора об оказании юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения за услуги, оказанные в п. 1.4 вышеуказанного соглашения, составляет 20 000 руб., 10 000 руб. за услуги, указанные в п.1.5, и 20 000 руб. за услуги, указанные в п.1.6 соглашения (т. 1 л.д. 78-79).

Пунктом 2.8 соглашения предусмотрено, что при необходимости оказания определенного вида услуг доверитель обязан выдать исполнителю доверенность на основании порученных действий по оказанию юридической помощи. Доверенность выдается на имя исполнителя. Доверенность по форме и содержанию должна соответствовать указаниям исполнителя по обстоятельствам дела.

В силу п.4.1 все отношения по настоящему соглашению в части, неурегулированной настоящим соглашением, регулируются действующим гражданским законодательством.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг Овчинниковой О.В. представлена копия нотариально удостоверенной доверенности 20 мая 2014 года сроком на три года, которой Берестова Т.В. уполномочила Овчинникову О.В. представлять ее интересы как арбитражного управляющего в арбитражном суде по вопросам о несостоятельности (банкротстве) предприятий и организаций со всеми правами и обязанностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражному управляющему (т.1 л.д.209).

Кроме того, названой доверенностью Овчинникова О.В. уполномочена созывать и проводить собрания кредиторов, комитеты кредиторов в отношении предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей, в отношении которых ответчик утверждена в качестве арбитражного управляющего. Доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов Берестовой Т.В., как арбитражного управляющего во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, экспертных учреждениях, банковских учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.779-783 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, норм ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, а также положений ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и ст.431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора.

При этом суд первой инстанции установил, что истец принимала участие в 25 судебных заседаниях в арбитражном суде Челябинской области, в 6 судебных заседаниях в Арбитражном апелляционном суде, в 1 судебном заседании арбитражного суда Уральского округа, в 13 собраниях кредиторов, подготовила 4 жалобы, 3 адвокатских запроса и 1 письмо.

В качестве доказательства цены услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, суд принял справку «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» от 27 августа 2019 года № о средней рыночной стоимости юридических услуг, представленную истцом, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года сторонами цена услуг не согласована.

Согласно указанной справке, средняя рыночная стоимость представительства в Арбитражном суде Челябинской области составляет 3500 руб./1 судебное заседание, представительства в 18 Апелляционном арбитражном суде - 4 000 руб./1 судебное заседание, представительства в арбитражном суде Уральского округа - 4 000 руб./ 1 судебное заседание, составление апелляционной (кассационной) жалобы - 2 000 руб., составление процессуальных документов при взаимодействии с государственными органами - 1 000 руб. (т. 2 л.д. 107).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом оказаны ответчику юридические услуги на сумму 170 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в решении суда не приведен расчет суммы, определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Применительно к возникшему спору, судебная коллегия полагает правильным исходить из следующего.

По своей правовой природе, заключенное между сторонами соглашение об оказании юридической помощи, представляет собой договор поручения, в связи с чем данные правоотношения регулируются положениями главы 49 ГК РФ, определяющими права и обязанности сторон договора поручения, порядок его исполнения и расторжения, а также Федеральным законом РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно чч.1-3 ст.25 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения об оказании юридической помощи является размер выплаты доверителю вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Положениями ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст.973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из ч.1 ст.972 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст.978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

По смыслу п.1 ст.423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Совершение юридических действий осуществляется на основании доверенности, который доверитель обязан выдать поверенному (ст.975 Гражданского кодекса РФ.)

Исходя из содержания заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года, не следует, что таковое было заключено исключительно на оказание истцом услуг, предусмотренных п.п.1.4-1.6 соглашения. Названным соглашением предусмотрена выдача доверенности исполнителю на совершение порученных действий по оказанию юридической помощи.

Полномочия адвоката Овчинниковой О.В. на представление интересов Берестовой Т.В. как арбитражного управляющего в арбитражном суде, и на совершение иных процессуальных действий от лица ответчика (доверителя) подтверждаются доверенностью от 20 мая 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, соглашение от 15 февраля 2016 года, заключенное между сторонами по настоящему делу, не было расторгнуто до предъявления истцом требования об оплате оказанных услуг.

Поскольку, исходя из вышеуказанных правовых норм и положений п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, договор оказания юридических услуг предполагается возмездным, и в отношении данного договора по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то, как следует из материалов дела, стороны фактически вступили в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание истцом возмездных юридических услуг на основании заключенного соглашения и выданных ответчиком доверенностей. С учетом изложенного ссылка ответчика на безвозмездность оказания услуг судебной коллегией не принимается.

Овчинниковой О.В. доказан факт выполнения работ, оказания услуг, входящих в предмет ее полномочий, закрепленных в доверенности, выданной Берестовой Т.В. истцу на представление ее интересов, как арбитражного управляющего.

При этом, ответчиком Берестовой Т.В. не оспаривался факт оказания истцом юридических услуг.

Таким образом, услуги, фактически оказанные Овчинниковой О.В. ответчику, подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции объемом выполненных ответчиком работ и, как следствие, с их стоимостью.

Поскольку в соглашении об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года сторонами цена услуг не согласована, судебная коллегия принимает в качестве доказательства цены услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, справку «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» от 27 августа 2019 года № о средней рыночной стоимости юридических услуг, представленную истцом.

Как следует из материалов дела, Овчинникова О.В. принимала участие в 17 судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается определениями и постановления данного суда, в которых содержится указание на участие истца в качестве представителя Берестовой Т.В. (т.1 л.д.8, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 32), стоимость представительства в которых составляет 3 500 руб. за судебное заседание (17 х 3 500 руб. = 59 500 руб.).

При этом судебная коллегия не может принять во внимание резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2017 г. (т.1 л.д.14), представленную истцом в качестве доказательства, подтверждающего ее участие в качестве представителя ответчика, поскольку из содержания данного документа не усматривается представителем какого кредитора являлась Овчинникова О.В.

Не принимается во внимание и резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области, вынесенная по делу № (т.1 л.д.29), поскольку данный документ фактически дублирует полный текст определения суда по указанному делу (т.1 л.д.28), учтенный судебной коллегией.

Аналогично не учитывается и резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области, вынесенная по делу № (т.1 л.д.24), поскольку данный документ фактически дублирует полный текст определения суда по указанному делу (т.1 л.д.23), учтенный судебной коллегией.

Не могут быть приняты в качестве доказательств участия Овчинниковой О.В. в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика и представленные истцом протоколы судебных заседаний, содержащиеся в Т.2 настоящего дела, поскольку данные документы не оформлены в установленном законом порядке, не заверены, их текст не читаем, представленные копии ненадлежащего качества, в связи с чем в некоторых из них отсутствует дата судебного заседания. Ответчиком участие Овчинниковой О.В. в судебных заседаниях по протоколам оспаривается.

При этом, материалам дела подтверждается, что истец принял участие в качестве представителя ответчика в 5 судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, о чем свидетельствуют постановления данного суда (т.1 л.д.9, 11, 16, 22 и 25), а также в 1 судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (т.2 л.д.79), стоимость представительства в которых составляет 4 000 руб. за судебное заседание (6 х 4 000 руб. = 24 000 руб.).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства за подготовку 3-х жалоб в прокуратуру Курчатовского района г.Челябинска (т.1 л.д.201; т.2 л.д.190,194), апелляционной жалобы от 08 сентября 2017 года в арбитражный Апелляционный суд (т.2 л.д. 139-145), трех адвокатских запросов (т.2 л.д. 134-136), письма в адрес ООО «Соединительные отводы трубопроводов» (т.2 л.д.138. Исходя из цены составления одного процессуального документа – 1 000 руб. и цены составления апелляционной жалобы – 2 000 руб. общая стоимость данных оказанных услуг составляет 9 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за участие Овчинниковой О.В. в 11 собраниях кредиторов (Т.2 л.д.41-42, 43, 44-47, 48-49, 50, 51, 52, 53, 54-55, 56, 58-59), поскольку соглашение от 15 февраля 2016 года касается оказания юридических услуг ответчику не только как конкурсному управляющему ИП ФИО1, но и как физическому лицу. В данном случае спор касается вопросов оплаты юридических услуг, оказанных не должнику в рамках процедуры банкротства, а оплаты таких услуг, оказанных его конкурсному управляющему. Право конкурсного управляющего прибегать к помощи адвоката с целью оказания ему юридических услуг с оплатой за счет собственных средств законодательством не ограничено.

Согласно письменной консультации специалиста ФИО3, стоимость юридических услуг по консультированию арбитражного управляющего в процессе проведения собрания кредиторов в г.Челябинске составляла в 2016 году – 3 400 руб. за собрание, в 2017 году – 3 500 руб. за собрание.

Оснований не доверять заключению специалиста ФИО3 у судебной коллегии не имеется, поскольку он произвел исследование рынка данных услуг, обладая специальными знаниями, имеет высшее образование по специальности «экономист», прошел профессиональную переподготовку по специальности «оценка стоимости предприятий (бизнеса)», что подтверждается соответствующим дипломом.

Представленные ответчиком информационные письма ООО «Консультативно-методический центр» от 27.01.2020 г., ООО Центр юридических услуг «Честь и Закон» от 27.01.2020 г., ИП ФИО4 от 23.09.2020 г. об иной стоимости услуг участия в собраниях кредиторов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные документы отражают стоимость услуг, установленную в указанных организациях без анализа рынка в иных организациях.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за участие Овчинниковой О.В. в 11 собраниях кредиторов в сумме 38 300 руб. (3 400 руб. х 2 собрания в 2016 году + 3 500 руб. х 9 собраний в 2017 году).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Овчинниковой О.В. подлежат взысканию денежные средства за оказанные юридические услуги в общей сумме 130 800 руб. (59 500 руб. + 24 000 руб. + 9 000 руб. + 38 300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности действий Овчинниковой О.В. и необходимости соразмерного уменьшения стоимости услуг в связи с ненадлежащим качеством их оказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Федеральный законодатель не включил в качестве предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался, поскольку даже в рамках одного вида услуг этот результат, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, качество оказанных истцом юридических услуг не может оцениваться в зависимости от конечных результатов, на которые рассчитывал ответчик и не может служить основанием для уменьшения определенной судебной коллегией суммы денежных средств, подлежащих выплате Овчинниковой О.В.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку судебной коллегией изменен размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, то соответственно полежит изменению размер государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 19,3% (130 800 руб. (удовлетворенная часть) х 100% : 675 000 руб. (заявленные требования) = 19,3 %) или 1 095,27 руб. (5 675 руб. х 19,3% ).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Берестовой Т.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2019 года изменить.

Взыскать с Берестовой Т. В. в пользу Овчинниковой О. В. денежные средства в сумме 130 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 095,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой О. В. в остальной части отказать.

    Председательствующий:

Судьи: