Решение по делу № 2-2066/2023 от 10.04.2023

№ 2-2066/23

УИД 23RS0036-01-2023-002540-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                 07 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                     Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                            ФИО2,

с участием представителя истца

по доверенности <адрес>1 от 14.10.2022                       ФИО3,

представителя ответчика

по доверенности № от 30.12.2022                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки,

установил:

Хафицев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 239 845,33 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple Iphone 11 PRO, Space Grey 64 GB, модель A2215, IMEI - 355605025391654, серийный номер DNPZD33YN6Y2, стоимостью 84 751 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона по истечении месяца работы и в течение гарантийного срока, был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению. 14.01.2020 потребитель направил ответчику претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022 исковые требования Хафицева А.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость мобильного телефона в размере 84 751,00 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 84 751,00 руб., неустойка (пени) за невыполнение требования о возмещении убытков в размере 84 751,00 руб., штраф в размере 42 375,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 589,54 руб., а всего 313 218,04 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022 отменено в части взыскания неустойки и штрафа и принято по делу новое решение, которым в иске Хафицеву А.Р. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 84 751,00 руб., неустойка (пени) за невыполнение требования о возмещении убытков в размере 84 751,00 руб., штраф в размере 42 375,50 рублей - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Указывает, что Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено решение 22.03.2022, однако ответчиком исполнено данное решение лишь 30.12.2022, то есть по истечение 283 дня.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается ШПИ 35000084060316. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple Iphone 11 PRO, Space Grey 64 GB, модель A2215, IMEI - 355605025391654, серийный номер DNPZD33YN6Y2, стоимостью 84 751 руб.

В процессе эксплуатации мобильного телефона по истечении месяца работы и в течение гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, в связи с чем, 14.01.2020 потребитель направил ответчику претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022 исковые требования Хафицева А.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 84 751,00 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 84 751,00 руб., неустойка (пени) за невыполнение требования о возмещении убытков в размере 84 751,00 руб., штраф в размере 42 375,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 589,54 руб., а всего 313 218,04 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022 отменено в части взыскания неустойки и штрафа и принято по делу новое решение, которым в иске Хафицеву А.Р. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 84 751,00 руб., неустойка (пени) за невыполнение требования о возмещении убытков в размере 84 751,00 руб., штраф в размере 42 375,50 рублей - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России» ответчиком исполнены обязательства по выплате присужденных судом сумм 30.12.2022 в размере 101 340,54 руб.

    Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком решения суда образовалась за период с 22.03.2022 по 30.12.2022 и составляет 239 845,33 руб. Однако с данным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом (изготовителем или уполномоченной организацией) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этим лицом нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Как следует из материалов дела, окончательным судебным актом подлежащему исполнению по рассматриваемому судебному делу по исковому заявлению Хафицев А.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей является кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022.

02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты неустойки в размере требований имущественного характера.

Письмом ответчика (исх. от 06.03.2023) истцу было сообщено, о выплате денежных средств в размере, установленном апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2022.

Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме 30.12.2022, денежные средства были перечислены на счет Хафицева А.Р.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости излечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что представленный расчет истцом является не верным, поскольку окончательным судебным актом подлежащим исполнению является кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022.

Оценивая степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа в доход потребителя в данном конкретном случае, оценив представленные по делу доказательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Признание действий истца злоупотреблением правом влечет отказ в удовлетворении его требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке. В рассматриваемом случае законные основания для удовлетворения требований истца не возникли, поскольку истцу денежные средства были перечислены своевременно согласно вступивших в законную силу судебных постановлений. В связи с чем, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что требование истца о компенсации морального вреда было удовлетворено решением суда от 22.03.2022, при рассмотрении искового заявления Хафицева А.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, следовательно, истец злоупотребляет правом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что также не оспаривалось представителем истца, при исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы за некачественный товар, а также денежных средств, присужденных судом, истец в свою очередь, товар ненадлежащего качества (мобильный телефон) не возвратил ответчику.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно доводам истца для защиты своих прав о воспользовалась юридическими услугами, в связи с чем понес судебные расходы в размере 25 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в его пользу, однако данное требование ничем не подтверждено, следовательно, в данной части суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд заявителем понесены почтовые расходы в размере 400 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а всего 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023.