Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1124/2024 от 24.01.2024

УИД 16MS0177-01-2023-001796-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1124/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Михайлова Александра Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, решение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Александра Валентиновича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено данным Кодексом. Учитывая изложенное, ходатайство о вызове в судебное заседание в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Михайлова А.В. рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михайлова А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2023 года в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Михайлов А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Михайлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии у Михайлова А.В.: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке (пункт 2 Правил).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Михайлову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов А.В. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Михайлов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2023 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2023 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 августа 2023 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 24 августа 2023 года (л.д. 7); сообщением КУСП № от 24 августа 2023 года (л.д. 9); письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 10); рапортом должностного лица (л.д. 11); списком административных правонарушений (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2023 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 августа 2023 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель Михайлов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Михайлова А.В. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Михайлова А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Порядок направления Михайлова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Михайловым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, о чем свидетельствует имеющаяся совокупность доказательств.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Ссылки жалобы на допущенные инспектором нарушения в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению, поскольку данный вид исследования не проводился ввиду отказа Михайлова А.В.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Михайлову А.В. разъяснены уполномоченным должностным лицом, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, видеозаписью (л.д. 4, 14).

Вопреки утверждениям жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Михайлова А.В. и Михайловым А.В. подписан лично, что зафиксировано на видеозаписи. Оснований полагать, что записи и подписи от имени Михайлова А.В. выполнены иным лицом, не имеется. Копии процессуальных документов Михайлову А.В. вручены.

Факт управления Михайловым А.В. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается содержанием видеозаписи, сообщением КУСП №, письменными объяснениями ФИО4, а также иными имеющимися в деле доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении Михайлов А.В. ссылался на употребление алкогольных напитков, что зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы о несоответствии даты и времени проведения процессуальных процедур дате и времени, отображенном на видеозаписи, выводы предыдущих судебных инстанций в данной части не опровергают. Сомнений в том, что зафиксированные на видеозаписи события не относятся к событию вменяемого Михайлову А.В. административного правонарушения, не усматривается, исследование и оценка видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет сделать вывод о том, что расхождение во временном промежутке обусловлено техническими причинами, связано с выставлением времени на видеорегистраторе, на полноту и объективность процесса видеофиксации данное техническое действие не влияет. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Михайлова А.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, а также факта управления Михайловым А.В. транспортным средством являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Оснований для назначения по данному делу судебно-медицинской экспертизы, почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Михайлова А.В. в его совершении.

Приложенная заявителем к настоящей жалобе видеозапись об отсутствии в действиях Михайлова А.В. состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствует.

Оснований полагать, что право Михайлова А.В. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Михайлова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Михайлову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, решение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года подлежат изменению, путем уточнения времени совершения административного правонарушения: 24 августа 2023 года в 13 часов 25 минут, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, поскольку в данном случае время совершения административного правонарушения – время не выполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть время, когда был заявлен отказ от прохождения данного вида исследования, а не время управления транспортным средством.

Изменения судебных актов в части уточнения времени совершения административного правонарушения положение Михайлов А.В. не ухудшают и не свидетельствуют о недоказанности вины Михайлова А.В. в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, решение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Александра Валентиновича, изменить, уточнить время совершения административного правонарушения: 24 августа 2023 года в 13 часов 25 минут.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а жалобу Михайлова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Судья                                                            Н.В. Волынчук