Решение по делу № 2-401/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-401/2021 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области                     31 августа 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Громовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Борчуговой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Борчуговой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №004-Р-148298 от 02.09.2010 года.

Свои требования мотивировало тем, что 02 сентября 2010 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком на основании анкеты-заявления на предоставление кредитной карты был заключен договор о выпуске кредитной карты № № Visa Classic с кредитным лимитом 160000 руб. под 34,47 % годовых сроком действия до сентября 2016 года, на условиях, определенных в Условиях предоставления кредитных карт и в соответствии с тарифным планом «Клиентский GP-заемщик». В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий договора кредитной карты, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 3.09.2010 года по 21.02.2013 года в размере 184095,15 руб. из которых основной долг - 98402,41 руб., проценты по договору - 85692,74 руб. 11.10.2019 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования 14-02-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 189015,25 руб. было уступлено ООО «Югория», которое обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 3.09.2010 года по 21.02.2013 года в размере 54,3% от общей суммы основного долга и процентов по договору, а всего 100000 руб., а также судебных расходов в размере 3200 руб.

         Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ удовлетворено судом и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Борчугова Л.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, о чем представила письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство к Борчуговой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ     обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Судом установлено, что 18 октября 2010 года между Борчуговой Л.Ф. (заемщик) и ОАО НБ "Траст" (кредитор) заключен договор кредитной карты N00413903 на основании анкеты – заявления на предоставление кредитной карты, в соответствии с которым Борчуговой Л.Ф. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 160000 рублей под 34,47 % годовых, срок действия которой согласно условиям предоставления и обслуживания кредитных карт ОАО НБ «Траст» составляет 2 или 3 года и указывается на карте.

Из расписки в получении карты № № и ПИН-кода от 18.10.2010 года следует, что Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредитной карты с предусмотренным на нем лимитом надлежащим образом, однако заемщик не исполняла обязательства, установленными Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт ОАО НБ «Траст», а также тарифным планом «Клиентский GP-Заемщик».

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор кредитной карты на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО НБ "Траст" и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Борчугова Л.Ф. получила кредитную карту и активировала ее.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Между тем, как указано в иске ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производил, неоднократно допускал просрочки внесения платежей. Однако выписки по счету истцом не представлено, как и не представлен подробный расчет задолженности.

Договор между сторонами заключен на основании заявления-оферты ответчика путем ее акцепта банком в виде предоставления кредитной карты, что свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании карты ОАО НБ "Траст". В заявлении-анкете имеются необходимые сведения, подтверждающие ознакомление ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО НБ "Траст". При этом в заявлении указано, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.

11 октября 2019 года, ПАО НБ "Траст" уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" право требования по просроченным кредитам с физических лиц, в том числе и с ответчицы по договору уступки права требования N14-02-УПТ.

По состоянию на 11 октября 2019 года общая сумма задолженности ответчицы составляла 189015,25 руб., в том числе: сумма основного долга –98402,41 руб., проценты за пользование кредитом – 85692, 74 руб., комиссия – 45799,48 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец основывает свои требования на наличии заключенного между сторонами договора кредитования №004-Р-148298от 2.09.2010 года, следовательно, на истца по правилам ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать наличие договорных отношений с ответчиком.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм права истцом договор о кредитовании № 004-Р-148298 от 2.09.2010 года не представлен, что исключает возможность суда проверить правильность, предъявленных ответчику требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Борчугова Л.Ф. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 21 августа 2020 года и отменен по заявлению ответчицы 25 августа 2020 года.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 004-Р-148298 от 2.09.2010 года за период с 2.09.2010 г. по 21.02.2013 г., суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика полученных по договору займа денежных средств за спорный период истек 21 февраля 2016 года, тогда как с исковыми требованиями истец обратился лишь 07 июля 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом обращение истца за выдачей судебного приказа правового значения не имеет, так как оно осуществлено за пределами срока исковой давности.

Также суд полагает необходимым отметить, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 08.07.2021 года приняты меры к обеспечению иска по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Борчуговой Л.Ф., в сумме задолженности по договору кредитной карты № 004-Р-148298 от 02 сентября 2010 г. в размере 100000 руб. до рассмотрения дела по существу.    Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

По смыслу приведенных выше норм меры по обеспечению иска следует сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Борчуговой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 004-Р-148298 от 02 сентября 2010 года отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Борчуговой Л.Ф., в сумме задолженности по договору кредитной карты № 004-Р-148298 от 02 сентября 2010 г. в размере 100000 рублей сохранить до вступления в законную силу решения суда.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 сентября 2021 года.

Судья                                             Н.В. Ракитский