Решение от 02.04.2019 по делу № 22-132/2019 от 18.03.2019

Судья <...>

Дело № 22-132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года                                                                          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

судей Журовой И.П. и Кетовой С.В.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Глотова А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 ноября 2018 года, которым

Глотов А. В. <...>, судимый:

• 26.12.2008 Бикинским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 состава), ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;
• 29.04.2009 Бикинским городским судом Хабаровского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26.12.2008), к лишению свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима. Постановлениями суда от 14.02.2011 и 14.02.2012 наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён 28.02.2013 по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 ноября 2018 года с зачётом времени содержания под стражей в период с 11 мая по 20 ноября 2018 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Глотова А.В. и его защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глотов А.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Щ. с причинениём значительного ущерба гражданину в размере 9 325 рублей.

Преступление имело место 11 мая 2018 года в г. Биробиджан ЕАО в период с 01.15 до 01.35 часов при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Глотов А.В. выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания, полагая, что ему необоснованно учтены «ранние судимости» и вменено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Обращая внимание на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2018 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, также просит исключить из него ссылку о наличии у него непогашенной судимости. Просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы он не привлекался к административной и уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина Глотова А.В., как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что в ночью 11.05.2018 через незапертую балконную дверь он проник в квартиру своего знакомого Щ. откуда украл, принадлежащие потерпевшему сотовый телефон «Самсунг» и банковские карты ПАО «Сбербанк России». Затем пытался при помощи услуги «Мобильный банк» и платежной карты своего знакомого С. обратить в свою пользу денежные средства в размере 8000 рублей с похищенных карт, но не смог.

Потерпевший Щ. суду пояснил, что 10.05.2018 он получил заработную плату, о чём достоверно знали его знакомые Глотов А.В. и Р. А утром 11.05.2018 он обнаружил пропажу сотового телефона и принадлежащих ему банковских карт «Сбербанка», которые он сразу заблокировал. После чего ему сообщили из «Сбербанка» о попытке перевода с его карты 8000 рублей. Причинённый ущерб является значительным, так как он снимает жилье и имеет кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля С. суд установил, что именно к нему обращался Глотов А.В. с просьбой о переводе денежных средств на его карту «Сбербанка», которые впоследствии С. должен был передать Глотову после обналичивания, но деньги на его карту не поступили.

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого в его совершении, а также о квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осуждённого о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку определено оно в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 60 УК РФ,. Также суд пришел к выводу о невозможности назначения осуждённому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав об этом в приговоре.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл не только смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, но и отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также характер и степень общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления лицом, имеющим непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений. Принял во внимание суд и данные о личности виновного.

Доводы Глотова об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, также необоснованны. Поскольку умышленные преступления по приговорам от 26.12.2008 и от 29.04.2009 он совершил после достижения восемнадцати лет, назначенное наказание, по совокупности преступлений, отбывал в местах лишения свободы, что по правилам ст. 18 УК РФ влечёт признание в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

Глотов отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе и за совершение тяжких преступлений, соответственно, на основании положений ст. 86 УК РФ судимость в отношении него погашается только по истечение шести лет с момента его освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем со дня освобождения Глотова из мест лишения свободы (28.02.2013) - на момент совершения им последнего преступления по настоящему уголовному делу (11.05.2018) истекло только 5 лет и 2 месяца.

Наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств - исключает возможность применения к нему при назначение наказания как положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и условного осуждения с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, правильно оценив влияние вновь назначенного наказания на исправление виновного, а также недостаточное воздействие на его исправление наказания за предыдущее преступление,суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Глотову в качестве наказания именно лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, правильно не усмотрев оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░                                                                           

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░