Решение по делу № 33а-7269/2021 от 08.07.2021

№ 33а-7269/2021

(УИД 91RS0003-01-2020-004200-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Шевченко Натальи Владимировны – Киселева Алексея Александровича, а также частную жалобу административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31.05.2021 года по административному делу № 2а-2753/2020 по рассмотрению заявления административного истца Шевченко Натальи Владимировны о взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ

Шевченко Наталья Владимировна обратилась Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением, в котором просила суд возместить её расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в виде банковской комиссии за прием наличных денежных средств, для осуществления перевода в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу № 2а-2753/2020 с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Шевченко Натальи Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года отменить в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов в размере 14000 рублей, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Шевченко Н.В. требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы указывает, что рассмотренное судом административное исковое заявление не содержит каких-либо сложных умозаключений, анализа положений законодательства, ссылок на судебную практику и составлено по форме, доступной любому лицу, например, в системе Интернет. Составление такого заявления не требовало практически никаких временных затрат и высокой квалификации юриста. Административное исковое заявление ничем существенным не отличается от административного искового заявления по подобному делу № 2а-1508/2020, которое было рассмотрено ранее Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым, в котором представителем истца выступал тот же представитель, что и по данному делу, и по которому уже взыскивались судебные расходы. Данное административное дело не представляет высокой сложности, рассмотрение не требовало сбора каких-либо доказательств, проведения экспертизы, и было рассмотрено в общем порядке в одно заседание. Указывает, что пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым в удовлетворении апелляционной жалобы Шевченко Н.В. отказано, при этом, она просит взыскать за участие в судебном заседании, проведенном в Верховном Суде Республики Крым (заявлено 7000 рублей, взыскано 6000 рублей).

16 июня 2021 года в Центральный районный суд г. Симферополя РК поступила частная жалоба от представителя административного истца Киселева А.А. на вышеуказанное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года, в которой заявитель просит отменить определение в части отказа во взыскании 6000 рублей, и в этой части вынести новое определение, которым удовлетворить требования, взыскав судебные расходы в общей сумме 17300 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, не привел доказательств явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не обосновал, почему стоимость подготовки административного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции посчитал завышенной. Не понятно, с какими ценами суд первой инстанции сравнивал стоимость оказанных услуг. Определение содержит общие фразы и номинальные ссылки на законодательство, и судебную практику. Доказательств очевидной несоразмерности заявленной суммы объему оказанных услуг, степени сложности дела или стоимости аналогичных услуг, в материалах дела не содержится. Определение в части уменьшения взыскиваемой суммы не мотивировано. Указывает, что суд сделал неверный вывод в части взыскания 300 рублей, так как Шевченко Н.В. просила взыскать банковскую комиссию в размере 300 рублей, которая была удержана банком при оплате юридических услуг, а не повторно взыскивать государственную пошлину. В этой части суд незаконно отказал во взыскании судебных расходов, неверно определив их основание.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частных жалобах, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из договора возмездного оказания услуг по ведению административного дела в суде, заключенного 21 октября 2020 года между Шевченко Н.В. и Киселевым А.А., последний принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи административному истцу по инициации данного иска и его юридическом сопровождении в качестве представителя, в том числе, в судах общей юрисдикции и в Верховном Суде Республики Крым.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.04.2021 года, индивидуальный предприниматель Киселев А.А. оказал, а Шевченко Н.В. приняла следующие услуги: подготовка административного искового заявления – 4000 рублей; подготовка письменных объяснений – 1000 рублей; участие в судебном заседании в Центральном районном суде – 5000 рублей; подготовка возражения на апелляционную жалобу административного ответчика – 3000 рублей; участие в судебном заседании Верховного Суда РК – 7000 рублей. Итого – 20000 рублей.

Как следует из квитанции № от 28.10.2020 года, РНКБ Банк (ПАО), подразделение: 00 № г. Симферополь, Шевченко Наталья Владимировна оплатила 20300,00 рублей, из них: индивидуальному предпринимателю Киселеву Алексею Александровичу за оказание услуг по ведению административного дела в Центральном районном суде -20000 рублей, 300 рублей – банковская комиссия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что административным истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Определяя размер расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции указал, что стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу административного ответчика в размере 3000 рублей не может быть взыскана, так как апелляционная жалоба административного ответчика не была принята к производству и не рассматривалась судом апелляционной инстанции. Оснований для взыскания расходов по подготовке письменных пояснений в размере 1000 рублей не усматривается, поскольку представитель административного истца, подготовивший административный иск, имел возможность изложить все доводы в таком иске. Размер расходов в части стоимости услуг за участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции (5000 руб. и 7000 руб.) является завышенным и подлежит снижению до 4000 руб. и 6000 руб. соответственно. Требование Шевченко Н.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. разрешению не подлежит, так как решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2020 года с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Шевченко Натальи Владимировна взысканы судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 300 рублей.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым о минимальных ставках вознаграждения от 13.03.2020г., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности дела составляет 10000 рублей, ведение административного дела в суде первой инстанции - от 10000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей.

Доводы ответчика о том, что рассмотренное судом административное исковое заявление не содержит каких-либо сложных умозаключений, анализа, ссылок на судебную практику и составлено по форме, доступной любому лицу, а данное административное дело не представляет собой высокой сложности и рассмотрено в одно заседание, не могут являться законным основанием для отказа истцу во взыскании судебных издержек.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление ничем существенным не отличается от искового заявления, рассмотренного судом ранее по иному делу, в котором представителем истца выступал тот же представитель, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения данного заявления.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено, что за подготовку представителем истца административного искового заявления и подготовку письменных пояснений, истцом в общей сумме уплачено 5000 рублей, что значительно меньше, чем предусмотрено за составление исковых заявлений решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа истцу во взыскании указанной суммы или для ее снижения.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что стоимость оказанных административному истцу услуг изначально ниже, чем установлено вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, а заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что исключает основания для ее снижения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции выходит из принципа разумности и соразмерности, объёма и сложности выполненных представителем работ (услуг), с учётом предмета и основания иска, длительности рассмотрения дела, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, а также установленных в Республике Крым минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с последующими изменениями.

Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу административного ответчика в размере 3000 рублей не может быть взыскана, так как апелляционная жалоба административного ответчика не была принята к производству и не рассматривалась судом апелляционной инстанции, основаны на неверном определении обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, однако, определением Центрального районного суда г. Симферополя РК от 29.01.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2021г., заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Тот факт, что заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов по подготовке возражений. Учитывая, что вместе с ходатайством о восстановлении срока необходимо подать саму апелляционную жалобу с доказательствами ее направления участникам процесса, истец, получив жалобу, обосновано полагал необходимым подготовить возражения на жалобу. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шевченко Натальи Владимировны – Киселева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судом первой инстанции не учтено, что инициатором жалобы, в удовлетворении которой было отказано, являлся именно истец, в связи с чем, возложение судебных расходов в части представления интересов истца в суде апелляционной инстанции на административного ответчика, противоречит позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и основан на ошибочном установлении обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать, в том числе, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции также пришел к неверному выводу в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 300 рублей, так как Шевченко Н.В. просила взыскать банковскую комиссию в размере 300 рублей, которая была удержана банком при оплате юридических услуг, а не повторно взыскивать государственную пошлину. Комиссия банка представляет собой установленный договором процент от суммы перечисления, в связи с чем, не может быть уплачена в меньшем размере. Поскольку указанные расходы истца, представляющие собой комиссию банка, взимаемую при перечислении денежных средств получателю, понесены в связи с оплатой услуг представителя, такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полной сумме. В этой части суд незаконно отказал во взыскании судебных расходов, неверно определив их основание.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу административного истца подлежат расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в виде банковской комиссии за прием наличных денежных средств, для осуществления перевода, всего в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства Шевченко Н.В. о взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу № 2а-2753/2020 отменить.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Шевченко Натальи Владимировны расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в виде банковской комиссии за прием наличных денежных средств, для осуществления перевода, всего в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства Шевченко Н.В. о взыскания судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная