Решение по делу № 8Г-16910/2023 [88-17484/2023] от 20.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17484/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Шабаловой О.Ф.,

с участием адвоката Некоммерческой организации № 120 Коллегии адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона» Кемеровской области Григорьевой В.С., предоставившей ордер № 657 от 20 сентября 2023 г. и удостоверение № 1843 от 11 августа 2023 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Товарищества собственников жилья и нежилых помещений «НАШЕ» к Гаражно-строительному кооперативу «Монолит», Архипову Виктору Григорьевичу, Жукову Игорю Александровичу, Белоусову Василию Григорьевичу, Аксамирскому Петру Владимировичу, Никишиной Алле Николаевне, Никишину Артёму Витальевичу, Свечникову Вадиму Борисовичу, Алещенко Александру Петровичу, Машарскому Владимиру Николаевичу, Трофимовой Раисе Николаевне, Малько Борису Ивановичу, Буржанецкой Наталии Анатольевне, Рамазановой Гелюсей Миргасымовне, Величко Яну Иосифовичу, Кузнецову Александру Викторовичу, Тарабкину Владимиру Анатольевичу, Жданову Алексею Пантелеевичу, Кирсанову Владимиру Ивановичу, Федорову Даниилу Михайловичу, Солонниковой Светлане Викторовне, Драгуну Леониду Дмитриевичу, Савину Петру Васильевичу, Арчибасову Алексею Олеговичу, Веселкову Владимиру Анатольевичу, Колодько Петру Николаевичу, Романовой Анне Ивановне, Кудрявцевой Наталье Викторовне, Манькову Дмитрию Сергеевичу, Зяблицеву Сергею Владимировичу, Медведеву Сергею Александровичу, Низовкину Деспины Панаётовне, Позняевой Ольге Александровне, Саблину Александру Фёдоровичу, Захарову Владимиру Александровичу, Решетникову Александру Вениаминовичу, Антошину Валерию Николаевичу, Манькову Сергею Петровичу, Чемоданову Ивану Андреевичу, Косорыга Дмитрию Викторовичу, Романовой Анне Ивановне, Знаткову Владимиру Михайловичу, Рамазановой Гелюся Миргасымовне, Преловскому Денису Алексеевичу, Жданову Павлу Алексеевичу, Камаловой Татьяне Ивановне, Калиниченко Денису Юрьевичу, Голубицкой Валентине Григорьевне, Куриловичу Александру Васильевичу, Попову Юрию Владимировичу, Даниленко Владимиру Михайловичу, Качуре Татьяне Анатольевне о признании объекта строительства самовольной постройкой, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья и нежилых помещений «НАШЕ» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителей Товарищества собственников жилья и нежилых помещений «НАШЕ» Ухабова И.А., Мищенко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Гаражно-строительного кооператива «Монолит» Матлахова А.А., Архипова В.Г., а также представителя Кудрявцевой Н.В. - адвоката Григорьевой В.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья и нежилых помещений «НАШЕ» (далее – ТСЖ и НП «Наше») обратилось в суд к ответчикам о признании объекта строительства самовольной постройкой, освобождении земельного участка.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ и НП «Наше», расположен на земельном участке с кадастровым №. ГСК «Монолит» расположен на смежном земельном участке с кадастровым №. Однако, часть гаражного кооператива располагается на земельном участке с кадастровым №, чем нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома, поскольку гаражный кооператив занимает часть земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, частично на земельном участке с кадастровым №; обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым №.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г., исковые требования ТСЖ и НП «Наше» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ и НП «Наше» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Архипова В.Г. – Сальниковой Н.В., ГСК «Монолит» поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № на основании письма-заявки ГСК «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден план границ земельного участка площадью 0,2250 га из земель резерва по <адрес>. ГСК «Монолит» был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 0,1336 га для строительства подземных боксовых гаражей индивидуального автотранспорта по <адрес>; а также дополнительно была предоставлена в аренду сроком на два года часть земельного участка площадью 0,0190 га из земель резерва для организации строительства подземных боксовых гаражей индивидуального автотранспорта по <адрес>. Приложением к данному постановлению являлся план границ земельного участка.

Согласно акту отвода границ земельного участка для строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ГУ «Кадастровое бюро при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству» и представителем ГСК «Монолит», ГСК «Монолит» был отведен земельный участок площадью 0,1336 га для строительства подземных гаражей для индивидуального транспорта из земельного участка площадью 0,2250 га по генплану, а также дополнительно для организации строительства был отведен земельный участок площадью 0,0190 га из земель резерва.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Монолит» было выдано разрешение № на строительство подземных гаражей 2 очереди на земельном участке по <адрес>.

Из поступившего по запросу суда землеустроительного дела в отношении земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома по <адрес>, следует, что на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об утверждении проектов границ земельных участков из земель поселений по <адрес>: площадью 0,0929 га - для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями; площадью 0,0979 га за красной линией - для организации строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями; утвержден акт о выборе земельного участка из земель поселений площадью 0,0929 га для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями по <адрес>; ООО «Эко-воздух-О», как застройщику многоквартирного дома, было предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эко-воздух-О» дал задание МУП «Кадастровое бюро» г. Новосибирска на производство землеустроительных работ под строительство жилого дома.

Данный земельный участок был размежеван, подготовлен технический проект на межевание земельного участка и в отношении данного земельного участка составлен расчет предельных (минимальных) размеров земельного участка для эксплуатации жилого дома по <адрес>, согласно которому предельная минимальная площадь земельного участка жилого дома по <адрес> составляет 0,0927 га.

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми № и № поставлены на государственный кадастровый учет.

Кроме того, в материалы дела представлены указания к стройгенплану жилого дома, согласованные с начальником отдела архитектуры и строительства администрации Центрального района города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что при строительстве жилого дома ГСК «Монолит» учитывалось как существующее здание. При этом, на этом плане ГСК «Монолит» был указан как расположенный в пределах земельного участка, не заступающий на земельный участок планируемого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска выдано ООО «Эко-воздух-О» разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мэрией г. Новосибирска было выдано ООО «Эко-воздух-О» разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 929 кв.м, этажность 17, общая площадь здания 7 463,37 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-воздух-О» выдано разрешение на ввод многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

Также установлено, что согласно заключению ОАО «Проектный институт «Новосибирскгражданпроект» от 2009 года здание подземных боксовых гаражей индивидуального автотранспорта по <адрес> соответствует требованиям нормативной и правовой документации, действующей на территории Российской Федерации, проектным решениям, представленным в рабочем проекте, может быть рекомендовано к сдаче в эксплуатацию.

Согласно заключению «Комплексные системы безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ завершенное строительством здание 2-х уровневой автостоянки по <адрес> соответствует действующим нормативным документам в части обеспечения пожарной безопасности и пребывание людей в рассматриваемом здании не угрожает их жизни или здоровью, вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ подземный гараж на 49 боксов в ГСК «Монолит» по <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии г. Новосибирска № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории кадастрового квартала № площадью 1 526 кв.м для строительства подземных боксовых гаражей индивидуального автотранспорта по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования: подземные автостоянки. Этим же постановлением в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: наименование адреса «<адрес>)» изменено на «по <адрес>»; в пункте 2 постановления слова «площадью 0,1336 га» заменены словами «площадью 1 526 кв.м».

ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ГСК «Монолит», внесены изменения, согласно которым мэрия выдает разрешение на строительство подземных боксовых гаражей индивидуального автотранспорта общей площадью 1493,89 кв.м, площадь земельного участка - 1 526 кв.м, количество этажей - 2 количество машино-мест 49, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с учетом постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлено пересечений (несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границы земельного участка не пересекают границы муниципального образования, кадастрового квартала. Площадь земельного участка составляет 1 526 кв.м+/-14 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и ГСК «Монолит» заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска, согласно которому мэрия г. Новосибирска передала в аренду ГСК «Монолит» земельный участок с кадастровым №, площадью 1 526 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Монолит» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому мэрия г. Новосибирска разрешила ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства подземного гаража по адресу: <адрес>, общей площадью 1 704,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и ГСК «Монолит» заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес>, согласно которому мэрия <адрес> передала в аренду ГСК «Монолит» земельный участок с кадастровым №, площадью 1 526 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время выявлен факт расположения гаражно-строительного кооператива на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение характерных точек земельных участков на местности полностью соответствует сведениям ЕГРН, что позволяет сделать вывод, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым №, фактически частично расположено на земельном участке с кадастровым №, площадь наложения составляет 31,6 кв.м. Земельный участок с кадастровым № фактически частично используется для заезда на парковку, расположенную на земельном участке с кадастровым №, а также для парковки автомобилей. При этом отсутствует какое-либо согласие правообладателей земельного участка с кадастровым №. Площадь нарушения составляет 36,5 кв.м.

В целях определения местоположения границ спорных земельных участков и разрешения вопроса о приведении здания гаражных боксов в соответствие с требованиями законодательства судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мэлвуд».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства - гаражных боксов ГСК «Монолит» с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> стр, частично - на земельном участке с кадастровым №, площадью наложения 29 кв.м. Кроме стен здания и помещений общего пользования на земельном участке с кадастровым № частично расположен бокс № (площадь наложения 4 кв.м) и бокс № (площадь наложения 4 кв.м).

Устранить нарушение частичного расположения здания гаражных боксов ГСК «Монолит» на земельном участке с кадастровым № путем перераспределения границ земельных участков невозможно в связи с меньшей, чем минимально допустимый размер, площадью земельного участка, который образовался бы из участка с кадастровым № при перераспределении границы. Комиссия экспертов также указала, что здание гаражных боксов не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87», а именно - на кровле обнаружена растительность, застои воды и локальные нарушения кровельного покрытия, что нарушает пп. 5.9.3 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87», согласно которым не допускаются любые нарушения целостности поверхности кровли: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др. Однако, указанные нарушения не способны создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения возможно устранить путем удаления растительности с поверхности кровли и ремонта кровельного покрытия.

Судом по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебной дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Мэлвуд», обследованные строительные конструкции объекта (ГСК «Монолит») находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено.

Эксперт пришел к выводу, что обследованные строительные конструкции объекта соответствуют описанию конструктивных элементов здания, а также технических характеристик, указанных в техническом паспорте на здание подземного гаража на 45 боксов, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного мэрией города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ

В результате визуально-инструментального осмотра, а также информационно-аналитического анализа материалов дела, а именно: «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного мэрией города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ», инженер- эксперт приходит к выводам, что общая площадь нижнего уровня здания составляет 858,67 кв.м. Согласно техническому паспорту на здание подземного гаража на 45 боксов, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация помещений нижнего уровня здания совпадает с конфигурацией помещений верхнего уровня здания. Площадь верхнего уровня здания соответственно больше, учитывая помещение № проезд гаражный (на рисунке 1 помещение №). В результате осмотра помещений здания подземного гаража, общая площадь составляет 1693,5 м2, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного мэрией города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания составляет 1704,3 кв.м.

На момент осмотра помещений зафиксировано, что количество гаражных боксов составляет 46, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного мэрией города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, количество гаражных боксов составляет 45. В результате монтажа самонесущих перегородок в помещении № (бокс гаражный, площадью 37,4 кв.м), согласно техническому паспорту на здание подземного гаража на 45 боксов, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», от ДД.ММ.ГГГГ с образованием новых помещений № (площадью 18,58 кв.м) и 36 (площадью 18,36 кв.м) по рисунку №, фактическое количество боксов превышает значение, указанное в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного мэрией города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ

Конструкция несущих стен выполнена в виде стеновых блоков, а также кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе. Частичный демонтаж стен невозможен, учитывая способ перевязки кирпичной кладки. Фундамент объекта железобетонный сборный ленточного типа. Частичный разбор конструкций фундамента невозможен, так как демонтаж может привести к нарушению целостности близлежащего многоквартирного дома. Проведение реконструкции здания подземного гаража невозможно, что не соответствует: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На момент обследования здания подземного гаража с кадастровым №, осмотрены элементы объекта, а именно: несущие и ограждающие конструкции. Зафиксированы узлы примыкания и опирания несущих конструкций, а также рядом расположенные к объекту здания и сооружения. Исходя из вышеизложенного, реконструкция, а именно: частичный демонтаж конструкций стен и перекрытий здания подземного гаража невозможен, так как перекрытия объекта выполнены в виде железобетонных плит, при выборе которых учитывались все прочностные характеристики бетона, арматуры, устройство, а также размеры плиты были выбраны, учитывая конфигурацию здания.

С целью устранения противоречий, судом по ходатайству стороны истца допрошена судебный эксперт ФИО67, которая пояснила, что расхождения результатов обмера и схемы нет, поскольку боксов сейчас действительно 46, кроме того, существует одно техническое помещение, которое и отражено на плане как помещение с порядковым №. Также эксперт указала, что ею действительно не проводилось отдельное инструментальное обследование конструкций рядом расположенного дома по адресу: <адрес>. Вывод о том, что в случае демонтажа гаражно-строительного кооператива может пострадать дом, сделан на основании экспертного опыта, а также в силу общетеоретических познаний в области строительства.

Так, расстояние между домом и кооперативом всего несколько метров, что видно на фото № на листе дела 255 в томе 7. При этом, учитывая конструктивные особенности кооператива - два подземных этажа, глубина залегания фундамента кооператива намного больше, чем глубина фундамента дома. Таким образом, демонтаж гаражей повлечет возникновение сильных вибраций, а, учитывая близость двух указанных строений, то обстоятельство, что дом является многоэтажным, существует высокий риск, что строительно-демонтажные работы по сносу подземных гаражей повлекут разрушения здания. Также эксперт пояснила, что площадь замеров была осуществлена посредством замеров помещений внутри здания, без учета стен. Однако, стены не могут повлечь существенного увеличения площади застройки, ввиду толщины кирпичной кладки.

Учитывая, что при фактических замерах всех боксов, а также въездной группы было установлено, что площадь гаражей даже меньше, чем указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, добавление площади, которая может быть обусловлена толщиной кирпичных стен, не приведет к превышению площади ГСК «Монолит», указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что здание ГСК «Монолит» является объектом, введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке, площадь ГСК «Монолит» соответствует площади и техническим характеристикам, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, данное разрешение в установленные законом порядке и сроки незаконным не признано, объект построен на основании выданного разрешения на строительство, после введения в эксплуатацию площадь застройки не увеличивалась, а существующее наложение имело место до начала строительства дома и выделения земельного участка застройщику, и, в дальнейшем, собственникам многоквартирного дома; собственник земельного участка – мэрия города Новосибирска, на который был осуществлен заступ со стороны ГСК «Монолит», не выразила требования о демонтаже кооператива, более того, в дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, осуществила ввод объекта в эксплуатацию в существующей конфигурации, несмотря на то, что имелся заступ на соседний земельный участок; фактически застройщик ООО «Эко-воздух-О» получил земельный участок с уже существующим на нем строением – элемента ГСК «Монолит» в объеме около 30 метров на земельном участке; при этом, достоверно зная о данных обстоятельствах, застройщик не обратился в компетентные органы с целью перераспределения земельного участка, не выразил требование о необходимости сноса застройки, выступающей за границы земельного участка с кадастровым №, а согласовал генеральный план с указанием ГСК «Монолит» меньшей площадью и приступил к строительству.

Также судом отмечено, что на момент начала строительства дома гаражный кооператив уже существовал, застройщик не возражал против нахождения гаражных боксов, в том числе, на земельном участке, предназначенном для строительства и обслуживания многоквартирного дома, осуществил прокладку труб системы отопления непосредственно по крыше гаражного кооператива; площадь застройки кооператива с 2004 года не изменялась, а допущенные при возведении кооператива нарушения градостроительных правил на момент возникновения таких нарушений не являлись значительными, в настоящее время также не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания здания ГСК «Монолит» самовольной постройкой и его сноса.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что гаражные боксы построены на отведенном земельном участке, предоставленном в аренду кооперативу и введены в эксплуатацию в соответствии с выданным мэрией г. Новосибирска разрешением; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гаражные боксы занимают незначительную часть земельного участка с кадастровым № кв.м., также каких-либо дефектов фундамента, несущих стен, пола, крыши обнаружено не было, наличие гаражных боксов на земельном участке угрозу жизни и здоровью граждан не несет; из показаний допрошенного эксперта установлено, что в случае демонтажа гаражных боксов может пострадать <адрес>, поскольку глубина фундамента дома меньше, глубина фундамента гаражей, дом является многоэтажным и проведение глубинных демонтажных работ в непосредственной близости от многоэтажного строения, вероятно, приведет к разрушению соседнего здания, а также с учетом постройки здания кооператива реконструкция его невозможна. Установив, что частичный демонтаж гаражных боксов, не будет отвечать требованиям безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о сносе спорного объекта, поскольку данное требование не соразмерно нарушенному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятие самовольной постройки, права лица, осуществившего постройку, а также условия, при которых может быть признано право собственности на такую постройку.

Согласно пункту 1 указанной статьи, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)).

Учитывая установленные судами юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку площадь ГСК «Монолит» соответствует площади и техническим характеристикам, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Объект построен на основании выданного разрешения на строительство, законность его постройки подтверждена соответствующим разрешением на ввод в эксплуатацию. Возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в сносе спорного объекта недвижимости, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку снос самовольно возведенных объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего их строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, при этом судами обоснованно учтены незначительность заступа на смежный земельный участок возведенного объекта, невозможность частичного демонтажа стен, перекрытий и фундамента боксов, а также возможность причинения вреда конструкции многоквартирного дома, собственникам помещений МКД в случае сноса гаражных боксов, на что указал судебный эксперт.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, а данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья и нежилых помещений «НАШЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: