Решение по делу № 33-1107/2021 от 13.04.2021

СудьяПросвирякова В.А. Дело№33-1107/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-114/2021

УИД 37RS0022-01-2020-002877-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Камалетдиновой Румии Андержановны, Корнилова Вячеслава Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2021 года по иску Камалетдиновой Румии Андержановны к Корнилову Вячеславу Александровичу, Кувалдиной Светлане Юрьевне о признании договора залога недвижимого имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинова Р.А. обратилась в суд с иском к Корнилову В.А., Кувалдиной С.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.05.2016 года удовлетворены исковые требования Камалетдиновой Р.А. к Корнилову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Решение суда Корниловым В.А. не исполнено. Между Корниловым В.А. и Кувалдиной С.Ю. 02.11.2009 года заключены договор займа и договор залога принадлежащих на праве собственности Корнилову В.А. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Сторонами договора залога стоимость заложенного имущества определена в размере 5500000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>, рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества на дату заключения договора залога составляла 10610000 рублей. Залоговая стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, умышленно занижена сторонами договора залога, злоупотребившими своим правом, с целью нарушения прав иных кредиторов, перед которыми у Корнилова В.А. имеются долговые обязательства. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Р.А. к Корнилову В.А., Кувалдиной С.Ю. о признании недействительным договора залога от 02.11.2009 года, заключенного между Кувалдиной С.Ю. и Корниловым В.А., отказано, суд не установил оснований для признания договора залога мнимой сделкой. Истец просит признать договор залога недвижимого имущества от 02.11.2009 года, заключенный между Корниловым В.А. и Кувалдиной С.Ю., ничтожным в части установления сторонами договора залоговой стоимости жилого дома в размере 5000000 рублей, залоговой стоимости земельного участка в размере 500000 рублей, общей оценочной стоимости залогового имущества в размере 5500000 рублей (пункт 1.3 договора залога), применить последствия ничтожной сделки в виде установления залоговой стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно рыночным ценам на дату заключения договора залога от 02.11.2009 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Р.А. к Корнилову В.А., Кувалдиной С.Ю. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки отказано.

С принятым по делу решением не согласна истец Камалетдинова Р.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их неправильное определение судом, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда первой инстанции также не согласен ответчик Корнилов В.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Камалетдинова Р.А., ответчики Корнилов В.А., Кувалдина С.Ю., третьи лица Тюрин Р.Э., Стукалова В.В., Кузнецова Г.С., Федорова Т.Н., Хомяков Д.Г., Сизов Д.В., Чекушкин А.Г., Смирнов А.Ю., Щербаков С.Ю., представители третьих лиц ПАО «Бинбанк», ООО «ЭОС», ООО УК «Траст», ООО «Айса», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», АО КБ «Иваново», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», ИНФС России по г. Иваново не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Кувалдиной С.Ю., третьих лиц ПАО «Бинбанк», Чекушкина А.Г., Сизова Д.В., Федоровой Т.Н. возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кувалдиной С.Ю. по доверенности Мальцева М.А., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-2242/2016 с Корнилова В.А. в пользу Камалетдиновой Р.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 600000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Для принудительного исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа должником Корниловым В.А. не исполнены, задолженность перед Камалетдиновой Р.А. не погашена.

Между Корниловым В.А. (залогодатель) и Кувалдиной С.Ю. (залогодержатель) 2 ноября 2009 года в обеспечение исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 2 ноября 2009 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, Корнилов В.А. как заемщик передал займодавцу Кувалдиной С.Ю. в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с разрешенным видом использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>. Общая оценочная стоимость предмета залога по согласованию сторон договора составляет 5500000 рублей, из которых 5000000 рублей – стоимость жилого дома, 500000 рублей - стоимость земельного участка.

В отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по Ивановской области зарегистрирована ипотека в пользу Кувалдиной С.Ю., запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.06.2020 года по делу № 2-43/2020 в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Р.А. к Корнилову В.А., Кувалдиной С.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 02.11.2009 года, заключенного между Корниловым В.А. и Кувалдиной С.Ю., отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ГС, выполненной <данные изъяты> в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иваново гражданского дела № 2-43/2020, рыночная стоимость единого объекта недвижимости, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и жилого дома площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, на дату заключения договора залога между Корниловым В.А. и Кувалдиной С.Ю. составляла 10610000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 340000 рублей, стоимость жилого дома – 10270000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.11.2016 года по делу № 2-4746/2016 по иску Кувалдиной С.Ю. к Корнилову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корнилову В.А., являющееся предметом договора залога от 2 ноября 2009 года: жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 5500000 рублей. Корнилов В.А. в ходе рассмотрения дела стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, не оспаривал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания договора залога в оспариваемой части недействительным, при этом суд исходил из того, что истцом не доказаны злоупотребление правом сторонами договора залога при его заключении и направленность воли ответчиков при определении залоговой стоимости имущества на причинение вреда иным лицам. Суд также указал, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца как кредитора Корнилова В.А., учитывая, что на заложенное имущество обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционных жалобах истец Камалетдинова Р.А., ответчик Корнилов В.А. ссылаются на признание стороной договора залога Корниловым В.А. факта умышленного занижения залоговой стоимости имущества с целью исключения обращения на него взыскания иными кредиторами, полагают данное обстоятельство доказанным заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе производства по делу № 2-43/2020 по иску Камалетдиновой Р.А. к Корнилову В.А., Кувалдиной С.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора залога.

Данные доводы повторяют позицию истца и ответчика Корнилова В.А. в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 вышеуказанной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт передачи в залог ответчиком Корниловым В.А. принадлежащего ему недвижимого имущества с установлением залоговой стоимости ниже рыночной о злоупотреблении ответчиками своими правами не свидетельствует, учитывая, что стороны договора залога вправе по своему усмотрению и взаимному согласию определить залоговую стоимость имущества с отступлением от его рыночной стоимости, о чем верно указано в обжалуемом решении. При этом злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении договора залога с целью причинить вред истцу не установлено, доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

Следует отметить, что обязательства Корнилова В.А. перед истцом возникли из договора займа, заключенного 15.08.2013 года, то есть значительно позже заключения оспариваемого договора залога.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее третье лицо по настоящему делу Кузнецова Г.С. как кредитор Корнилова В.А. обращалась в суд с иском к Корнилову В.А., Кувалдиной С.Ю. о признании договора залога от 02.11.2009 года недействительным в части установления оценочной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на ее занижение относительно рыночной стоимости. Камалетдинова Р.А. привлекалась к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.С. отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности заключения договора залога между Кувалдиной С.Ю. и Корниловым В.А. с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество другими кредиторами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 июня 2020 года Камалетдиной Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Корнилову В.А., Кувалдиной С.Ю. о признании недействительным договора залога от 02.11.2009 года. В рамках данного дела, полагая оспариваемую сделку мнимой, Камалетдинова Р.А. также ссылалась на занижение залоговой стоимости имущества. Отказывая в признании договора залога мнимой сделкой, суд пришел к выводу о недоказанности заключения договора залога Корниловым В.А. и Кувалдиной С.Ю. с намерением не допустить обращения взыскания на заложенное имущество для погашения долгов Корнилова В.А. перед иными лицами, при этом суд установил, что залоговая стоимость имущества определена по обоюдному согласию сторон договора.

Каких-либо новых доводов и оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным, установления в действиях его сторон злоупотребления правом, которые не являлись предметом проверки суда по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не приведено.

Учитывая, что договор займа от 02.11.2009 года, заключенный между ответчиками, а также оспариваемый договор залога от 02.11.2009 года, заключенный в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа, исполнены, залог фактически возник и зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований полагать, что воля сторон сделки не была направлена на создание присущих договору залога последствий, а действия сторон сделки носили характер злоупотребления правом, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности оспариваемого договора залога в части стоимости заложенного имущества несостоятельны.

Отклоняя содержащиеся в отзывах ответчика Корнилова В.А. пояснения о признании им заявленных Камалетдиновой Р.А. исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При вынесении оспариваемого решения, судом дана надлежащая оценка пояснениям ответчика Корнилова В.А. и его правовой позиции по делу в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами, а также с учетом позиции ответчика Кувалдиной С.Ю., возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований и указывающей на отсутствие каких-либо договоренностей с Корниловым В.А. относительно занижения залоговой стоимости имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие возражений ответчика Корнилова В.А. относительно определенной оспариваемым договором стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела № 2-4746/2016 по иску Кувалдиной С.Ю. к Корнилову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствие соответствующих доводов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований и установление иной залоговой стоимости имущества не приведет к восстановлению прав истца, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.11.2016 года по делу № 2-4746/2016 на заложенное по договору от 02.11.2009 года имущество обращено взыскание, указанным решением установлена начальная продажная цена заложенного имущества, соответствующая его залоговой стоимости, определенной в оспариваемом договоре. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Камалетдиновой Р.А. мер к оспариванию решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.11.2016 года не принималось. Не являясь лицом, участвующим в деле, узнав о принятом решении, истец имела возможность подать на него жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика Кувалдиной С.Ю. торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, заложенное имущество не было реализовано по цене, установленной решением суда об обращении взыскания на него, предмет залога передан судебным приставом-исполнителем взыскателю Кувалдиной С.Ю., право которой на данное имущество не зарегистрировано в связи с принятием мер по обеспечению исков, направленных на оспаривание договора залога, в том числе иска Камалетдиновой Р.А. Данные обстоятельства не оспаривались иными лицами, участвующими в деле, а также подтверждаются вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 мая 2019 года.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Камалетдиновой Румии Андержановны, Корнилова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи