Решение по делу № 33-2202/2018 от 01.06.2018

Судья А. № 33-2202/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.Б.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе Джаквалиева Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2018 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Клакова В.М. к Джаквалиеву Н.А., Управлению муниципальным имуществом г. Астрахани, М., Б. об устранении препятствий в пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности.

В удовлетворении встречного искового заявления Джаквалиева Н.А. к Клакову В.М. о признании результатов межевания недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Джаквалиев Н.А. считает, что данное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. в ходе проверки, проведенной УУП УМВД России г. Астрахани по заявлению Ш. и Джаквалиева Н.А. о совершении преступления, установлено, что неизвестными лицами были совершены преступления, предусмотренные частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) и статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос).

Постановлением УУП УМВД России по г. Астрахани от 25 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что неизвестные лица изготовили и подделали подписи в межевом плане земельного участка Клакова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который принят судом в качестве основного доказательства, подтверждающего нарушения прав Клакова В.М.

Между тем, кадастровый инженер Ю. этот межевой план земельного участка, датированный 7 августа 2013 года, не изготавливала и не подписывала, так как уволилась с работы в ООО «Земельный эксперт» 2 августа 2013 года, о чем заявителю стало известно 30 марта 2018 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Джаквалиев Н.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Клакова В.М. Морозова Л.Ф. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Клаков В.М., представитель Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, представитель ООО «Земельный эксперт», представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2018 года заявление Джаквалиева Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Джаквалиев Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что он постановлено с нарушением норм процессуального права.

Клаков В.М., представитель Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, представитель ООО «Земельный эксперт», представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Джаквалиева Н.А., поддержавшего частную жалобу, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Клакова В.М. к Джаквалиеву Н.А., Управлению муниципальным имуществом г. Астрахани, М., Б. об устранении препятствий в пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности.

Суд обязал Джаквалиева Н.А., М., Б. не чинить препятствия Клакову В. М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и освободить его в части площади занятой имуществом Джаквалиева Н.А. в виде подсобных помещений (туалета, душа), имуществом Б. в виде части металлического гаража, имуществом М. в виде подсобного помещения (сарая).

Обязал Джаквалиева Н.А. за свой счет перенести забор, выступающий на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в установленные границы по данным государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом от 07 августа 2013 года земельного участка с кадастровым номером №; демонтировать подсобные помещения (туалет, душ).

Обязал М. за свой счет перенести забор, выступающий на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в установленные границы по данным государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом от 7 августа 2013 года земельного участка с кадастровым номером №; демонтировать подсобное помещение (сарай).

Обязал Б. передвинуть за свой счет часть металлического гаража, выступающего на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в установленные границы по данным государственного кадастра Недвижимости в соответствии с межевым планом от 7 августа 2013 года земельного участка с кадастровым номером №.

Во встречном иске Джаквалиева Н. А. к Клакову В. М., ООО «Земельный эксперт» о признании результатов межевания недействительными отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В судебном заседании в подтверждение обоснованности исковых требований Клаков В.М. представил межевой план спорного земельного участка от 7 августа 2013 года, изготовленный кадастровым инженером Ю., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Земельный эксперт».

Постановлением УУП УМВД России по г. Астрахани от 25 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 и статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровый инженер Ю., подпись которой стоит под межевым планом спорного земельного участка, работала в ООО «Земельный эксперт» до 2 августа 2013 года. Клаков В.М. являлся заказчиком межевого плана спорного земельного участка. Ю. межевой план земельного участка, датированный 7 августа 2013 года, не изготавливала и не подписывала, так как уволилась с работы в ООО «Земельный эксперт» 2 августа 2013 года. Подпись от имени кадастрового инженера Ю. выполнена неустановленным лицом.

Факт увольнения Ю. с работы 2 августа 2013 года был известен сторонам, и в том числе мог быть известным и заявителю на момент рассмотрения дела в суде, так как ООО «Земельный эксперт», где работала Ю., было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и информация об увольнении кадастрового инженера была доступна участникам судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельства изготовления межевого плана земельного участка, принадлежащего Клакову В.М., установленные постановлением УУП УМВД России по г. Астрахани от 25 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не влекут за собой пересмотр дела по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Заявление Джаквалиева Н.А. по сути направлено на пересмотр дела и получение другого судебного решения.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Джаквалиева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда