Решение по делу № 21-318/2020 от 19.06.2020

Дело № 21-318/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 08 июля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.О.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Л.А.В. № 18810372200800009757 от 12 марта 2020 года П.О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, П.О.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить. Утверждала, что нарушений Правил дорожного движения в ее действиях нет, а причиной дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) явились действия водителя Г.А.С., нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 Правил. Обращала внимание, что столкновение произошло за границей перекрестка на крайней правой полосе движения, обнаруженные повреждения на автомобилях могли быть причинены только при перестроении автомобиля под управлением Г.А.С. Считала, что Г.А.С. не должен был для предотвращения ДТП совершать маневр влево, а должен был принять меры к остановке транспортного средства, не меняя полосы движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.О.А. оставлено без изменения, жалоба П.О.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна П.О.А. В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Настаивает, что Г.А.С. совершал маневр перестроения, юридическая оценка его действиям не дана. Считает, что судом не приняты меры по установлению объективной стороны административного правонарушения, то есть установления факта нарушения именно ею Правил дорожного движения.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе П.О.А., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения П.О.А. и ее защитника К.Ю.А., поддержавших доводы жалобы, Г.А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» согласно пункту 1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года в 13 часов 00 минут около дома № 9 по ул. Пермякова г. Тюмени П.О.А., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стала участником ДТП с автомобилем 3022-0000350, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.А.С.

Исходя из представленных административным органом доказательств, в том числе объяснений участников происшествия, места расположения транспортных средств до столкновения и после него, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении П.О.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ и, как следствие, о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Виновность П.О.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 72МЕ007941 от 03 марта 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 02 марта 2020 года; объяснениями Г.А.С.; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, фотоматериалом и другими доказательствами по делу, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку П.О.А. осуществляла выезд со второстепенной дороги на путепровод по ул. Пермякова г. Тюмени, при этом перед выездом имеется знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ она должна была уступить дорогу движущимся по главной дороге транспортным средствам, в том числе автомобилю под управлением Г.А.С.

Вопреки доводам жалобы полученные в результате ДТП повреждения транспортных средств подтверждают наличие нарушения Правил дорожного движения со стороны П.О.А.

Указание в жалобе, что водитель Г.А.С. перед столкновением совершал маневр перестроения, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является, поскольку не согласуется с материалами дела, кроме того в сложившейся дорожной ситуации правового значения не имеет. Водитель П.О.А., въезжая на путепровод, должна уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге независимо от направления движения.

Доводы жалобы, что второй участник ДТП нарушил пункты 8.4 и 10.1, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях П.О.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.О.А. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.О.А. оставить без изменения, жалобу П.О.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина