Решение по делу № 33-10542/2020 от 12.11.2020

Судья: Руденская Е.С.                                              Дело № 2-2527/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.                                   Дело № 33-10542/2020

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А. и Александровой Л.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Балакирева А.О. на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Балакиреву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Балакирева А.О., судебная коллегия,

                              У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Балакиреву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Балакирев А.О. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №ILO№. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 99 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ (общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 99 000 руб., проценты за пользование кредитом 37,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 4 650 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Балакирев А.О. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просил взыскать сумму задолженности с учетом начисленных процентов, штрафа и неустойки, расходы по оплате госпошлины.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности Балакирева А.О. перед АО «Альфа-Банк» составляет 92 531,70 руб., в том числе: 81 542,31 руб. просроченный основной долг, 10 124,50 руб. начисленные проценты, 864,89 руб. штрафы и неустойки.

Просит взыскать с Балакирева А.О. указанные суммы и расходы по оплате госпошлины в размере 2975,95 руб.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены. С Балакирева А.О. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы: просроченный основной долг 81 542,31 руб., начисленные проценты 10 124,50 руб., штрафы и неустойки 864,89 руб., расходы по оплате госпошлины 2975,95 руб.

Балакирев А.О. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2020 года Балакиреву А.О. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Балакирев А.О. подал апелляционную жалобу на заочное решение суда с просьбой его отменить, отказав АО «Альфа-Банк» в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что Балакирев А.О. не получал судебную корреспонденцию и не знал о рассмотрении дела судом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Балакирева А.О. о судебном заседании, назначенном в Новосибирском районном суде на 23 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что судебная повестка в судебное заседание была вручена ответчику не заблаговременно, а за несколько минут до начала судебного процесса по делу.

Согласно отчета об отслеживании судебного почтового отправления - Балакиревым А.О. извещение получено 23 июля 2020 года в 14 часов 09 минут, начало судебного заседания – 23 июля 2020 в 15 часов (л.д. 56, 59).

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ не извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 июля 2020 года, на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк» к Балакиреву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 23 июля 2020 года по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Балакирев А.О., возражая против заявленных исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

        Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Балакирев А.О. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №ILO№.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Балакиреву А.О. в размере 99 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ (общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 99 000 руб., проценты за пользование кредитом 37,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 4 650 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Применяя положения ст.ст. 809, 811,819 ГК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования АО «Альфа-Банк» к Балакиреву А.О. частично обоснованными.

02 июня 2020 года (л.д. 47) Банк обратился с иском о взыскании с Балакирева А.О. просроченного основного долга 81 542,31 руб., начисленных процентов 10 124,50 руб., штрафов и неустойки 864,89 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Балакирев А.О. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Банка.

Судебная коллегия, применяя срок исковой давности по ходатайству ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как видно из материалов дела, платежи перестали вноситься заемщиком с 15 июня 2015 года.

Согласно условий кредитного договора день внесения ежемесячного платежа – 13 число месяца (л.д. 10).

Согласно почтовому штемпелю на конверте Банком подан иск 2 июня 2020 года.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен по платежам, пришедшимся на период, начиная с 13 июня 2017 года (л.д. 32 график платежей).

Вместе с тем, принимая во внимание вынесение судебного приказа, в период с даты обращения к мировому судье с 31.01.2020 года по 03.03.2020 года срок исковой давности не течет, в связи с чем не пропущены по сроку исковой давности к взысканию платежи, пришедшиеся на период, начиная с 13 февраля 2017 года.

Кроме того, для платежей, по которым при отмене судебного приказа остался неистекшим для взыскания в судебном порядке срок исковой давности менее 3 месяцев, то такой срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Так, для платежей, пришедшихся до 30 января 2017 года срок исковой давности к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа истек, а для платежа, пришедшегося на 13 февраля 2017 года срок не истек, в связи с чем срок исковой давности в отношении данного платежа и последующих платежей продляется после отмены судебного приказа на 6 месяцев и не является пропущенным.

Срок исковой давности по требованиям банка о взыскании штрафной неустойки за просрочку платежей в период 2014-2015 год является пропущенным.

По состоянию на 31 января 2017 года основной долг и проценты за пользование кредитными средствами по графику платежей (л.д. 32) составляет:

Основной долг: 3 834,94 + 4 025,57 + 4 088,56 + 4 206,62 + 4 375,16 + 4 730,39 = 25 261,24 руб.

проценты за пользование кредитными средствами: 815,06 + 624,43 + 561,44 + 443,38 + 274,84 + 147,71 = 2 866,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 28 128,1 руб.(25 261,24 + 2 866,86), то ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 043,84 рублей, исходя из расчета (800 руб. + 3% от 8 128,1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Балакирева Антона Олеговича в пользу АО «Альфа-Банк» основной долг 25 261,24 руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 2 866,86 руб., расходы по оплате госпошлины 1 043,1 руб.

В остальной части в иске АО «Альфа-Банк» отказать.

Апелляционную жалобу Балакирева А.О. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи