Решение по делу № 33-36075/2023 от 10.10.2023

Судья: Спиридонова В.В.    дело № 33-36075/2023

УИД 50RS0014-01-2022-001499-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску ФИО к

ООО «РЕНТЭКСПОРТ» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Рентэкспорт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7 394 101,73 рубль, компенсации за задержку выплаты заработной платы 2 173 675,09 рублей.

В обоснование иска истец указала, что работала у ответчика с <данные изъяты> в должности генерального директора. Ей был установлен ненормированный рабочий день и возложены дополнительные обязанности по антикризисному управлению без испытательного срока. В соответствии с условиями договора установлена тарифная ставка 883 500 рублей в месяц, за исполнение дополнительных обязанностей надбавка в размере 100% от оклада, что составляет 1 установленную тарифную ставку. В случае расторжения договора по инициативе любой из сторон работодатель обязан оплатить надбавку по трудовому договору в последний день увольнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 года ООО «Рентэкспорт» признано несостоятельным, и открыто конкурсное производство. В связи с этим <данные изъяты> прекращены полномочия истца в силу действующего законодательства.

В январе 2022 года получена справка 2-НДФЛ за 2021 год, а также справка о сумме заработной платы. В соответствии со справкой начислена заработная плата с апреля по май 2021 года в размере 8 197 283,55 рубля, удержан налог в сумме 1 129 593 рубля. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> поступила заработная плата в размере 698 767,82 рублей, удержан налог 104 414 рублей. Остаток задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 7 394 101,73 рубль, в том числе НДФЛ – 1 025 179 рублей. Размер компенсации за задержку заработной платы составляет 2 173 675,09 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку заработной платы в заявленном размере, восстановить срок на обращение в суд, признать пропуск срока уважительным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что <данные изъяты> между ФИО и ответчиком ООО «Рентэкспорт» заключен трудовой договор <данные изъяты> с генеральным директором. По условиям договора работодатель поручает работнику осуществлять общее управление ООО «Рентэкспорт» как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора. За выполнение трудовых обязанностей выплачивается работнику заработная плата, и предоставляются предусмотренные законодательством и оговоренные в условиях договора социальные и бытовые гарантии, права, и возможные льготы. Местом работы является офис, расположенной по адресу: <данные изъяты> вблизи деревни, здание технопарка складской комплекс 8, оф. 59.

Пунктами 8.1, 8.2, 9.1.1. трудового договора установлено, что за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка 883 500 рублей, за выполнение дополнительных обязанностей установлена тарифная ставка 883 500 рублей. В случае расторжения договора по инициативе любой из сторон работодатель обязан оплатить указанную в данном пункте надбавку в последний день увольнения работника; в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) работодатель выплачивает компенсацию в размере десятикратного среднего месячного заработка работника работнику в момент перехода компании в ведение конкурсного управляющего.

Приказом работодателя от <данные изъяты> ФИО принята на работу в основное подразделение ООО «Рентэкспорт» на должность генерального директора, тарифная ставка указана 883 500 рублей.

Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку решением Арбитражного суда Московской области было установлено, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 года по делу № А41-78510/20 в отношении ООО «Рентэкспорт» (ИНН 5074054271, ОГРН 1165074050481) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 года по делу № А41-78510/20 ООО «Рентэкспорт» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Приказом работодателя от <данные изъяты> с ФИО прекращен трудовой договор в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, основание – решение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 года по иску АО «БМ-Банк» к ФИО, признан недействительной сделкой п.8.1 трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Рентэкспорт» и ФИО, в части установления оклада ФИО в размере, превышающей 112 269 рублей в месяц; признан недействительным п.8.2 трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; п.9.1.1. трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО в пользу конкурсной массы ООО «Рентэкспорт» суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 463 462,21 рубля; признана отсутствующей у ООО «Рентэкспорт» задолженность по заработной плате перед ФИО по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.192-196).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации задержку выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023 года

Судья: Спиридонова В.В.    дело № 33-36075/2021

УИД 50RS0014-01-2022-001499-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              18 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску ФИО к

ООО «РЕНТЭКСПОРТ» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «РЕНТЭКСПОРТ» о взыскании заработной платы и компенсаций при увольнении в размере 9 567 776,82 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Королёвский городской суд Московской области по месту жительства истца.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года ходатайство истца о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на <данные изъяты>, дату подачи истцом иска в суд в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в качестве своего места жительства указала адрес: <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО изменила регистрацию по месту жительства, по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирована с <данные изъяты> (копия паспорта с регистрацией т. 1 л.д. 187-оборот листа).

С учетом установленных обстоятельства, не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о том, что исковое заявление ФИО было принято к производству Ивантеевского городского суда Московской области с соблюдением правил подсудности, установленных части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а последующее изменение адреса регистрации истца по месту жительства не имеет правового значения для определения подсудности спора, и не относится к обстоятельствам, с которыми ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

Право выбора суда в рамках трудового спора в силу ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу и было реализовано им при обращении в Ивантеевский городской суда Московской области с указанием в исковом заявлении о регистрации по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что относится к подсудности Ивантеевского городского суда Московской области. Таким образом, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, то оно должно быть рассмотрено по существу судом, принявшим его к производству с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, исходил из того, что истец обратился в суд с иском с соблюдением правил подсудности, а изменение места жительства истца в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении правил подсудности, установленных частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда. Факт перемены места регистрации истцом в ходе рассмотрения гражданского дела на подсудность настоящего спора не влияет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).

Доводы истца ФИО о наличии у нее в настоящее время регистрации по месту жительства по адресу: <данные изъяты> не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку подсудность спора тому или иному суду надлежит определять при поступлении искового заявления.

Частная жалоба и приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Цуркан Л.С.