Решение по делу № 2-313/2016 (2-4962/2015;) от 24.08.2015

№ 2-313/16                                            копия    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Вебер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой ФИО7, Емельянова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о защите прав потребителей, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Л.А., Емельянов А.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Жилкомресурс» о защите прав потребителей, взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что они проживают в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, которая является их совместной собственностью. Право собственности оформлено на Емельянова А.А. В указанной квартире также проживает дочь истцом. Управление и техническое обслуживание дома осуществляется ООО УК «Жилкомресурс». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в подвале дома произошло повреждение общего имущества – обрыв электрического кабеля, вследствие чего в квартире были повреждены электрические приборы: Холодильник «Ariston», стиральная машина «Ariston», индукционная плита «Wings», лампы светодиодные газоразрядные в количестве 8 штук, лампы светодиодные в количестве 2 штук, одна светодиодная лампа с датчиком присутствия. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер обслуживающей наш дом организации – ООО «Железнодорожник» сообщила, что произошел прорыв кабеля и скачок напряжения. ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Л.А. обратилась к начальнику организации ФИО4 с заявлением, в котором просила направить представителя для составления акта, фиксирующего повреждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел инженер и электрик ООО «Железнодорожник», главный инженер составил акт, из которого следует, что в результате повышенной нагрузки электроснабжения в квартире отгорел «о» провод на квартиру, аварийная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта экспертизы ООО «Эксперт» стоимость затрат на восстановление составляет 23850 рублей, за выезд эксперта было оплачено 8100 рублей. Просят взыскать с ООО «Жилкомресурс» в равных долях в пользу истцом стоимость затрат на восстановление поврежденной техники в размере 23850 рублей, неустойку в размере 37921 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 8100 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 4000 рублей, компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждому, штраф.

Истец Емельянов А.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании истец Емельянова Л.А., представляющая также Емельянова А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, мотивируя тем, что ответчик произвел частичную выплату денежных средств, по остальной части требований они договорились об оплате, последствия отказа от иска разъяснены.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомресурс» Бачурин М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не возражал против прекращения дела, пояснил, что оставшуюся задолженность будет выплачивать подрядчик.

Представитель ООО «Железнодорожник» и конкурсный управляющий ООО УК «Жилкомресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Из представленных истцом документов следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками погашена в полном объеме.

При этом, истцу разъясняются последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, о чем указано в заявлении. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Емельяновой ФИО9, Емельянова ФИО10 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о защите прав потребителей, взыскании суммы.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Емельяновой ФИО11, Емельянова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о защите прав потребителей, взыскании суммы.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья         подпись

Копия верна.

Судья                           С.А. Булыгина