Решение по делу № 2а-2104/2018 от 24.09.2018

                                     Дело № 2-а-2104-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года                                 г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Гертнер А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Симаковой Надежды Борисовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Шуклиной Наталие Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Моисеевой Людмиле Андреевне, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей,

установил:

Симакова Н.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Шуклиной Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Моисеевой Л.А. об оспаривании бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей, обосновав административное исковое заявление тем, что 25.06.2018 года при изучении материалов дела № 2а-1342\2018 в суде узнала о вынесенных постановлениях: постановлении о возобновлении исполнительного производства от 06.09.2017 года, постановлении об обращении взыскания на доходы от 14.11.2017 года, постановлении о наложении ареста на имущество от 19.02.2018 года, постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.02.2018 года, заявке на оценку арестованного имущества от 22.02.2018 года, заявке на торги арестованного имущества от 11.05.2018 года, отчете об определении рыночной стоимости. Все указанные действия осуществлены в рамках исполнительного производства № от 16.01.2017 года с нарушением ст. ст. 24-27,50,61,69,70,79,80,81,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные документы по настоящее время не получены, не была уведомлена о данных действиях приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства.

Просит обязать отменить постановление о возобновлении исполнительного производства от 06.09.2017 года; отменить постановление об обращении взыскания на доходы от 14.11.2017 года; отменить постановление о наложении ареста на имущество от 19.02.2018 года; отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.02.2018 года; обязать предоставить отчет об определении рыночной стоимости по исполнительному производству от 16.01.2017 года №; устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод как должника и собственника по распоряжению имуществом.

Определением суда от 24.09.2018 года по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц – Затыкин Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабреков А.Н.

В судебное заседание административный истец Симакова Н.Б. не явилась, представила ходатайство о переносе судебного заседания, обосновав тем, что не имеет возможности явиться в судебное заседание по производственной необходимости.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если:

1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также, если подано встречное административное исковое заявление;

2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи;

3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;

4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий (ч.2).

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, административный истец Симакова Н.Б., тем не менее, данное ходатайство, кроме как невозможностью явиться в связи с производственной занятостью, не обосновала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представила.

С учетом изложенного, суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Симаковой Н.Б., оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

Также в ходатайстве Симаковой Н.Б. содержится просьба допустить к участию в деле в качестве ее представителя Меньшикова В.А.

В соответствии со ст. 54 ч. 1 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу чч. 1 и 3 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Учитывая непредставление в судебное заседание сведений о наличии у представителя высшего юридического образования, основания для допуска в качестве представителя административного истца Меньшикова В.А. отсутствуют. Ссылка административного истца Симаковой Н.Б. в ходатайстве на ст. 25.5 КоАП РФ необоснованна, поскольку настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, регулирующего нормами Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Шуклина Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Моисеева Л.А., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованные лица Затыкин Д.А., Сабреков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 226 ч. 6 КАС РФ.

Определением суда от 18.10.2018 года производство по делу по административному иску Симаковой Н.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Шуклиной Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Моисеевой Л.А., Управления ФССП России по Удмуртской Республике в части требований об отмене постановления от 22.02.2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста прекращено.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия), которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных в судебное заседание письменных доказательств судом установлено следующее:

Решением Глазовского районного суда УР от 10.11.2016 года с Симаковой Н.Б. в пользу Затыкина Д.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 года по 12.09.2016 года в размере 82011,02 руб.

23.12.2016 года на основании решения Глазовского районного суда УР от 10.11.2016 года выдан исполнительный лист ФС №.

16.01.2017 года в отношении Симаковой Н.Б. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Моисеевой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Затыкина Д.А. задолженности в размере 410 731,13 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, исполнение вступившего в законную силу решения суда должно соответствовать задачам действующего законодательства и отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и уважения чести и достоинства гражданина.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 названного Закона).

Определением Глазовского районного суда от 15.03.2017 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Моисеевой Л.А. 16.01.2017 года, приостановлено до разрешения судом административного искового заявления Симаковой Н.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Моисеевой Л.А., Ломаевой О.О., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (т.е. до вступления в законную силу соответствующего судебного акта) (административное дело №2а-755-2017).

15.03.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Решением Глазовского районного суда от 22.06.2017 года по административному делу №2а-755-2017 административное исковое заявление Симаковой Н.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Моисеевой Л.А., Ломаевой О.О., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Моисеевой Л.А., выразившееся в ненадлежащем направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.01.2017 года; признано незаконным постановление cудебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Ломаевой О.О. об обращении и взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2017 года по исполнительному производству №-ИП по счету в ПАО «Быстробанк» №; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Ломаевой О.О. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2017 года по исполнительному производству №-ИП в ПАО «Сбербанк России» по счетам №, №, №, №, №, №, №; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Моисеевой Л.А. о наложении ареста на имущество должника от 01.03.2017 года; признан незаконным акт о наложении и ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Моисеевой Л.А. от 01.03.2017 года; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Моисеевой Л.А. от 17.01.2017 года о запрете на совершение действий по регистрации; возложена обязанность на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.07.2017 года.

Таким образом, основания, послужившие для приостановления исполнительного производства после вступления решения Глазовского районного суда от 22.06.2017 года, отпали.

06.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР исполнительное производство №-ИП от 16.01.2017 года возобновлено, что соответствует положениям ст.ст. 42, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.63). Нарушение прав административного истца Симаковой Н.Б. данным постановлением о возобновлении исполнительного производства от 06.09.2017 года не установлено. Указанное постановление направлено в адрес должника Симаковой Н.Б. простой корреспонденцией 29.09.2017 года, что подтверждается почтовым реестром внутренних почтовых отправлений от 29.09.2017 года (л.д.64-67). Неполучение Симаковой Н.Б. корреспонденции не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденная приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, не предусматривают направление сторонам исполнительного производства постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, с уведомлением о его выручении адресату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от 14.11.2017 года обращено взыскание на доходы должника Симаковой Н.Б. в пределах взыскиваемой суммы 394 508,45 руб. Для производства удержании суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено по месту работы должника - в Управление образования Администрации г. Глазова (л.д.69).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, обращение взыскания на заработную плату должника согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нарушение оспариваемыми действиями и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.11.2017 года прав и законных интересов административного истца подтверждения в судебном заседании не нашло. Ссылка административного истца на неполучение постановления от 14.11.2017 года само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.11.2017 года.

19.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Симаковой Н.Б., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.76).

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления решение суда должником не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2018 года соответствуют требованиям законодательства. Не направление должнику постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 19.02.2018 года не свидетельствует о незаконности такого постановления.

Административным истцом заявлены требования о предоставлении отчета об определении рыночной стоимости по исполнительному производству от 16.01.2017 года. Заявляя указанные требования, Симакова Н.Б. указывает на бездействия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в не направлении в ее, административного истца, адрес данного отчета.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.01.2017 года специалистом ООО «Оценка и Экспертиза» был подготовлен отчет № № об определении рыночной стоимости арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.82). Согласно скрин-шота, представленного ответчиком, копия указанного отчета была направлена Симаковой Н.Б. 08.08.2018 года (л.д.90).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено, с заявлением о предоставлении ей копии отчета Симакова Н.Б. в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР не обращалась.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования Симаковой Н.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 14.11.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2018 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2017 ░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░