Решение по делу № 22-2234/2018 от 29.03.2018

Судья Мошева Э.И.

дело № 22-2234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Худякова Ю.П. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 года, которым

Худякову Юрию Петровичу, дата рождения, уроженцу ****, осуждённому

26 мая 2017 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого,

неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 февраля 2018 года начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в порядке ч. 5 ст. 46 УИК РФ, обратился в суд с представлением о замене осуждённому Худякову Ю.П. неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осуждённого более строгим видом наказания в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Судом первой инстанции данное представление удовлетворено и оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ заменена осуждённому Худякову Ю.П. на 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Худяков Ю.П., выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд не учёл нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, заявляет, что от работы он не отказывался, а не мог её найти. Просит об отмене постановление суда.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Тетенова И.В. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах, представленных контролирующим государственным специализированным органом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, судом установлено следующее:

19 июня 2017 года осуждённый к исправительным работам Худяков Ю.П. поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию в филиал по Верещагинскому району Пермского края (далее по тексту УИИ).

В этот же день, осуждённый Худяков Ю.П. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждён об ответственности за уклонение от отбытия наказания в виде исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***» г. Верещагино.

6, 21 и 22 сентября 2017 года осуждённым допущены прогулы по месту отбывания исправительных работ, за допущенные нарушения условий и порядка отбывания наказания ему были вынесены два предупреждения.

22 сентября 2017 года самовольно перестал выходить на работу в ООО «***» и трудоустроился к индивидуальному предпринимателю П., где продолжил отбывание наказания в виде исправительных работ. После повторного письменно предупреждения Худяков Ю.П. вновь уклонился от отбывания наказания, а именно: в период с 20 по 26 января 2018 года допустил прогулы по месту отбывания исправительных работ. Не отбытый Худяковым Ю.П. срок исправительных работ составил 6 месяцев.

Из письменных пояснений осуждённого Худякова Ю.П. от 26 января 2018 года следует, что, получив отказ работодателя в предоставлении ему двух дней за его счет, он решил на работу больше не выходить. Заявил, что не желает отбывать исправительные работы, просит о замене исправительных работ лишением свободы.

Установив факт повторного нарушения осуждённым порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, суд пришёл к обоснованному выводу о признании его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и замене данного наказания иным более строгим видом.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, поэтому апелляционная инстанция находит принятое судом решение об удовлетворении данного представления соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю в отношении Худякова Ю.П. судом не допущено, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы жалобы осуждённого о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка несостоятельны, поскольку данное обстоятельство, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами были учтены судом при постановлении обвинительного приговора, что свидетельствует о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

Однако, как установлено судом, исправительное воздействие предыдущего наказания было недостаточным, поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 года в отношении осуждённого Худякова Юрия Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Худякова Ю.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий