Решение от 14.11.2023 по делу № 33-4793/2023 от 02.11.2023

дело №2-13/2023 судья Михаленко Е.В. (33-4793/2023)

УИД 77RS0025-02-2022-004472-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Пеленкова С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 июля 2023 года

по частной жалобе Пеленкова С.В. на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от
25 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от
16 марта 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Пеленкову С.П. и Пеленковой И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены, с Пеленкова С.В. и Пеленковой И.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в счет выплаченного страхового возмещения 252978 рублей 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129 рублей 78 коп. с каждого.

16 марта 2023 года определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области производство по настоящему делу гражданскому делу в части исковых требований АО «АльфаСтрахование» ООО «Т ИНВЕСТ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации прекращено.

06 апреля 2023 года Пеленковым С.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 16 марта 2023 года.

07 апреля 2023 года определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков по 21 апреля 2023 года.

21 апреля 2023 года в адрес суда Пеленковым С.В. направлена апелляционная жалоба на решение суда с устраненными недостатками. В просительной части апелляционной жалобы заявитель просил отменить помимо решения суда также и вышеуказанное определение суда от
16 марта 2023 года.

08 июня 2023 года апелляционным определением Тверского областного суда указанная апелляционная жалоба возвращена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устранения обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела.

26 июня 2023 года определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области апелляционная жалоба Пеленкова С.В. оставлена без движения в связи с тем, что подана одновременно на несколько судебных актов - и на определение, и на решение суда. Указано на необходимость подачи жалобы на каждый судебный акт. Представлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи до 17 июля 2023 года.

16 июля 2023 года в адрес суда Пеленковым С.В. направлены апелляционная жалоба на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 года и частная жалоба на определение этого же суда от 16 марта 2023 года.

25 июля 2023 года определением судьи частная жалоба Пеленкова С.В. на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от
16 марта 2023 года возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования, при отсутствии в жалобе просьбы о восстановлении такого срока.

20 августа 2023 года Пеленковым С.В. подана частная жалоба на указанное определение судьи от 25 июля 2023 года о возврате частной жалобы с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы
(т. 3, л. д. 93).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Пеленков С.В. ссылается на то, что определение суда от 25 июля 2023 года получено заявителем
03 августа 2023 года, ввиду чего срок на обжалование указанного определения должен быть увеличен соразмерно сроку задержки почтового направления в адрес ответчика. Срок на подачу частной жалобы на указанное определение истекает 15 августа 2023 года, так как определение получено
03 августа 2023 года, срок на подачу частной жалобы, по мнению заявителя, истекает 22 августа 2023 года.

25 сентября 2023 года определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области в удовлетворении ходатайства Пеленкова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 июля 2023 года отказано. Частная жалоба возвращена заявителю с приложенными к ней документами.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель Пеленкова С.В. – Андреева Д.А., обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 25 сентября 2023 года и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что утверждение суда о невозможности продления пятнадцатидневного срока на обжалование по причинам задержки в направлении корреспонденции неправомерно, так как ответственность за задержку в направлении корреспонденции лежит на аппарате суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и акта их разъяснения пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая Пеленкову С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом положений статей 107, 108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указано судом первой инстанции, последним днем срока обжалования определения суда от 25 июля 2023 года в апелляционном порядке являлось
15 августа 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда
от 25 июля 2023 года направлена судом Пеленкову С.В. по месту жительства и его представителю Андреевой Д.А. по месту работы 28 июля 2023 года
(т. 3, л. д. 80, 96, 98,). Почтовое отправление доставлено в отделение связи по месту жительства ответчика 04 августа 2023 года и возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения
12 августа 2023 года. Почтовое отправление в адрес представителя доставлено в отделение связи 03 августа 2023 года и в этот же день вручено адресату.

Вопреки доводам жалобы копия определения суда направлена судом не позднее чем через три дня со дня вынесения определения.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока могло быть отнесено то обстоятельство, когда времени, оставшегося до истечения процессуального срока с момента получения судебного акта, Пеленкову С.В. либо его представителю оказалось явно недостаточно для составления и направления в суд мотивированной частной жалобы.

В данном же случае ответчик, располагая объективной возможностью в получении в отделении почтовой связи определения суда по месту своего жительства, в связи с неявкой за получением почтовой корреспонденции тем самым в соответствии с своим волеизъявлением отказался от реализации своего права на своевременное получение обжалуемого определения. При этом его представитель, получив копию определения суда
03 августа 2023 года, располагал достаточным временем на составление и подачу мотивированной частной жалобы до истечения процессуального срока - 15 августа 2023 года.

С частной жалобой на определение суда от 25 июля 2023 года
представитель ответчика Пеленкова С.В. – Андреева Д.А., обратилась
20 августа 2023 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

При разрешении ходатайства представителя Андреевой Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции указал, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту жительства. При этом причиной возврата корреспонденции в суд являлось истечение срока ее хранения органом почтовой связи.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к рассматриваемому ходатайству бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска процессуального срока возлагалось на заявителя.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения суду ответчиком не представлено.

Указание заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока о необходимости его исчисления с учетом вычета периода прохождения почтовой корреспонденции и, по сути, об определении момента начала исчисления такого срока с дня получения лицом, участвующим в деле, или его представителем копии судебного акта, противоречит подлежащим применению по делу нормам процессуального закона, определяющим начало исчисления процессуального срока с дня, следующего за днем принятия судебного акта (ч. 3 ст. 107, ст. 332 ГПК РФ).

Законодатель, вводя в действие данные процессуальные нормы, предусмотрел, что применительно к обжалованию определений суда в пятнадцатидневный срок, исчисляемый со дня вынесения определения судом первой инстанции, по общему правилу входит как время, необходимое для совершения судом распорядительных действий по направлению лицам, участвующим в деле копии судебного акта (изготовление копий определения, сопроводительных писем, конвертование, доставка в отделение почтовой связи), так и время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя.

В данном случае критерий уважительности пропуска процессуального срока может иметь место лишь тогда, когда указанные распорядительные действия судом выполнены с нарушением установленных законом сроков (статьи 214, 227 ГПК РФ) либо прохождение почтовой корреспонденции являлось явно длительным.

По настоящему делу, как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, задержки со стороны суда в направлении копии определения суда не имелось; Пеленков С.В. свое право на получение судебной корреспонденции не реализовал, а его представитель, начиная с
04 августа 2023 года вплоть до 15 августа 2023 года располагала разумным сроком для составления и отправления мотивированной частной жалобы.

Иных причин уважительности пропуска процессуального срока стороной Пеленкова С.В. не приведено.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░