Решение по делу № 2-6311/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-6311/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретарях Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Прокурора Советского района города Липецка, в интересах инвалида П группы Бармановой Людмилы Георгиевны, инвалида Ш группы Нестерова Александра Серафимовича, к Михайлову Андрею Анатольевичу, Годовой Ольге Ивановне, ИП Пивовар Ирине Федоровне, ИП Цяпа Игорю Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> по ул. Зегеля города Липецка, оформленного протоколом от 17.02.2016 года; признании действий ответчиков незаконными; возложении обязанности по устранению нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор Советского района города Липецка, действуя в интересах Бармановой Л.Г. (инвалида П группы) и Нестерова А.С. (инвалида Ш группы), обратился в суд с иском к Михайлову А.А., Годовой О.И., ИП Пивовар И.Ф., ИП Цяпа И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> по ул. Зегеля города Липецка, оформленного протоколом от 17.02.2016 года; признании незаконными действий ответчиков; возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушений, не связанных с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела, процессуальный истец дважды уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформировав их в следующем виде:

Просил суд:

- признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилог8о дома № <адрес> по ул. Зегеля гор. Липецка, оформленное протоколом от 17.02.2016 года;

- признать незаконными действия Михайлова А.А., Годовой О.И., ИП Цяпа И.В., ИП Пивовар И.Ф. по размещению вентиляционной шахты и кондиционера на стене многоквартирного жилого дома № <адрес> по ул. Зегеля гор. Липецка;

- признать незаконными действия Михайлова А.А., Годовой О.И., ИП Цяпа И.В., ИП Пивовар И.Ф. по использованию подвала дома № <адрес> по ул. Зегеля гор. Липецка для проведения работ по организации отдельного выпуска канализации из нежилого помещения № 9 кафе «Хлебная лавка»;

- обязать Михайлова А.А., Годову О.И., ИП Цяпа И.В., ИП Пивовар И.Ф. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать короб вытяжной вентиляции и кондиционер, самовольно установленные на внешней стороне дома № <адрес> по ул. Зегеля гор. Липецка, с последующей герметизацией отверстий и восстановлением декоративной отделки стены дома;

- обязать Михайлова А.А., Годову О.И., ИП Цяпа И.В., ИП Пивовар И.Ф. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленные инженерные сети производственной канализации кафе «Хлебная лавка», идущие по подвалу многоквартирного дома № <адрес> по ул. Зегеля гор. Липецка до колодца в арке (КК5), с последующей герметизацией отверстий.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывал на то, что в адрес прокуратуры поступили обращения от инвалидов Бармановой Л.Г. и Нестерова А.С., проживающих, соответственно, в квартирах <адрес> по ул. Зегеля гор. Липецка, и являющихся собственниками названных жилых помещений. В данных обращениях указывалось на неправомерные действия ответчиков, выразившиеся использовании общего имущества многоквартирного дома:

- подвала дома для проведения работ по организации отдельного выпуска канализации на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № 1 от 17.02.2016 года;

- размещении на стене многоквартирного жилого дома № <адрес> по ул. Зегеля гор. Липецка вентиляционной шахты и кондиционера для обеспечения производственной деятельности кафе «Хлебная лавка», расположенного в нежилом помещении № 9 названного дома.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Михайлову А.А. и Годовой О.И., сдается собственниками в аренду ответчикам ИП Цяпа И.В., ИП Пивовар И.Ф., которые разместили в нем предприятие общественного питания - кафе «Хлебная лавка», в том числе осуществляют в помещении выпечку хлебобулочных изделий на промышленном оборудовании.

В ходе проведенной проверки процессуальный истец установил, что Михайлов А.А. и Годова О.И., являющиеся сособственниками нежилого помещения № <адрес>, расположенного на первом этаже д.<адрес> по ул. Зегеля в гор. Липецке, в феврале 2016 года, инициировали проведение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. В повестку дня собрания были включены два вопроса:

- о разрешении собственнику Михайлову А.А., Годовой О.И. и арендатору использовать стену дома для размещения вентиляционной шахты и кондиционера;

- о разрешении собственнику Михайлову А.А., Годовой О.И. и арендатору использовать подвал дома для проведения работ по организации отдельного выпуска канализации.

Согласно Протоколу № 1 от 17.02.2016 года Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Липецк, ул. Зегеля, д. 1, оба вопроса, вынесенных на голосование, были решены положительно. Из протокола следует: в собрании приняли участие собственники, обладающие 5 298,38 голосов, что составляет 67,01 % от общего количества голосов собственников помещений в доме.

Процессуальный Истец, изучив объяснения собственников помещений жилого многоквартирного дома № <адрес> по ул. Зегеля гор. Липецка, отобранные у них в рамках расследования уголовного дела № №, возбужденного 21 ноября 2016 года по факту подделки «Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Липецк, ул. Зегеля, д.<адрес>», считает, что результаты данного собрания сфальсифицированы, так как решения приняты в отсутствии необходимого кворума, поскольку большинство собственников жилых помещений не участвовали в проведении общего собрания в заочной форме, что подтвердили в своих объяснениях.

Истец, исходя из того, что протокол общего собрания, оформленный решением от 17.01.2016 года, является ничтожным, полагает, что являются неправомерными действия ответчиков по размещению вентиляционной шахты и кондиционера на стене многоквартирного жилого дома № <адрес> по ул. Зегеля гор. Липецка, а также по использованию подвала дома для проведения работ по организации отдельного выпуска канализации из нежилого помещения № <адрес> где располагается кафе «Хлебная лавка» - в обоих случаях ответчиками незаконно используется общее имущество многоквартирного жилого дома: стена и подвальное помещение.

В судебном заседании представитель истца Моисеева А.С. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Истцы Барманова Л.Г., Нестеров А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке.

Представители ответчиков Кожевников В.А., Бурков Ю.С., Азатян В.В. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке.

3-е лицо Башаримов Ю.П., его представитель Булычев В.В. просили заявленные требования удовлетворить. Полагали, что решение общего собрания, оформление протоколом от 17.02.2016 года является ничтожным, так как данное решение сфальсифицировано. Фактически данное собрание не проводилось. Недействительность собрания влечет неправомерность действий ответчиков по использованию общего имущества многоквартирного дома, а именно, стены и подвала.

При этом Башаримов Ю.П. и Булычев В.В. не отрицали, что на подъездах дома в феврале 2016 года были размещены объявления о проведении 15.02.2016 года общего собрания многоквартирного дома в очной форме во дворе около 3-го подъезда. К назначенному времени во двор дома пришли представители лиц, инициировавших собрание, Панарин В.В. и две его помощницы. Из жильцов дома собралось не более 5-ти человек, среди них присутствовал Башаримов Ю.П.

Представитель 3-го лица ООО УК «Слобода» полагала, что заявленные требования должны быть удовлетворены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также: гражданского дела № 2-5603/17 по иску Башаримова Юрия Петровича, Рыжковой Натальи Моисеевны к ИП Цяпе Игорю Викторовичу, ООО «Деловой Центр», Михайлову Андрею Анатольевичу, Годовой Ольге Ивановне о признании недействительным протокола общего собрания собственников, рассмотренного Советским районным судом города Липецка 21.09.2017 года, (решение вступило в законную силу 29.11.2017 года); гражданского дела № 2-7147/17 по иску Башаримова Юрия Петровича, Рыжковой Натальи Моисеевны к ИП Цяпе Игорю Викторовичу, ООО «Деловой Центр», Михайлову Андрею Анатольевичу, Годовой Ольге Ивановне об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, рассмотренного Советским районным судом города Липецка 02.10.2017 года (решение вступило в законную силу 29.11.2017 года); гражданского дела № 2-339/18 по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Михайлову Андрею Анатольевичу, Годовой Ольге Ивановне, ИП Пивовар Ирине Федоровне о признании незаконным использования нежилого помещения под кафе, запрещении эксплуатации и передачи в аренду нежилого помещения под организацию кафе до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, рассмотренного 03.05.2018 года; уголовного дела № №, представленного суду из отдела дознания ОП № 8 УМВД РФ по гор. Липецку, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу п.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено: решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 статьи 181.5 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Аналогичные нормы установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу части 1 ст. 44 ЖК РФ: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции собрания относятся в том числе вопросы, касающиеся использования общего имуще6ства дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса РФ,

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Такое собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников. (п.2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручную каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступом для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями частей 1, 2, 3, 4 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются, существенными и принятое решение не повлекло, за собой причинение убытков указанному собственнику.

Нормами Гражданского кодекса РФ также установлено, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из смысла и анализа указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок. И, в любом случае, этот срок не может превышать 2 года со дня, когда сведения о принятом на собрании решении стали общедоступными для собственников помещений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На данную правовую позицию указано Верховным судом в Определении от 20.02.2018 года № 37-КГ17-13.

Следовательно, для прокурора, обратившегося в суд в защиту интересов конкретного гражданина, следует исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении своего права узнало лицо, в интересах которого прокурором подан иск в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 103, 111 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ»: под гражданско-правовым сообществом следует понимать определенную группу лиц, наделенную полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено:

Ответчики Михайлов А.А. и Годова О.И. являются сособственниками нежилого помещения № <адрес> площадью 336,5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № <адрес> по ул. Зегеля г. Липецка, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, в том числе: Михайлову А.А. - 2/3 доли в праве, Годовой О.И. – 1/3 доля в праве - Годовой О.И.

В соответствии с договором аренды № 05-1/11 от 05.11.2012 года и субаренды № 05-2/11 от 05.11.2012 года собственники передали указанное нежилое помещение в аренду ИП Цяпа И.В. для размещения кафе «Хлебная лавка».

08.08.2017 года договор аренды № 05-1/11 от 05.11.2012 года, заключенный собственниками с ИП Цяпа И.В. был расторгнут.

09.08.2017 года Михайлов А.А., действуя в своих интересах и по поручению Годовой О.И., заключил договоры аренды нежилого помещения <адрес> ул. Зегеля г. Липецка с ИП Пивовар И.Ф., с правом использования помещения для размещения кафе.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Липецка от 19.11.2015 года на ИП Цяпа И.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать короб вытяжной вентиляции и кондиционер, установленные им на внешней стороне дома № <адрес> по ул. Зегеля г. Липецка с последующей герметизацией отверстий и восстановлением декоративной отделки стены.

На ИП Цяпа И.В. также возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить устройство отдельной производственной канализации кафе «Хлебная лавка», не совмещенной с системой внутренней канализации жилого дома № <адрес> по ул. Зегеля г. Липецка

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2016 года указанное решение мирового судьи частично отменено, Башаримову Ю.П., Рыжковой Н.М. отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по демонтажу короба вытяжной вентиляции и кондиционера, установленных ИП Цяпа И.В. на внешней стене дома № <адрес> по ул. Зегеля города Липецка.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Липецка от 19 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что по инициативе собственников нежилого помещения <адрес> по ул. Зегеля гор. Липецка Михайлова А.А. и Годовой О.И. было проведено в форме очно-заочного голосования 15-17 февраля 2016 года внеочередное общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома.

Согласно Протоколу № 1 от 17.02.2016 года Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Липецк, ул. Зегеля, д. <адрес> следует: в собрании приняли участие собственники, обладающие 5 298,38 голосов, что составляет 67,01 % от общего количества голосов в доме. – Общее количество голосов собственников помещений в доме - 7906,8.

В повестку дня собрания были включены два вопроса:

- о разрешении собственнику Михайлову А.А., Годовой О.И. и арендатору использовать стену дома для размещения вентиляционной шахты и кондиционера;

- о разрешении собственнику Михайлову А.А., Годовой О.И. и арендатору использовать подвал дома для проведения работ по организации отдельного выпуска канализации.

Оба вопроса решены положительно. По первому вопросу «за» проголосовало 65,95%; по второму - 66,61 %, что в каждом конкретном случае превышает половину.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным решения Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Липецк, ул. Зегеля, д. 1, оформленного протоколом от 17.02.2016 года, истцы ссылались на то, что фактически собрание не проводилось, собственники помещений не принимали в нем участия, своего волеизъявления по поставленным вопросам не высказывали.

При этом стороной истца, а также участниками настоящего процесса Башаримовым Ю.П. и Булычевым В.В., не отрицалось, подтверждается представленными письменными доказательствами, что инициаторами внеочередного общего собрания, всем собственникам помещений дома № <адрес> по ул. Зегеля гор. Липецка, в том числе и истцам Бармановой Н.Г., Нестерову А.С., рассылались заказными письмами уведомления о созыве собрания. (Подлинники уведомлений находятся в материалах гражданского дела № 2-5603/17, рассмотренного Советским районным судом гор. Липецка); были вывешены соответствующие объявления на подъездах жилого дома.

Допрошенные в марте 2017 года в качестве свидетелей, в рамках уголовного дела № № Нестеров А.С. и Барманова Н.Г., подтвердили, что знали о созыве собрания, получали соответствующие уведомления (т. 2 л.д. 114-115, 189-190).

Вступившими в законную силу судебными постановления, принятыми по гражданскому делу № 2-5603/17 по иску Башаримова Ю.П., Рыжковой Н.М. к ИП Цяпе И.В., ООО «Деловой Центр», Михайлову А.А., Годовой О.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников, было установлено, что о существовании оспариваемого решения общего собрания от 17.02.2016 года жильцам дома стало известно в феврале 2016 года в рамках апелляционного разбирательства в Советском районном суде города Липецка решения мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка и от 19.11.2015 года.

Жильцы дома, не согласные с решением обжалуемого собрания, неоднократно обращались с коллективными жалобами в различные контролирующие и проверяющие инстанции, привлекали к разрешению проблемы средства массовой информации. ПО их обращению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. 29.04.2017 года следственными органами было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Панарина В.В. состава преступления.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что весной 2016 года истцы Барманова Л.Г., Нестеров А.С. знали о существовании оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.02.2016 года. В суд с настоящим иском прокурор, действуя в интересах истцов, обратился в сентябре 2018 года, то есть по истечении установленного законодателем 2-х летнего срока для обжалования решения собрания, и, безусловно, значительно пропустив, установленный ст. 45 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания.

Доказательств объективной невозможности своевременного обращения истцов в суд за защитой своих материальных прав, которые они считают нарушенными, суду не представлено.

Тот факт, что в интересах истцов Бармановой Л.Г. и Нестерова А.С., в суд с иском обратился прокурор, правового значения для восстановления срока исковой давности не имеет, поскольку законодатель не устанавливает в таких случаях для прокуроров специальных сроков, на что четко указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015года № 43.

Таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> по ул. Зегеля города Липецка, оформленного протоколом от 17.02.2016 года, в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено всеми ответчиками.

Остальные требования истцов о возложении на ответчиков обязанности демонтировать: короб вытяжной вентиляции и кондиционер, установленные на внешней стороне дома № <адрес> по ул. Зегеля гор. Липецка, а также, самовольно установленные инженерные сети производственной канализации кафе «Хлебная лавка», идущие по подвалу многоквартирного дома № <адрес> по ул. Зегеля гор. Липецка до колодца в арке (КК5), - корреспондируются из первого требования, на что постоянно указывали представитель истцов и участвующие в судебном заседании 3-и лица.

А, коль скоро, судом не удовлетворено первое требование (о признании общего собрания недействительным), то не могут быть удовлетворены и иные заявленные исковые требования.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным не давать в решении оценку иным доводам истцов, обосновывающим неправомерность действий ответчиков по обустройству отдельной сети производственной канализации, для обеспечения работы кафе «Хлебная лавка».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Прокурору Советского района города Липецка, действующему в интересах инвалидов Бармановой Людмилы Георгиевны и Нестерова Александра Серафимовича, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> по ул. Зегеля города Липецка, оформленного протоколом от 17.02.2016 года; признании действий незаконными; возложении обязанности по устранению нарушений, не связанных с лишением владения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года