Решение по делу № 33-2855/2022 от 01.08.2022

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-3817/2021

Докладчик Климко Д.В. № 33-2855/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 г. г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Бражникова Даниила Юрьевича, Бражниковой Марии Юрьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 г., которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г. постановлено:

«Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу Мутаевой Наталии Мухтаровны в возмещение ущерба 123743 руб., судебных расходов – 11168 руб. 30 коп., всего 134911 руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с Бражникова Даниила Юрьевича, Бражниковой Марии Юрьевны в пользу Мутаевой Наталии Мухтаровны денежные средства в сумме 46 975 руб. 70 коп.

Мутаевой Наталии Мухтаровне в иске к Болдыреву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Мутаева Н.М. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Бражниковой Л.П., Болдыреву С.В. о возмещении вреда, причиненного залитием. В обоснование указала, что в результате самовольно произведенных работ собственником квартиры № 19 по замене металлического стояка горячего водоснабжения на стояк из нержавеющей стали и соединения его с металлическим стояком в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры. Просила взыскать с ФИО13 (собственника <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 42943 руб., 5000 руб. в счет оплаты расходов по досудебной оценке, почтовые расходы 229 руб., расходы по оплате госпошлины; с ответчика ФИО2 (собственника <адрес>) в счет возмещения ущерба причиненного залитием, 123 743 руб., расходы по досудебной оценке 5 000 руб., 229 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО5 управляющая компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Бражниковой Л.П. на наследников Бражникова Д.Ю., Бражникову М.Ю.

Представитель истца Мутаевой Н.М. по доверенности Торшин Д.В. поддержал заявленные требования, указал, что 16 марта 2018 г. из принадлежащих ответчикам квартир, расположенных над квартирой истца, произошло залитие, что зафиксировано актами обследования жилого помещения, в которых отражено, что залитие произошло из квартир № 17, № <адрес> по ул. Коммунальная в <адрес> в результате замены труб стояков холодного и горячего водоснабжения. Полагал, что не имеет правового значения то обстоятельство, когда произведена замена труб собственниками указанных квартир.

Представитель ответчика Болдырева С.В. по доверенности Болоболин В.Н. иск не признал, объяснил, что акт залития составлен ненадлежащим образом. Ответчик Болдырев С.В. в своей квартире не менял стояки горячего и холодного водоснабжения, кроме того, ответственность за неисправность общедомового имущества должна нести ООО «Липецкая управляющая компания», поэтому Болдырев С.В. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Бражников Д.Ю., Бражникова М.Ю., Болдырев С.В., ООО «Липецкая управляющая компания» в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Болдырева С.В. на указанное решение суда судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда постановила апелляционное определение, которым отменила решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска к Болдыреву С.В. и отказа в иске к ООО «Липецкая управляющая компания», постановив в данной части новое решение, которым взыскала с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу Мутаевой Н.М. в возмещение ущерба 123743 руб., судебных расходов – 11168 руб. 30 коп., всего 134911 руб. 30 коп. В иске Мутаевой Н.М. к Болдыреву С.В. было отказано.

В части взыскания денежных сумм с ответчиков Бражникова Д.Ю., Бражниковой М.Ю. решение суда сторонами не оспаривалось и оставлено без изменения.

Ответчики Бражников Д.Ю., Бражникова М.Ю. обратились с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что не были надлежащим образом извещены о находящемся в производстве суда гражданском деле, а также полагая, что, взыскивая с них в пользу Мутаевой Н.М. денежные средства в счет возмещения причиненного залитием ущерба, суд нарушил нормы материального права, поскольку расположенный в квартире Бражниковых стояк отопления относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а потому ответственность за его надлежащее содержание должна нести управляющая организация, а не собственники квартиры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Бражниковых заслуживающими внимания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после замены умершего ответчика Бражниковой Л.П. наследниками Бражниковым Д.Ю. и Бражниковой М.Ю. суд извещал последних о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах наследственного дела адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Бражниковой М.Ю. она с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес> парк, <адрес>; ответчик Бражников Д.Ю. 30 марта 2021 г. поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения 20 октября 2021 г. ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного определением от 29 августа 2022 г. в части требований Мутаевой Н.М. к Бражникову Д.Ю., Бражниковой М.Ю. о возмещении ущерба судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мутаева Н.М., ее представитель, ответчики Болдырев С.В., Бражников Д.Ю., Бражникова М.Ю., представитель ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» не явились.

Информация о назначении судебного заседания на 19 сентября 2022 г. размещена на официальном сайте Липецкого областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2 сентября 2022 г.

Таким образом, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллеги считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика Болдырева С.В. – Болоболина В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что истец Мутаева Н.М. является собственником квартиры№ <адрес>.

Собственником <адрес> указанном доме является Болдырев С.В., а <адрес> - ФИО13

Бражниковой Л.П. умерла 20 апреля 2019 г.

С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО13 обратились ее дети ФИО3 и ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому.

ООО «Липецкая управляющая компания» (далее – ООО «ЛУК») является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно акту обследования <адрес> 16 марта 2018 г., составленному комиссией ООО «ЛУК», залитие в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>: течь стояка отопления. В результате залития в квартире повреждены коридор, спальня, ванная.

Вторым актом от 16 марта 2018 г. установлено: залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. При обследовании <адрес> выявлено, что с <адрес> пропущен стояк горячего водоснабжения из нержавеющей стали и соединен в <адрес> металлическим стояком. На стыке нержавеющей стали и металла обнаружена течь. По проекту стояки холодного и горячего водоснабжения выполнены из металла. Собственником квартиры № 19 самовольно были произведены работы по замене металлического стояка горячего водоснабжения на стояк из нержавеющей стали, в квартире истца № повреждены: туалет, кухня.

По сообщению ООО «ЛУК» собственники квартир №№, 19 <адрес> не обращались в управляющую компанию с заявлением о замене стояков водоснабжения, работы на системах ГВС и КВС ООО «ЛУК» не выполнялись.

Согласно заключению ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подвергшейся залитию в результате течи из вышерасположенной квартиры № 17, с учетом износа составляет 42 943 руб.

За услуги оценщика истец оплатила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

7 декабря 2020 г. истец направила в адрес Бражниковой Л.П. претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая адресатом не получена и возвращена по истечении срока хранения.

Заключение ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» от 22 июля 2020 г. никем не оспорено.

Разрешая требования Мутаевой Н.М. о возмещении ущерба в связи с произошедшим по причине течи стояка отопления залитием из <адрес> в <адрес>, судебная коллегия исходит из следующих положений действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), определен состав такого имущества. В частности, пунктом 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два залития, в результате которых пострадали разные помещения квартиры истца, причины: течь стояка отопления в <адрес> (Бражниковы), течь стояка горячего водоснабжения в <адрес> (Болдырев С.В.), работы по замене стояков собственниками. Таким образом, противоречий в актах нет.

Несмотря на ответ ООО «ЛУК» о том, что какие-либо работы, связанные с заменой стояков горячей и холодной воды в указанном доме не выполнялись, из содержания указанных норм права следует, что коммуникации (стояки) горячего водоснабжения и отопления являются общим имуществом МКД № по <адрес>, в котором расположены принадлежащие сторонам жилые помещения.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры по причине неисправности общедомового имущества лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом; при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика Болдырева С.В. ООО «ЛУК» предлагалось представить проектную документацию на стояки отопления и горячего водоснабжения в спорном МКД, а также сведения о том, какие меры были предприняты для прекращения аварийной ситуации, однако таких доказательств представлено не было.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил).

На основании пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осмотров неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В нарушение приведенных положений закона, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ЛУК» не представлено доказательств осмотров общедомового имущества, в том числе стояка отопления в квартире Бражниковых, вынесения каких-либо предписаний в адрес ответчиков Бражниковых (либо правопредшественника Бражниковой Л.П.) по предоставлению доступа к коммуникациям и/или приведения коммуникаций в соответствие с проектной документацией. Не установлено и то обстоятельство, когда была произведена замена стояка. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Бражниковы производили замену общедомовых коммуникаций в своей квартире.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что управляющая компания приняла на обслуживание измененные коммуникации, а потому обязана была обеспечить безаварийную работу внутренних инженерных систем, поддерживать коммуникации жилого дома в рабочем состоянии.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЛУК» обязанностей по содержанию отопительной системы, входящей в состав общего имущества МКД. Таким образом, ответственность за причиненный Мутаевой Н.М. ущерб должна быть возложена на ООО «ЛУК».

Факт залития и размер причиненного ущерба, определенная отчетом ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» от 22 июля 2020 г. №, ответчиком ООО «ЛУК» не оспорены, доводов о несогласии с размером ущерба не заявлялось. Никто из ответчиков не ходатайствовал о назначении и проведении по делу экспертизы.

Судебная коллегия считает, что истицей доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива принадлежащего ей жилого помещения из-за неисправности общего имущества МКД. Размер ущерба определен специалистом, оснований сомневаться в досудебном исследовании не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах и на основании приведенных разъяснений решение Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 г. в части взыскания в солидарном порядке с Бражникова Д.Ю., Бражниковой М.Ю. в пользу Мутаевой Н.М. денежных средств в сумме 46 975 руб. 70 коп. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 г. о взыскании в солидарном порядке с Бражникова Д.Ю., Бражниковой М.Ю. в пользу Мутаевой Н.М. денежных средств в сумме 46 975 руб. 70 коп. подлежит отмене.

С ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу Мутаевой Н.М. в счет возмещения ущерба взыскиваются 42943 руб., расходы по досудебной оценке 2580 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1223,70 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 229 руб. (с учетом ранее взысканных судебных расходов в связи с залитием из квартиры № 19), а всего 46975,70 руб.

Принимая во внимание изложенное, требования Мутаевой Н.М. к Бражниковым о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 г. в части взыскания в солидарном порядке с Бражникова Даниила Юрьевича, Бражниковой Марии Юрьевны в пользу Мутаевой Наталии Мухтаровны денежных средств в сумме 46 975 руб. 70 коп. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 г. о взыскании в солидарном порядке с Бражникова Даниила Юрьевича, Бражниковой Марии Юрьевны в пользу Мутаевой Наталии Мухтаровны денежные средства в сумме 46 975 руб. 70 коп. отменить.

Постановить в этой части новое решение суда, которым взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу Мутаевой Наталии Мухтаровны в возмещение ущерба 42943 руб., расходы по досудебной оценке 2580 руб., судебные расходы 1452,70 руб., а всего 46975,70 руб.

Мутаевой Наталии Мухтаровне в иске к Бражникову Даниилу Юрьевичу, Бражниковой Марии Юрьевне о возмещении ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022

Копия верна:

Судья

Секретарь