Решение по делу № 2-1155/2023 от 12.12.2022

УИД 16RS0...-61

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года          ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету ... Республики Татарстан, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету ... Республики Татарстан о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 14 часов 10 минут на автодороге ..., Промзона, в районе завода Эластик ФИО1 управляя автомобилем БМВ 525 г/н ... 716RUS, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие на проезжей части в виде ямы, диаметром 2 метра и глубиной более 200мм, что не позволило объехать без применения экстренного торможения или перестроения в другой ряд. Определением ОГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Потребовалась эвакуация поврежденного транспортного средства с места ДТП. Ответственным лицом за содержание данной автодороги является ответчик. Убытки истца, требуемые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составили 506906 рублей. Истец был вынужден, обратиться за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 506906 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дирекция единого заказчика ...» (далее - МБУ «ДЕЗ»).

Ашрапов А.И. в суд не явился, его представитель по доверенности Мэссэров Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что исковые требования поддерживаются к надлежащему ответчику.

Представитель Исполнительного комитета ... Республики Татарстан в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в суд поступил отзыв, из которого следовало, что ответственной организацией за содержание дорог в городе Нижнекамске является МБУ «ДЕЗ ...», в связи с чем, считает требования к Исполнительному комитету ... Республики Татарстан заявлены как к ненадлежащему ответчику.

Представитель МБУ «ДЕЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.4.4 ФИО550597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому но условиям обеспечения безопасности дорожного движения» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Судом установлено, что ... в 14 часов 10 минут на автодороге ..., Промзона, в районе завода Эластик ФИО1 управляя автомобилем БМВ 525 г/н ... 716RUS, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие на проезжей части в виде ямы, диаметром 2 метра и глубиной более 200мм,

На место ДТП вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по ..., которыми составлена схема происшествия, отобрано объяснение водителя ФИО1

Определением ОГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Будучи опрошенным сотрудниками ДПС ФИО1 в своих объяснениях указал, что управлял автомобилем БМВ 525 г/н ... 716RUS, двигался в правом крайнем ряду со скоростью 50 км/ч, наехала на яму посередине дороги, услышал странный звук и остановился. В результате инцидента пробил правое колесо (резину и диск). Яма находилась в районе завода Этилен. Глубина ямы ориентировочно 150 мм, диаметр составил 2 метра, объехать не представлялось возможным, без резкого торможения. Видимых ограждений и ограничений вокруг ямы не имелось.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ямы, в которую попал автомобиль, были следующими: длина – 2,5 метра, глубина – 0,12 метра, ширина 2,7 метра.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО5 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО5 50597-2017).

Яма, в которую попал автомобиль истца, превышает указанные размеры.В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит суждение должностного лица о том, что наезд на яму транспортного средства произошел в результате несоблюдения водителем скоростного контроля над движением транспортного средства, не соблюдения Правил, в результате чего автомобиль получил повреждения.Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ... "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от ... N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения. Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ... N 257-ФЗ. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов. ... в соответствии с распоряжением МКУ «УЗиИО НМР РГ» ...-р прекращено право хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «КПБ ...». На основании указанного распоряжения и акта приема-передачи, муниципальное имущество передано на праве оперативного управления МБУ «ДЕЗ ...». В соответствии с Уставом МБУ «ДЕЗ ...» основными направлениями деятельности предприятия являются организация работ по эксплуатации, содержанию и обслуживанию дорог объектов дорожного хозяйства. Тем самым, участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...». Данное обстоятельство ответчиками не оспорено. Таким образом, МБУ «ДЕЗ ...», являясь лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве, и которое допустило образование на обозначенной дороге препятствия, в виде ямы, не соответствующей по размерам требованиям ФИО5 50597-2017, является надлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов подлежат удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком по делу является МБУ «ДЕЗ ...», следовательно в удовлетворении требований к Исполнительному комитету ... надлежит отказать.В счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 506906 рублей.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Из заключения ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» ... право требования на возмещение убытков без учета износа составило 458060 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «ЭКоФ «Оценка» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Ответчик результаты экспертизы не оспаривал.

Кроме того, истец понес расходы, подтвержденные платежными документами: по оплате транспортных услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в день ДТП (...) и в день, когда производился частичный ремонт (10.09.2022г.) в общем размере 8000 рублей (5500+2500); приобретение авторезины R19 - 9450 рублей (чек от 08.09.2022г. ); услуги по шиномонтажу – 9260 рублей (чек от 10.09.2022г); за услуги автосервиса – 5000 рублей.

Таким образом, общий размер расходов на возмещение убытков, подлежащий взысканию с ответчика в соответсвии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ составляет 489770 рублей (548060+9450+9260+5000+5500+2500).

    Поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленным суду документам истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей (л.д.36 на оборотной стороне).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, отсутствие обоснованных возражений ответчика, и считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...», ОГРН: 1021602510038, ИНН: 1651032759 в пользу ФИО1, (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 489770 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске ФИО1 к Исполнительному комитету ... Республики Татарстан - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...