Решение по делу № 8Г-17359/2023 [88-18095/2023] от 06.09.2023

74RS0032-01-2023-000744-59

№ 88-18095/2023

Мотивированное определение составлено 27.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                     18.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1190/2023 по иску Мамлеева Шамиля Валентиновича к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании договора аренды земельного участка прекратившим своё действие, взыскании арендных платежей

по кассационной жалобе Мамлеева Шамиля Валентиновича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.07.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Мамлеева Ш.В. – Лякишевой И.Ф., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Мамлеев Ш.В. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) с требованиями

- признать прекратившим своё действие с 18.05.2018 договор аренды земельного участка от 03.07.2013 № <данные изъяты>;

- взыскать ошибочно уплаченных Мамлеевым Ш.В. денежные средства (как арендные платежи) по прекращенному договору аренды земельного участка за период с 18.05.2018 по 31.12.2021 в размере 14 362,05 руб.

В обоснование требований указал, что по указанному договору аренды являлся арендатором земельного участка, площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (далее - участок), после истечения предусмотренного договором аренды срока действия договора 18.05.2018 договор продлен не был, соответственно, арендные платежи, внесенные им в указанный период, подлежат возвращению.

    Администрация возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Мамлеев Ш.В. до настоящего времени не вернул участок по акту приёма-передачи.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев В.И.

    Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Судами установлено следующее.

    03.07.2013 на основании постановлений Администрации Миасского городского округа заключен договор аренды № 6209, по которому Администрация (арендодатель) передает в аренду ИП Мамлееву Ф.В. (арендатор) земельный участок, площадью 5 000 кв.м, относящийся к землям сельхозначения для проектирования и строительства объектов сельхозназначения.

Договором установлен срок его действия с 18.06. 2013 по 18.05.2018.

Согласно п. 4.3 договора по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора.

Договором установлена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. При прекращении договора арендатор обязан привести участок в пригодное для использования состояние и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи (п. 4.4.21, 4.4.22 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 2.1. договора, действие договора прекращается без направления арендатору уведомления об этом (п. 6.5 договора).

25.12.2013 заключен договор переуступки права аренды, по которому права арендатора Мамлееву Ф.В. перешли к Мамлееву Ш.В.

В отношении данного участка зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу Воробьева В.И. по обязательствам Мамлеева Ш.В.

В пределах границ участка расположены объекты недвижимого имущества, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилое здание, площадью 299,6 кв.м, с назначением - дом фермера, которое принадлежит Мамлееву Ш.В. на праве собственности с 04.10.2016, а также нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

12.11.2018 (после истечения предусмотренного договором срока договора аренды) Мамлеев Ш.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на срок 3 года для завершения строительства.

28.01.2019 в письме за № 301/1.1 Администрация МГО предложила рассмотреть вопрос о предоставлении Мамлееву Ш.В. в собственность или в аренду земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости.

30.06.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9232/2019 было отказано ИП Мамлееву Ш.В. в признании незаконным решения Администрации.

30.03.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда отменено решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.11.2020 по гражданскому делу по иску Воробьева В.И. к Мамлееву Ф.В., Мамлееву Ш.В., принято новое решение, которым в пользу Воробьева В.И. с Мамлеева Ф.В. взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2016 в размере 12 769 383 руб., в том числе основная задолженность, проценты за пользование, неустойка, а также проценты за пользование до исполнения решения суда.

Этим же апелляционным определением удовлетворены требования к Мамлееву Ш.В. и обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание – дом фермера, назначение: нежилое, кадастровый номер 74:34:0924001:65, общей площадью 299,6 кв. м, принадлежащий Мамлееву Ш.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 9 851 216 руб. В остальной части иска отказано.

23.08.2021 решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2а-2123/2021 Мамлееву Ш.В. было отказано в удовлетворении административного иска к Администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 5 000 кв. м, изложенного в письме администрации от 09.06.2021 № 2417/1.6.

Акт приема-передачи земельного участка, площадью 5 000 кв. м,            не составлялся.

По настоящему гражданскому делу истец Мамлеев Ш.В., требуя возврата платежей, ссылается на то, что ему было отказано как в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, так и в собственность, при этом действующим земельным законодательством            не предусмотрена возможность автоматической пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, запись в ЕГРН о прекращении права долгосрочной аренды погашена, земельный участок не используется истцом по назначению, поскольку на нем расположен дом фермера, используемый как жилой дом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что после истечения договора аренды Мамлеев Ш.В. продолжил использовать земельный участок, площадью 5 000 кв. м, поскольку акт приёма-передачи составлен не был (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому внесенная Мамлеевым Ш.В. в период с 18.05.2018 плата является платой за пользование земельным участком, а истечение срока договора аренды не влечет прекращение обязанности (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) по внесению платы за пользование земельным участком (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствуют основания для установления факта прекращенным договора аренды земельного участка, исходя из отсутствия правового интереса, о котором истец не указал (ст. 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2019 договор аренды не был прекращен.

            В кассационной жалобе Мамлеев Ш.В. ссылается на наличие оснований для взыскания полученных Администрацией денежных средств, поскольку нормы права, пролонгирующей договор в случае его невозврата по акту приёма-передачи; с 18.05.2018 участок не использовался по назначению; суды сделали необоснованный вывод о том, что договор аренды был пролонгировал; регистрационная запись об ограничении права на земельный участок (аренда) погашена; договор аренды земельного участка, находящийся в государственной либо муниципальной собственности не может быть пролонгирован, поскольку имеется исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов; поскольку договор прекращён, то оснований для арендных платежей не имелось.

            Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права относительно порядка внесения платы за пользование земельным участком.

            Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

            То обстоятельство, что истец не использовал по назначению земельный участок, что было установлено в ходе иных судебных разбирательств,            не освобождает его от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

            Судами было установлено, что истец в ходе предыдущих разбирательств настаивал на предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, в обход установленных процедур, в связи с этим обстоятельством земельный участок не был возвращен в распоряжение местной администрации.

            Таким образом, судами не были установлены обстоятельства, прекращающие обязанность Мамлеева Ш.В. оплачивать пользование земельным участком, а соответственно, не установлено, что со стороны Администрации имеется неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Миасского городского суда Челябинской области от 21.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамлеева Шамиля Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи