Решение от 17.05.2021 по делу № 2-2625/2021 от 12.04.2021

66RS0№ ******-63

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца Власова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3468 к Харченко Алексею Александровичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Харченко А.А. средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку в размере 154988, 13 руб. В обоснование заявленных требований указано, что с 1 августа 2013 по ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.А. обучался в Новосибирском военном институте имени генерала армии И.К.Яковлева войск национально гвардии. В войсковой части 3468 Харченко А.А. проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** дсп – л/с, старший лейтенант Харченко А.А. уволен с военной службы в запас ВС РФ по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности военной службе» и подпункту «в» пункта 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением условий контракта). Приказом командира войсковой части 3468 от ДД.ММ.ГГГГ № ******с/ч Харченко А.А. исключен из списков личного состава войсковой части 3468.

В период обучения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан контракт на срок обучения и 5 лет военной службы после ее окончания во внутренних войсках МВД России. В связи с увольнением Харченко А.А. раньше срока, предусмотренного контрактом, на его стороне появилась обязанность возместить в бюджет затраченные на его обучение средства в размере 154988, 13 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расчет взыскиваемой суммы произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД РФ в лице начальника Новосибирского военного института внутренних войск имени генерала И.К.Яковлева и Харченко А.А. заключен контракт о прохождении военной службы, по условиям которого последний обязался проходить военную службу по контракту на срок обучения в институте и 5 лет военной службы после его окончания.

Пунктом "в" контракта предусмотрено, что Харченко А.А. обязался в случаях, предусмотренных ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в год в размере 68713 руб. 95 коп.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Новосибирском военном институте имени генерала армии И.К.Яковлева войск национально гвардии. После окончания обучения назначен на должность командира 4 стрелкового взвода – начальником 2 смены войсковой комендатуры ВУС 3703033 438 отдельного батальона 114 отдельной бригады <адрес> войск Национальной гвардии РФ войсковая часть 3468.

Приказом командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** дсп – л/с, старший лейтенант Харченко А.А. уволен с военной службы в запас ВС РФ по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности военной службе» и подпункту «в» пункта 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением условий контракта). Приказом командира войсковой части 3468 от ДД.ММ.ГГГГ № ******с/ч Харченко А.А. исключен из списков личного состава войсковой части 3468.

Из представленной истцом справки-расчета, не оспоренной ответчиком, следует, что Харченко А.А. как лицо, уволенное с военной службы ранее установленного контрактом срока, обязан возместить бюджету 154988, 13 руб. в качестве трат, понесенных бюджетом на его военную и специальную подготовку.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что Харченко А.А. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом о прохождении военной службы, поскольку ответчик был досрочно уволен в запас Вооруженных сил РФ и освобожден от занимаемой должности, в связи с чем, должен возместить денежные средства, затраченные на его военную подготовку в заявленном иске размере.

В силу ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1237, первый контракт о прохождении военной службы заключается на следующие сроки: с военнослужащим, обучающимся в военно-учебном заведении по образовательной программе высшего образования, - на период освоения указанной образовательной программы и после получения высшего образования - на пять лет военной службы на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, что направлено на обеспечение Вооруженных сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.

При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1", и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что контрактом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика проходить военную службу по контракту в течение 5 лет, а также возместить в случаях, предусмотренным ФЗ "О воинской обязанности и службе" средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в порядке, размерах и условиях, определяемых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 402.

Поскольку увольнение ответчика произошло до истечения 5 лет прохождения военной службы по контракту, он обязан возместить понесенные на его военную подготовку средства федерального бюджета.

По расчетам истца сумма затрат, подлежащая взысканию с ответчика составляет 154988, 13 руб. Представленный истцом расчет затрат на обучение ответчика судом проверен и признается верным, так как выполнен в четком соответствии с положениями Методики, определяющей порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт о прохождении военной службы, а также граждан Российской Федерации, окончивших военно-учебные заведения и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом, по основаниям, предусмотренных подпунктом "д", "е", и "з" подпункта 1 и подпунктами "в" и "д" подпункта 2 статьи 51 Федерального закона "О военной обязанности и военной службе", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования".

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510, установлено, что служба войск Росгвардии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, затраченные на обучение Харчченко А.А. денежные средства подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации в лице Росгардии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 299 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3468 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154988, 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4299, 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

.