Решение по делу № 33-10648/2021 от 08.11.2021

Судья: Раймер К.Е.      Дело № 33-10648/2021 (2-100/2021)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Шахта «Антоновская» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2021 года,

по делу по иску Гаркавцева В.А. к Акционерному обществу «Шахта Антоновская» о понуждении внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гаркавцев В.А. обратился в суд с иском к АО «Шахта Антоновская», о понуждении внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он принят в АО «Шахта Антоновская» на участок «Д» должность.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении наряда, выданного начальником участка «Дегазация» на бурение скважины №, сокращение дегазационного трубопровода, извлечение снаряда, подключение скважины, ревизию трубопровода 0=1200 мм, ремонт ГШО, ему и должность МАА был выдан наряд на извлечение снаряда, ревизию трубопровода В= 12,00 мм и подключение скважины в вентиляционном штреке 26 - 52.

При ревизии трубопровода Б=1200 мм использовали ручную таль (подвесное грузоподъёмное устройство с ручным приводом). При монтаже трубопровода примерно в 11.30 часов ручную таль сорвало, в результате чего он получил <данные изъяты>, упал.

Работа по выполнению наряда была приостановлена. Работать в тот
день он уже не мог, не была оказана первая медицинская помощь по
обработке <данные изъяты>. При помощи механика участка был выведен на
поверхность. Далее в сопровождении своего непосредственного
руководителя БДА на его личном автомобиле был доставлен ГАУЗ
Н) в
<данные изъяты> отделение.    

Во время пути до больницы БДА ему говорил, что оформлять
производственную травму не нужно, так как от этого пострадает весь
участок. В больнице, их ожидал заместитель директора, который говорил, что если оформит травму как производственную, то работать на шахте не будет.    

В больнице он сообщил неверную информацию о причине травмы,
скрыл, что после удара была <данные изъяты>. Ему был выставлен диагноз:
диагноз. Около ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение по травме по месту
жительства, то есть в <адрес>.    

С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим должностным обязанностям, однако
работать ему было сложно, так как его стали беспокоить <данные изъяты> стал замечать ухудшение
памяти и общего самочувствия.    

В июне он обратился к врачу, где его состояние связали с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, объяснили, что по всем симптомам у него была <данные изъяты> которую не лечили, в связи с этим и ухудшилось состояние его здоровья.

врачу выставил диагноз: диагноз.

Около двух месяцев летом 2020 он проходил наблюдение и лечение у
врачу в Л и ООО «Ф» - медицинский центр. За
все процедуры, обследования и консультативный прием ему приходилось
платить деньги. Получить аналогичную помощь бесплатно он не мог, так как
из-за коронавируса попасть на прием к специалисту в городской
поликлинике невозможно.    

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением, в котором
просил провести расследование несчастного случая на производстве
произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, составить акт установленной формы о
расследовании несчастного случая и произвести ему выплаты в счет
компенсации морального вреда, возмещения понесенных расходов на
обследование и лечение, а также выплатить утраченный заработок.    

После его заявления Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в акте неверно зафиксированы обстоятельства несчастного случая, в том числе указано, что после <данные изъяты>, доработал до конца смены, а далее самостоятельно уехал домой и обратился в Г» по месту своего жительства.

После получения акта № от ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что в акте о несчастном случае на производстве содержится неверная информация об обстоятельствах произошедшего с ним несчастного случая.

В этом же заявлении он предложил во внесудебном порядке произвести
ему выплаты: 91593руб. 30 коп. в счет утраченного заработка; 38 401 рублей в
счет возмещения материального ущерба, 300000 рублей в счет компенсации
морального вреда.

На его заявление был дан ответ, из которого он понял, что
удовлетворить его требования во внесудебном порядке работодатель
отказывается.    

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 5500 рублей за оказание юридической помощи на досудебной стадии, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, утраченный заработок за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5592 руб. 40 коп., обязать ответчика внести изменения в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8 «Обстоятельства несчастного случая» исключить предложения: «Не придав значения произошедшему, пострадавший доработал до конца смены. Далее, самостоятельно уехав домой, обратился по месту жительства в Г После слов «...сорвало ручную таль, которая <данные изъяты> должность Гаркавцева В.А. <данные изъяты>.» дополнить: «От полученного удара Гаркавцев В.А. <данные изъяты>, без посторонней помощи не мог подняться на поверхность. Г был доставлен в сопровождении БДА на его личном автомобиле. По просьбе руководителей БДА и ПКВ ОИА скрыл от врача причину и обстоятельства травмы.».

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования Гаркавцева В.А. удовлетворить частично.

Обязать АО «Шахта Антоновская» внести изменения в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 8 «Обстоятельства несчастного случая» исключить предложение «Не придав значения произошедшему, пострадавший доработал до конца смены. Далее, самостоятельно уехав домой, обратился по месту жительства в Г». После слов «...сорвало ручную таль, которая <данные изъяты> должность Гаркавцеву В.А. <данные изъяты>.» дополнить: «От полученного удара Гаркавцев В.А. <данные изъяты> <данные изъяты>, без посторонней помощи не мог подняться на поверхность. Г» был доставлен в сопровождении БДА на его личном автомобиле. По просьбе руководителей БДА, ОИА., ПКВ скрыл от врача причину и обстоятельства травмы».    

Взыскать с АО «Шахта Антоновская» в пользу Гаркавцева В.А. убытки в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, утраченный заработок в размере 5 592 руб. 40коп., судебные расходы в размере 40168 руб., а всего 151 260 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований Гаркавцева В.А. отказать.

Взыскать с АО «Шахта Антоновская» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 043 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное так как судом неверно установлено обстоятельства по делу.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования Гаркавцева В.А., так как судом приняты во внимание показания свидетелей, которые с учетом близких отношений с истцом имеют личную заинтересованность в разрешении дела в пользу Гаркавцева В.А.

Считает, что к показаниям МАА также следует относится критически, так как свидетель неоднократно указывал на то, что «обижен» на работодателя и находится на стадии расторжении трудовых отношений.

Полагает, что выводы суда о том, что требования истца об обязании ответчика внести изменения в акт о несчастном случае на производстве по форме № №, противоречат материалам дела и основаны на доказательствах, которые являются недопустимыми.

Указывает на то, что удовлетворенный размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей чрезмерно завышен, не отвечает принципам справедливости и разумности.

Ссылка суда на физические страдания истца противоречит материалам дела и заключению экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что истец испытывает <данные изъяты> и болезненные ощущения в настоящее время, так как все доводы стороны основывались на последствиях «диагноз»; длительность лечения ничем не подтверждена, так как представленные истцом в дело документы не относятся к травме, произошедшей в связи с несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что длительность лечения <данные изъяты> составили около одного месяца; выводы о невозможности полноценного ведения прежнего образа жизни не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными; отсутствуют доказательства утраты истцом трудоспособности, выписка МСЭ в материалы дела не представлена; в настоящем деле не возможно сделать вывод о нравственных и физических страданиях, основываясь на таком критерии как «возраст истца».

Указывает на то, что удовлетворение требований истца в части взыскания убытков в размере 5500 руб., за «устную консультацию» и «подготовку заявления о расследовании несчастного случая и претензии», противоречит нормам действующего законодательства РФ, поскольку устные консультации, не являются убытками, а также не подлежат включению в судебные издержки, так как не относятся к категории самостоятельных судебных расходов и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Считает, что поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по охране труда, знал об обязанности извещения работодателя о несчастном случае, соответственно у истца не было необходимости обращаться за профессиональной юридической помощью с целью составления заявления о расследовании несчастного случая.

Кроме того, указанные услуги оказаны до заключения сторонами соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (указано в квитанциях на оплату услуг представителя, представленных в последнее судебное заседание), что дает основание полагать, что оплата за них не производилась, а сами услуги входили в стоимость подготовки искового заявления и представления интересов в суде.

В связи с изложенным, требования о взыскании убытков в размере 5500 рублей не подлежали удовлетворению.

В судебные заседания истцу не требовалось предоставлять дополнительные доказательства с учетом возражений ответчика. Представленные истцом в судебное заседание медицинские карты должны были быть изначально приложены к исковому заявлению с целью установления всех обстоятельств дела.

Таким образом, стоимость оказанных юридических услуг не может превышать 3375 руб. (1500 руб. составление искового заявления + 625 руб. один час в предварительном судебном заседании + (625 руб. *2 один час в каждом судебном заседании).

Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между сторонами.

Судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца с целью установления взаимосвязи между расходами истца на медицинское лечение и производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием <данные изъяты>, возникшей, по мнению истца, вследствие производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Так как заключением экспертизы установлено, что лечение не связано с несчастным случаем, а диагноз не подтверждена, расходы на проведения экспертизы не могут быть возложены на ответчика.

Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, прокурора, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель среди прочего обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа о приеме работников на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ Гаркавцев В.А. принят в АО «Шахта «Антоновская» на участок «Д» должность.

Согласно врачебной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз диагноз.

Из справки ГАУЗ КО «О» следует, что Гаркавцев В.А. находился на лечении в СПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом диагноз.

ДД.ММ.ГГГГ Гаркавцев В.А. обратился к руководителю АО «Шахта «Антоновская» с заявлением, о проведении расследования несчастного случая на производстве произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, просил составить акт уставленной формы о расследовании несчастного случая и произвести ему выплаты в счет компенсации морального вреда, возмещения понесенных расходов на обследование и лечение, утраченного заработка.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ    в ДД.ММ.ГГГГ мин. с Гаркавцевым В.А. произошел несчастный случай на производстве, а именно при ревизии трубопровода 0=1200мм в вентиляционном штреке 26-52, при монтаже трубопровода сорвало ручную таль, которая <данные изъяты> должность Гаркавцеву В.А. <данные изъяты>. Не придав значения происшедшему, пострадавший доработал до конца смены. Далее, самостоятельно уехав домой обратился по месту жительства в Г ДД.ММ.ГГГГ работник написал заявление о расследовании
происшествия как несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ    Гаркавцев В.А. обратился к руководителю АО «Шахта
Антоновская» с заявлением, в котором просил в счет возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья на производстве выплатить ему 429994 руб. 30 коп.

Согласно ответу на обращение Гаркавцева В.А. из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что при производственной травме ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред, который вызвал <данные изъяты>. Доказательств обратного не представлено. Не представлены медицинские документы, подтверждающие, что в июне, июле и августе 2020 он находился на лечении, связанном получением им ранее производственной травмы. Из представленных документов невозможно определить какие медицинские услуги были оказаны и каким образом эти документы подтверждают расходы, вызванные необходимостью лечения, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем. АО «Шахта «Антоновская» не имеет возможности в настоящее время удовлетворить требования в части возмещения материального ущерба без подтверждающих неоспоримость требований документов.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, а также позицию сторон, пришел к выводу о необходимости назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБ комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате удара тяжелым предметом в левую <данные изъяты> Гаркавцеву В.А. был причинен закрытый диагноз. Характер полученной травмы подтвержден результатом рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, динамическим наблюдением. Процесс <данные изъяты> восстановления временно утраченной функции, как правило, требует длительное время (более 3-х недель). Данной травмой Гаркавцеву В.А. был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как <данные изъяты> тяжести по признаку <данные изъяты> Комиссия считает, что ухудшение состояния здоровья Гаркавцева В.А., потребовавшее проведение обследования и курсов длительного лечения в различных медицинских учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинно с травмой, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ, не связано.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно составлено на основе анализа имеющейся в гражданском деле медицинской документации, является полным и мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую медицинскую квалификацию, большой стаж работы.

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данное доказательство, оцененное судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика внести изменения в акт о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8 «Обстоятельства несчастного случая» исключить предложения: «Не придав значения произошедшему, пострадавший доработал до конца смены. Далее, самостоятельно уехав домой, обратился по месту жительства в Г». После слов «...сорвало ручную таль, которая <данные изъяты> <данные изъяты> Гаркавцева В.А. <данные изъяты>.» дополнить: «От полученного удара Гаркавцев В.А. <данные изъяты>, без посторонней помощи не мог подняться на поверхность. В Г был доставлен в сопровождении БДА По просьбе руководителей БДА и ПКВ, ОИА скрыл от врача причину и
обстоятельства травмы», подлежат удовлетворению.    

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда основаны лишь на пояснениях свидетелей являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, которым была дана надлежащая правовая оценка.

При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ, пояснения, данные свидетелем подтверждены совокупностью доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, а также с выводом суда об их достаточности для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Указание на необоснованность выводов суда о том, что истцу были причинены физические страдания несостоятельны, поскольку наличие физических страданий при получении травмы, повлекший средней тяжести вред здоровью является общеизвестным фактом.

Вопреки доводам жалобы, разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации в размере 100000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости, соответствующем характеру и объему нарушенного права.

Доводы о том, что не представлены доказательства утраты трудовой способности отклоняются за необоснованностью, поскольку степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью установлена на основании заключения судебной экспертизы с учетом объема и характера полученных истцом повреждений на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности (том 1 л.д.150 – 160) подтверждается нетрудоспособность истца.

Несостоятельны и ссылки в жалобе на необоснованное взыскание судом с ответчика в качестве судебных расходов за устную консультацию и подачу заявления работодателю в размере 5500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ

Расходы в размере 5500 рублей были понесены истцом в целях урегулирования спора во внесудебном порядке. Лишь после его письменного обращения работодатель признал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как производственную и составил Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно признавая расходы истца за устную консультацию и подачу заявления работодателю в размере 5500 рублей убытками, взыскал их с ответчика в пользу истца, поскольку истец был вынужден нести данные расходы для защиты своих нарушенных трудовых прав.

Тот факт, что данные расходы истца по подготовке заявления о расследовании несчастного случая, претензии и устной консультации были оплачены истцом до заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку досудебное удовлетворение ответчиком требований истца не повлекло несение истцом дальнейших судебных расходов.

Судебная коллегия также отмечает, что факт прохождения обучения по охране труда не лишает истца права на обращение за квалифицированной юридической помощью при возникновении спора с работодателем.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК. РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем; заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. п. 20, 23 названного постановления).    

Из представленной в дело квитанции следует, что истцом за
составление иска оплачено 5000 рублей, за участие представителя 20000
рублей, всего 25000 рублей.

Учитывая существо постановленного решения, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы в размере 25000 рулей являются чрезмерными, снизив их размер до 18500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, а доводы частной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, фактическая занятость ее представителя при рассмотрении данного дела позволяют прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для уменьшения размера присужденных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, ссылаясь в <данные изъяты> жалобе на чрезмерность и неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, каких – либо убедительных мотивов не приводит, доказательств не представляет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, определенных судом первой инстанции.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы с ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 393 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о возмещении указанных расходов с ответчика, поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе, истец освобожден от уплаты судебных расходов.

Тот факт, что экспертным заключением установлено, что лечение истца не было связано с производственной травмой, отмену решения суда в данной части не влечет, поскольку проведение судебной – медицинской экспертизы признано судом первой инстанции необходимым для установления всех существенных обстоятельств по делу, ответчик не возражал против назначения по делу судебной медицинской экспертизы и в судебном заседании предлагал суду вопросы, подлежащие поставки перед экспертом, проведение судебной – медицинской экспертизы способствовала всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Судебная коллегия полагает, что действительно без проведения судебной – медицинской экспертизы невозможно было разрешить заявленный спор об установлении факта повреждения здоровья на работе, поскольку именно специалисты в области медицины вправе делать выводы как о квалификации тяжести причиненного вреда здоровью, так и последствий полученных травм, периодов нетрудоспособности и других имеющих для разрешения спора обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика исходя из того, что заключение эксперта было принято по делу в качестве доказательства, ее проведение было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, по результатам оценки которых суд удовлетворил требования истца, в вязи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от расходов на проведение экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи:         Т.Ю. Полуэктова

                                         И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.12.2021.