Решение по делу № 8Г-22667/2020 [88-1428/2021 - (88-20742/2020)] от 10.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1428/2021

8г-22667/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Гунгера Ю.В., Вульферт С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0032-01-2019-000574-59 по исковому заявлению Кащеева Михаила Владимировича к Васильеву Виталию Владимировичу, Кузнецову Александру Александровичу, Русакову Алексею Александровичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

по кассационным жалобам Кузнецова Александра Александровича, Васильева Виталия Владимировича, Кащеева Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя истца Кащеева Михаила Владимировича Николаева Алексея Анатольевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кащеев М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.

В обоснование требований с последующем уточнением указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак №, принадлежащее ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.12.2018г.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 3), вышеуказанное транспортное средство оценено на сумму 2000000 рублей. Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он внес первый взнос за транспортное средство в сумме 600000 рублей, второй взнос обязался внести до ДД.ММ.ГГГГ.

20 июля 2019 года в связи с выявленными скрытыми недостатками (неравномерная работа двигателя) по обоюдной договоренности с ответчиком, он по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак № ответчику, для устранения недостатков, который пояснил, что у него есть знакомые в дилерском центре «ФИО6» в <адрес> и обещал устранить возникшие недостатки. Вместе с автомобилем были переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошла перерегистрация (смена собственника) его автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак № на некого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 250000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, от Кузнецова А.А. поступило заявление о том, что данный автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак № ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО6 А.А.

Указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак № и только он в силу закона имел право, как собственник, на отчуждение своего имущества.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и автомобиль Кузнецову А.А. не продавал, поэтому оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, так как он противоречит требованиям закона.

Ознакомившись с документами, истребованными судом из МРЭО ГИБДД Новосибирской области, заявил, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ФИО3, так как отличается от его подписи в его договоре купли-продажи.

Кузнецов А.А. не мог приобрести право собственности на данный автомобиль, а поэтому и не мог его продать, поскольку фактически не являлся собственником автомобиля. Со слов ФИО3 известно, что последний никому никаких договоров, кроме продажи автомобиля истцу, не подписывал.

Просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО5, и договор купли-продажи того же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым Александром Александровичем и Русаковым Алексеем Александровичем.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Кузнецов А.А., Русаков А.А.

Решением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ G 500, идентификационный номер (VIN) - №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 267 НУ 154, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым А.А. и Русаковым А.А. Взыскана с ФИО3, Кузнецова А.А., Русакова А.А. в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 300 рублей, но 100 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г. принят отказ от апелляционной жалобы ответчика Кузнецова Александра Александровича. Апелляционное производство по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Александровича прекращено. Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кащеева Михаила Владимировича к Васильеву Виталию Владимировичу, Кузнецову Александру Александровичу, Русакову Алексею Александровичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.

В кассационной жалобе Васильев Виталий Владимирович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что апелляционным судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам; что судом не учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом апелляционной инстанции не дана оценка допущенному судом первой инстанции грубому нарушению норм ГПК РФ, а именно, положений статьи 166 ГПК РФ, выразившемуся в не приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 28 12.2018 г. Указывает на неправомерность выводов суда об идентичности подписей в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Приводит доводы о том, что договоры не подписывал, что в договорах указаны паспортные данные ФИО3, не соответствующих действительности. Судом апелляционной инстанции не дана оценка сведениям о собственниках автомобиля ПОРШ КАЙЕН, пояснениям заявителя о том, что он не видел Кузнецова А.А., пояснениям самого Кузнецова А.А. о том, что он не знает адвоката ФИО9 и не заключал с ним соглашения.

В кассационной жалобе Кащеев Михаил Владимирович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, нарушен принцип состязательности сторон. Вывод суда о применении к спорным правоотношениям п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ считает ошибочным. Приводит доводы о том, что не давал основания полагаться на действительность сделки по продаже автомобиля; доводы о незаключении договоров с Кузнецовым А.А., ФИО13, Русаковым А.А. Признав добросовестными сделки и приобреталей по сделкам, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции на основании пунктов 2, 3 статьи 166 ГК РФ должен был признать право Кащеева М.В. на обращение в суд с исковыми требованиями и удовлетворить их, суд должен был самостоятельно применить необходимую реституцию. При принятии апелляционного определения судом не учтено, что в настоящее время в ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, Кащеев М.В. признан потерпевшим, объявлен розыск спорного автомобиля. Также суд апелляционной инстанции вышел за рамки спора, признав формальной сделку купли-продажи автомобиля между ФИО3 и Кащеевым М.В.

В кассационной жалобе Кузнецов Александр Александрович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационный жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел пояснения заявителя, о том, что он никогда не приобретал у ФИО3 транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг знак Н 067 НУ 154, о том, что он не знаком с адвокатом ФИО9, не заключал с ним соглашение на представление его интересов в Локтевском районном суде <адрес>, о том, что он не продавал спорный автомобиль ФИО6 А.А., пояснения, имеющиеся в материалах дела, подписаны не им. Суды при принятии судебных актов не установили обстоятельства дела. Кузнецов А.А. не заявлял отказ от апелляционной жалобы, а указывал о ее фальсификации.

Русаков А.А. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованной жалобу Кузнецова А.А.

Оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по жалобам ФИО3 и Кащеева М.В., судебная коллегия кассационного суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций в части прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. в связи с принятием его отказа от апелляционной жалобы.

Статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован процессуальный порядок отказа от апелляционных жалобы, представления, который допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Представитель ответчика Кузнецова А.А. ФИО10, в соответствии с нотариально оформленной доверенностью отДД.ММ.ГГГГ, с оговоренным полномочием на обжалование судебных постановлений в апелляционной инстанции; принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и, вопреки имеющейся в деле апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на предмет отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу не поддержала, указав, что ее доверить Кузнецов А.А. апелляционную жалобу не подавал, жалоба сфальсифицирована, жалоба противоречит волеизъявлению Кузнецова А.А., который автомобиль не покупал, Русакова А.А. не знает, были приобщены письменные возражения относительно апелляционной жалобы Русакова А.А.

При этом, из материалов дела следует, что от Кузнецова А.А., его представителя ФИО10 не поступало заявление, в письменном виде, об отказе от апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах законных оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не было.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г. в части принятия отказа от апелляционной жалобы ответчика Кузнецова А.А. и прекращения апелляционного производства по жалобе Кузнецова А.А., нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части в связи с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по жалобам ФИО3 и Кащеева М.В., судебная коллегия кассационного суда не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала ФИО3 транспортное средство - автомобиль MERCEDES- BENZ G 500, идентификационный номер (VIN) - № В соответствии с п. 4 договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Кузнецов А.А. заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, на основании которого Кузнецов А.А. зарегистрировал автомобиль в ГИБДД с выдачей нового регистрационного знака №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.А. и Русаковым А.А. заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

В соответствии со сведениями в паспорте транспортного средства на автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 его собственником в настоящее является Кузнецов А.А.

Обращаясь в суд с иском, Кащеев М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи спорный автомобиль за 2000000 рублей. За проданное транспортное средство продавец получил с Кащеева М.В. первый взнос в размере 600000 рублей, второй взнос в размере 1400000 рублей он обязался отдать ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 209, 422, 434, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку представленным в деле доказательствам, положил в основу своих выводов установленный экспертами факт не принадлежности ФИО3 подписи, выполненной в оспариваемых договорах, и указал, что, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО3, то между сторонами не достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля. Недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий в виде приобретения Кузнецовым А.А., а затем и Русаковым А.А. права собственности на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на неверном применении норм материального права, и, проверяя доводы жалоб, повторно оценивая имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 432, 454, 456, 218, 223, 224, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу их системного толкования, толкованием, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.", исходил из того, что транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

При этом, апелляционный суд дал иную оценку имеющимся доказательствам, в том числе, доводам истца Кащеева М.В., ответчика ФИО3 о продаже истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, последующей передаче автомобиля ФИО3 (по договоренности с истцом) для ремонта ФИО12, о дальнейшей продаже автомобиля, о чем, истцу и ответчику ФИО3, якобы, не было известно; пояснениям ФИО12 о том, что автомобиль передавался ему не для ремонта; и установил, что при участии ФИО13 и ФИО12 между Кузнецовым А.А. и ФИО3 фактически состоялась мена автомобилями - Порш Кайен на ФИО6, что ФИО3 передал два бланка договора купли-продажи с его подписями. В дальнейшем Кузнецов А.А. продал автомобиль Мерседес Бенц Русакову А.А. Договоры купли-продажи исполнены, автомобиль с документами передан покупателям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу автомобиля продавцом ФИО3, в материалах дела не имеется. В частности, не имеется и сведений о фактическом пользовании истцом автомобилем, его страховании, сведений о сообщении истцом государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства.

Также не представлено объективных доказательств о неисправности автомобиля, каких-либо подтверждающих документов о потребности автомобиля в ремонте в материалах дела не имеется, акт приема-передачи автомобиля на ремонт отсутствует.

Само по себе формальное подписание договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство прежнего собственника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. Отсутствие сведений о фактической передаче автомобиля ФИО3 Кащееву М.В., даже при наличии оформленного письменного договора купли-продажи, не свидетельствует о возникновении права собственности на транспортное средство у последнего.

ФИО3 заключение договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 с ФИО11 не оспаривалось, подпись в указанном договоре от имени покупателя ФИО3 соответствует подписи от имени продавца ФИО3 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ(с Кузнецовым А.А.), и в связи с этим, у Кузнецова А.А. сомнений в подписи ФИО3 не могло возникнуть.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи с Кузнецовым А.А. собственником автомобиля оставался ФИО3

Отклоняя по изложенным основаниям, как бездоказательные, доводы ФИО3 о том, что в результате передачи автомобиля в ремонт, он незаконно выбыл из его владения, суд, вопреки позиции истца Кащеева М.В. и ответчика ФИО3, установил, что состоялась фактическая передача автомобиля Кузнецову А.А., автомобиль на основании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ и переданных продавцом покупателю Кузнецову А.А. и представленных им в органы ГИБДД документов на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке.

В паспорте транспортного средства Кащеев М.В. как владелец автомобиля не указан. Следуя общепринятому порядку оформления перехода права собственности на автомобиль, при заключении договора купли-продажи стороны вносят соответствующие записи в ПТС. При этом, ФИО3, даже в отсутствие регистрации в органах ГИБДД, указан в качестве владельца спорного автомобиля, следующим владельцем значится Кузнецов А.А.

В дальнейшем, являясь собственником спорного автомобиля, Кузнецов А.А. продал автомобиль Русакову А.А., у которого сомнений в совершении сделки купли-продажи не возникло.

Признавая действия истца недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции указал, что истцом нарушены пределы осуществления гражданских прав, установленные законом, поскольку истцом оспаривается договор купли-продажи от 22 августа 2019 г. заключение которого вызвано недобросовестными действиями самого истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, поэтому истец не может требовать либо ссылаться на недействительность этого договора по обстоятельствам, возникшим в связи с недобросовестными действиями самого истца, о которых покупатель Кузнецов А.А. не знал на момент заключения оспариваемой сделки, что не отрицалось стороной истца в суде первой инстанции.

Совокупность действий Кащеева М.В. и ФИО3 свидетельствует о том, что, формально составив договор купли-продажи автомобиля, по которому Кащеев М.В. будет значиться собственником, при этом, не совершая действий, свойственных приобретателю автомобиля, а затем и возвращая автомобиль с документами лицу, которое указано в ПТС в качестве собственника, они создали условия для заблуждения Кузнецова A.А. о том, что ФИО3 продолжает оставаться собственником автомобиля.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на результатах анализа имеющихся в материалах дела доказательств, подробно мотивирован, и в совокупности с признанием иска ФИО3, наличием между ним и Кащеевым М.В. трудовых отношений, отношений свойства, свидетельствует, что поведение ФИО3 при совершении им сделки с Кузнецовым А.А., а именно, - передача автомобиля и правоустанавливающих документов на автомобиль, давало основание Кузнецову А.А., а также Русакову А.А. полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия апелляционного суда пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах Кащеева М.В. и ФИО3 доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия подробно отразила выводы в указанной части в мотивировочной части апелляционного определения, с которой судебная коллегия кассационного суда согласна.

Также не может быть признана обоснованной ссылка в кассационных жалобах Кащеева М.В. и ФИО3 на неисследованность судом второй инстанции всех имеющих значение обстоятельств для дела, поскольку по существу, данный довод жалобы сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции названных лиц относительно возникшего спора и собственного их мнения о правильности разрешения дела.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб Кащеева М.В. и ФИО3 нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы названных кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г. в части принятия отказа от апелляционной жалобы ответчика Кузнецова А.А. и прекращения апелляционного производства по жалобе Кузнецова А.А., нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части в связи с нарушением норм процессуального права, и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалованной части, по доводам кассационных жалоб Кащеева М.В. и ФИО3, апелляционное определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г. отменить в части принятия отказа от апелляционной жалобы ответчика Кузнецова А.А. и прекращения апелляционного производства по жалобе Кузнецова А.А., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Васильева Виталия Владимировича, Кащеева Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Г. Ларионова

Судьи                                Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт