Решение по делу № 2-8/2019 от 27.11.2017

Дело №2-8/2019

25RS0013-01-2017-001896-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Партизанск 07 мая 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Черепащенко А.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Юпитер» по доверенности ФИО15

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юпитер», ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юпитер», ФИО2 о возмещении убытков в размере 1 442 400 рублей.

В обоснование иска указала, что <Дата> на основании путевого листка, трудового договора, доверенности от <Дата> №___, приказа №___/№___ от <Дата> ФИО2 на приписанном автотранспортном средстве марки «<данные изъяты> был командирован ООО «Юпитер» из <адрес> в <адрес>.

<Дата> на Баргузинском перевале <адрес> при активных осадках обильного мокрого снега произошла поломка автомобиля с заклиниванием передних колёс и редуктора. Позже было установлено, что автомобиль был неисправен ввиду залипания механизма включения и выключения раздаточной коробки до выезда из <адрес> и выпущен в рейс в технически неисправном аварийном состоянии.

<Дата> руководству ООО «Юпитер» было сообщено об аварии.

ООО «Юпитер» предложило обойтись своими денежными средствами в <адрес> по доставке и ремонту автомобиля с последующей гарантированной выплатой понесённых убытков и стоянке автомобиля «<данные изъяты> в городе <адрес>.

На основании предложения ООО «Юпитер» обойтись своими денежными средствами и гарантией выплаты денежных средств истцом был составлен договор займа от <Дата> и договор хранения транспортного средства от <Дата> между ФИО2, действующим на основании доверенности от ООО «Юпитер», и истцом. Также были выделены денежные средства <Дата> согласно расписки ФИО14 для передачи денег ФИО4 в городе <адрес> на закупку запчастей и производства частичного ремонта автомобиля «<данные изъяты>. Также ООО «Юпитер» в лице директора ФИО6 в ходе телефонного разговора дало обещание, что через месяц автомашину заберут и расчёт хранения по согласованию с ООО «Юпитер» и его представителем ФИО2, уговорили истца согласиться и подписать договор хранения транспортного средства за 100 рублей в час хранения на месяц, о чём составлен был акт.

Однако через год ООО «Юпитер» автомашину не забрал и свои обещания не выполнил, не оплатил истцу понесённые убытки, также не отвечает на письменные претензии и в разговоре по телефону с руководителем ООО «Юпитер» в <Дата> года истцу было сообщено о том, что никаких средств истцу не будет оплачено и когда у них будет свободное время, они автомашину заберут.

Все работы по эвакуации автомобиля «<данные изъяты>, погрузке, перевозке, разгрузке в <адрес> и обратно в <адрес> и частичный ремонт, обслуживание, транспортировку, экспертизу оплачивала истец.

Согласно договора хранения транспортного средства от <Дата> и расчёту по нему сумма задолженности с ответчиков составляет 962 400 рублей. Автомобиль находится на хранении истца на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> край.

Согласно расписки от <Дата> ФИО14 сумма задолженности составляет 180 000 рублей.

По договору займа от <Дата> сумма задолженности составляет 300 000 рублей.

В сумме задолженности займа учитываются затраты, понесённые за ГСМ, оплаченные истцом в сумме 48 681 рубль по просьбе ООО «Юпитер» с последующей выплатой ООО «Юпитер» за перегон автомобиля «<данные изъяты> из <адрес> в <адрес> согласно путевого листа.

На неоднократные устные требования, а также письменные по возмещению истцу убытков ООО «Юпитер» и его представитель ФИО2 никак не реагируют. На телефонные звонки ООО «Юпитер» не отвечает.

<Дата> год истцом ФИО1 подано письменное заявление об увеличении размера исковых требований в порядке реализации предоставленного ей статьёй 39 ГПК РФ права увеличить размер исковых требований.

Просит взыскать с ООО «Юпитер» в свою пользу убытки в размере 5 856 000 рублей, которые складываются из задолженности:

-    РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ хранения транспортного средства РѕС‚ <Дата> Р·Р° период СЃ <Дата> РїРѕ <Дата> РёР· расчёта 1065 (количество дней) * 24 (количество часов РІ сутках) * 100 (вознаграждение РІ размере 100 рублей РІ час согласно пункта 2.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° хранения) = 2 556 000 рублей;

-    РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕС‚ <Дата> Р·Р° период СЃ <Дата> РїРѕ <Дата> РёР· расчёта 300 000 (СЃСѓРјРјР° займа РІ рублях) + 90 000 (неуплаченная СЃСѓРјРјР° процентов РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа СЃ учётом 30% годовых) + 2 730 000 (390 000 (общая СЃСѓРјРјР° РІ рублях невозвращённого займа Рё процентов РїРѕ займу) * 1% (размер неустойки Р·Р° невозврат СЃСѓРјРјС‹ согласно пункта 4.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°) * 700 (количество дней просрочки РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ) = 3 120 000 рублей (то есть 300 000 + 90 000 + 2 730 000);

-    СЃРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ расписки РѕС‚ <Дата> ФИО14 для РїРѕРєСѓРїРєРё запчастей РЅР° служебный автомобиль была передана СЃСѓРјРјР° 180 000 рублей.

Также просит взыскать с ООО «Юпитер» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Как следует из письменного расчёта истца от <Дата>, по договору займа от <Дата> сумма займа в размере 300 000 рублей была потрачена истцом на:

-    РѕРїР»Р°С‚Сѓ транспортных услуг РїРѕ перевозке автомашины В«Mitsubishi PajeroВ» государственный регистрационный знак Рў 727 РҐР  77 СЃ Баргулинского перевала РІ <адрес> края РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ транспортных услуг РѕС‚ <Дата> РІ СЃСѓРјРјРµ 200 000 рублей, расписка получателя РѕС‚ <Дата>;

-    РѕРїР»Р°С‚Сѓ ГСМ РІ СЃСѓРјРјРµ 48 000 рублей, что подтверждено чеками;

-    СЂРµРјРѕРЅС‚ автомашины В«<данные изъяты> РІ СЃСѓРјРјРµ 52 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом Рё товарными чеками в„–___ Рё в„–___ РѕС‚ <Дата>, выданными ИП ФИО5 (улица <адрес>) РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 52 000 рублей, РёР· которых: кардан передний (РѕРґРёРЅ) – 12 000 рублей, втулка вала РњР” 712733 (РѕРґРЅР°) – 835 рублей, шестерня синхронизатора RB 232056 (РѕРґРЅР°) – 3 525 рублей, ремкомплект (РѕРґРёРЅ) - 5 820 рублей, вилка сцепления 14R 377346 (РѕРґРЅР°) – 29 500 рублей, вал вилки сцепления MR 399164 (РѕРґРёРЅ) – 2 500 рублей, муфта сцепления MB 620522 (РѕРґРЅР°) – 2 325 рублей, вал муфты СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ С…РѕРґР° MR 246607 (РѕРґРёРЅ) – 11 020 рублей, подшипник шестерни муфты СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ С…РѕРґР° MР’ 620516 (РѕРґРёРЅ) – 2 335 рублей, сальник MР’ 620515 (РѕРґРёРЅ) – 525 рублей, фланец редуктора MR 453791 (РѕРґРёРЅ) – 7 915 рублей, WD 40 (РѕРґРёРЅ) – 520 рублей.

Как следует из письменного расчёта истца от <Дата>, сумма займа в размере 180 000 рублей по расписке ФИО14 была потрачена истцом на приобретение запчастей для автомашины «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак Т 727 ХР 77, что подтверждается товарным чеком от <Дата>, выданным ИП ФИО5 (<адрес>) на сумму 180 000 рублей, из которых: АКПП (один) – 85 117 рублей, раздатка (одна) - 76 112 рублей, ступица левая (одна) - 9 080 рублей 50 копеек, ступица правая (одна) - 9 080 рублей 50 копеек, сальник (два) – 610 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ООО «Юпитер» в свою пользу убытки в размере 5 856 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Юпитер». <Дата> он на основании путевого листка, трудового договора, доверенности от <Дата> №___, приказа №___/№___ от <Дата> на принадлежащей ООО «Юпитер» автомашине марки «<данные изъяты> был командирован ООО «Юпитер» из <адрес> в <адрес>. <Дата> на Баргузинском перевале <адрес> при активных осадках обильного мокрого снега произошла поломка автомобиля с заклиниванием передних колёс и редуктора. Позже было установлено, что автомобиль был неисправен ввиду залипания механизма включения и выключения раздаточной коробки до выезда из <адрес> и выпущен в рейс в технически неисправном аварийном состоянии. <Дата> руководству ООО «Юпитер» было сообщено об аварии. ООО «Юпитер» предложило обойтись своими денежными средствами в <адрес> по доставке и ремонту автомобиля с последующей гарантированной выплатой понесённых убытков и стоянке автомобиля «<данные изъяты> в городе <адрес>.

Из содержания письменных объяснений ответчика ФИО2 следует, что управлять служебным автомобилем, следить за его техническим состоянием, обеспечивать его сохранность невозможно без заправки автомобиля ГСМ, его хранения, проведения диагностики и ремонта. Денежные средства в виде аванса на данные действия ООО «Юпитер» не выдавались, а выполнение указанных выше действий вытекает из доверенности. То есть ООО «Юпитер» знал и одобрил изначально возможность заключения договоров, необходимых для эксплуатации и хранения служебного автомобиля в <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении. В письменном заявлении от <Дата> просит о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. Поясняет, что в <Дата> году его бабушка попросила его помочь многодетной матери ФИО1 в связи с тем, что её муж работает в городе Москва в ООО «Юпитер». В <Дата> <Дата> года ФИО1 попросила его съездить на Баргузинский перевал и передать деньги за погрузку и доставку автомашины «Mitsubishi <данные изъяты> которая из-за неисправности разбилась. ООО «Юпитер» в лице ФИО6 по телефону в его присутствии в разговоре обещал, что в случае доставки он всё оплатит позже. Он, ФИО14, также в <Дата> года отвозил денежную сумму в размере 180 000 рублей и забрал запчасти на данную автомашину, за это ФИО6 также обещал по телефону ему, ФИО14, что оплатит его работу, однако не сделал этого. В <Дата> года, когда он находился у ФИО1, приехала автомашина, в которой находился представитель по доверенности от ООО «Юпитер» ФИО7 и потребовал передать ему автомашину «<данные изъяты>. Осмотрев автомашину, что она не на ходу, попросил его, ФИО14, чтобы он собрал и отремонтировал машину, пообещав заплатить 30 000 рублей за ремонт, и уехал. Он, ФИО14, приступил к ремонту, в котором участвовал ФИО2 и ещё один человек, и в июне автомашина была полностью отремонтирована. Однако <Дата> приехал за автомашиной не ФИО7, а представитель по доверенности от ООО «Юпитер» ФИО8 и сказал, что он хозяин, так как ООО «Юпитер» в лице директора ФИО6 пообещало передать ему, ФИО8, в собственность автомашину, и оплату он производить не будет, а когда ему сказали, что без оплаты за ремонт такой сложности не автомашину отдадут, он приехал с сотрудниками полиции и забрал автомашину уже на ходу без оплаты, несмотря на то, что они почти полностью перебрали автомашину, начиная с автомата, раздатки и передней подвески с их заменой, не считая то, что он, ФИО14 сделал кузовные работы повреждений. Все исковые требования ФИО1 он подтверждает полностью.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Юпитер» - директор ФИО6 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Юпитер» и отказать в заявленных исковых требованиях. В обоснование указывает, что исковые требования ООО «Юпитер» считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку служебный автомобиль «<данные изъяты> был предоставлен им, генеральным директором ООО «Юпитер» ФИО6, его знакомому ФИО2 по его неоднократным просьбам для выполнения порученных ФИО2 неизвестными ему лицами заданий, связанных с его предполагающимся трудоустройством в ГД РФ.

Предоставление автомобиля не было связано с участием ФИО2 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юпитер», не было связано с осуществлением представительских функций от имени ООО «Юпитер».

ООО «Юпитер» была выдана доверенность ФИО2 на право управления транспортным средством от <Дата> №___ служебным автомобилем «Mitsubishi <данные изъяты> издан приказ №___ от <Дата> «О закреплении автотранспортного средства».

Доверенность от имени ООО «Юпитер» с правом заключения договоров или совершения сделок, а также юридически значимых действий, в том числе в части финансово-расчётных отношений ФИО2 не выдавалась. Приказ №___ от <Дата> «О закреплении автотранспортного средства» является внутренним организационно-распорядительным документом, изданным ООО «Юпитер» в порядке принятого в ООО «Юпитер» документооборота для внутреннего пользования, а не для представительства перед третьими лицами. Каких-либо специальных полномочий данный приказ ФИО2 не делегировал.

Агентский договор в порядке статьи 1005 ГК РФ между ООО «Юпитер» и ФИО2 никогда не заключался.

Таким образом ФИО2, заключая договоры хранения транспортного средства от <Дата>, займа от <Дата>, действия от имени ООО «Юпитер» на основании доверенности на право управления транспортным средством, являлся неуполномоченным ООО «Юпитер» лицом.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, истец имеет право на предъявление требования о возмещении убытков к надлежащему ответчику по делу – ФИО2

Ссылаясь на положение статьи 10 ГК РФ, генеральный директор ООО «Юпитер» ФИО6 указывает, что доводы истца являются надуманными, не подтверждёнными доказательствами и не подлежащими удовлетворению, а подача иска в суд о возмещении убытков обусловлена намерением причинить имущественный вред ООО «Юпитер».

В дополнении от <Дата> к письменным возражениям на иск представитель ответчика ООО «Юпитер» по доверенности ФИО15 просит об отказе в иске. Ссылаясь на следующие обстоятельства. Служебный автомобиль «<данные изъяты> был предоставлен генеральным директором ООО «Юпитер» ФИО6 его знакомому ФИО2 для личных целей.

ООО «Юпитер» была выдана доверенность ФИО2 на право управления транспортным средством (от <Дата> №___) служебным автомобилем «Mitsubishi Pajero», издан приказ №___ от <Дата> «О закреплении автотранспортного средства». В доверенности на управление транспортным средством чётко прописаны полномочия: управление транспортным средством, следить за его техническим состоянием, представлять интересы ООО «Юпитер» в отношениях с органами и должностными лицами органов, расписываться в необходимых документах, оформлять страховые случаи, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи.

Приказ №___ от <Дата> «О закреплении автотранспортного средства» является внутренним организационно-распорядительным документом, изданным ООО «Юпитер» в порядке принятого в ООО «Юпитер» документооборота и не содержит делегирования каких-либо специальных функций для представительства перед третьими лицами.

Агентский договор в порядке статьи 1005 ГК РФ между ООО «Юпитер» и ФИО2 никогда не заключался.

Таким образом ФИО2, заключая договоры хранения транспортного средства от <Дата>, займа от <Дата>, действия от имени ООО «Юпитер» на основании доверенности на право управления транспортным средством, являлся неуполномоченным ООО «Юпитер» лицом.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ от 23 октября 2000 года №57, статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

ООО «Юпитер» в лице генерального директора ФИО9 не одобряло данные сделки ни в устной, ни в письменной форме, не предпринимало каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об одобрении сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юпитер» по доверенности ФИО15 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, и просила отказать в иске.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 статьи 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункта 3 статьи 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юпитер» в должности помощника генерального директора. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда от <Дата>.

<Дата> генеральным директором ООО «Юпитер» был издан приказ №___ «О закреплении автотранспортного средства», из содержания которого следует, что в целях эффективного использования автотранспортного средства генеральный директор приказывает назначить ФИО2 ответственным за содержание и эксплуатацию легкового автомобиля марки <данные изъяты>, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства <Дата> (пункт 1). Содержание и эксплуатацию легкового автомобиля номерной знак №___ осуществлять в соответствии с Положением об использовании служебного и личного автотранспорта сотрудниками в служебных целях (пункт 2). Поручить ФИО2 оформление и приём необходимых документов, оплату расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией автомобиля номерной знак №___ (пункт 3). Контроль за исполнением приказа генеральный директор оставил за собой (пункт 4).

С указанным приказом ознакомлен ФИО2

Из содержания доверенности №___ на право управления транспортным средством от <Дата> следует, что ООО «Юпитер» в лице генерального директора ФИО6, имея в собственности транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства <Дата>, уполномочивает ФИО2 управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, представлять интересы ООО «Юпитер» в отношениях с органами и должностными лицами органов, расписываться в необходимых документах, оформлять страховые случаи, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи. Доверенность выдана на срок 1 год без права передоверия.

Из содержания путевого листа легкового автомобиля серии АК от <Дата> следует, что он выдан в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, маршрут движения «Москва – Партизаск – Находка - Владивосток», при этом в качестве водителя данного автомобиля указан ФИО2, время выезда 12 часов 00 минут.

Как следует из содержания окончательного заказа-наряда от <Дата> и акта приёма-передачи выполненных работ от <Дата>, Подрядчиком ООО «Рольф» филиал «Диамант» официальный дилер <данные изъяты> (<адрес>) произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля заказчика «ООО «Юпитер» <данные изъяты>, в сумме 41 895 рублей 10 копеек. Подрядчиком выполнен отчёт о регулировке автомобиля.

Также в судебном заседании установлено, что <Дата> между ФИО2 («Заказчик») и ФИО10 («Исполнитель») был заключён договор, предмет которого: исполнитель осуществляет перевозку, погрузку и разгрузку аварийного автомобиля «<данные изъяты> автомашиной с крановой установкой «<данные изъяты>» по маршруту: <адрес> край – <адрес> и обратно в сроки, оговоренные с заказчиком (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить порученный исполнителю объём работ по перевозке, оговоренный с исполнителем (пункт 1.2 договора). Расчёты между заказчиком и исполнителем производятся путём перечисления денежных средств на лицевой счёт или карту исполнителя по завершению перевозки (пункт 2.1 договора). Оплата за предоставленный транспорт составляет 200 000 рублей за один рейс и производится заблаговременно в размере 30 % от суммы на нужды исполнителя, связанные с перевозкой, после чего исполнитель приступает к выполнению работ.

Как следует из содержания расписки ФИО10 от <Дата>, он получил денежные средства за оказанную услугу согласно договора на транспортные услуги по доставке автомашины в <адрес>, 26 в сумме 200 000 рублей наличными и претензий по договору от <Дата> к ФИО2 не имеет.

<Дата> между ФИО1 («Заимодавец») и ООО «Юпитер» в лице ФИО2, действующим на основании доверенности №___, выданной <Дата> («Заёмщик») заключён договор займа, предмет договора: заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Размер процентов по договору составляет 30 % годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора). Заимодавец передаёт заёмщику сумму займа <Дата> путём передачи наличных денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <Дата> (пункт 2.1 договора). Заёмщик возвращает заимодавцу заёмные денежные средства и начисленные проценты <Дата> (пункт 2.2 договора). Сумма займа возвращается заёмщиком безналичным переводом на счёт ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» (пункт 2.3 договора). Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заёмщику (пункт 3.1 договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 10 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа (пункт 3.2 договора). За несвоевременный возврат суммы займа заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). Договор считается заключённым с момента передачи суммы займа наличными средствами заемщику в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 5.1 договора). Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов (пункт 5.2 договора).

<Дата> между ФИО1 («Хранитель») и ФИО2, действующим на основании доверенности №___, выданной <Дата> ООО «Юпитер» («Поклажедатель»), заключён договор хранения транспортного средства, предмет которого: хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем транспортное средство <данные изъяты> (пункт 1.1 договора). Под хранением понимается размещение транспортного средства на территории хранителя, препятствующее проникновению третьих лиц как внутрь транспортного средства, так и к наружным его частям, а также хищению, повреждению, разукомплектованию и подмене отдельных узлов и деталей транспортного средства (пункт 1.2 договора). Стороны договорились установить следующим режим хранения: место хранения: <адрес> край на правах принадлежащего ФИО1 земельного участка; условия хранения: открытая площадка; время хранения: круглосуточно, без выходных и праздничных дней; порядок выдачи поклажедателю: по требованию круглосуточно (пункт 1.3 договора). Поклажедатель обязуется выделить представителя, уполномоченного на получение и возврат транспортного средства (пункт 1.4 договора). Выдача и возврат транспортного средства производится при наличии доверенности от поклажедателя и технического паспорта на транспортное средство (пункт 1.4 договора). За выполнение хранителем обязанностей, предусмотренных разделом 1 договора, поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 100 рублей в час (пункт 2.1 договора). Указанное вознаграждение выплачивается ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 2.2 договора).

Как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности от <Дата>, ФИО11 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> край.

Как следует из содержания расписки ФИО2 от <Дата>, он, действуя в интересах ООО «Юпитер» согласно приказа от <Дата>, а также доверенности и путевого листа, взял у ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей для доставки и оплаты аварийной автомашины с <адрес> государственный регистрационный знак №___, закреплённой за ним по приказу ООО «Юпитер». Обязуется вернуть денежные средства в сумме 300 000 рублей в течение года.

Как следует из содержания расписки ФИО14, <Дата> он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей для доставки их на оплату в <адрес> на приобретение запчастей и ремонта автомобиля ООО «Юпитер» <адрес> «<данные изъяты>. Он гарантирует, так как действует в интересах ООО «Юпитер», возврат взятых им денежных средств, немедленного перечисления денег этой организации в лице генерального директора ФИО6 на счёт ФИО1 при поступлении на их расчётный счёт.

Как следует из содержания расписки ФИО4 от <Дата>, она получила от ФИО14 денежную сумму в размере 180 000 рублей за принадлежащие ей запасные части на автомашину «<данные изъяты>» и организацию производства работ по снятию с автомашины «<данные изъяты> коробки передач с раздаткой и двигателя для дальнейшего ремонта по сумме, которые оговорены с действующим по доверенности от ООО «Юпитер» ФИО2

Как следует из содержания товарных чеков №___ и №___ от <Дата>, выданных ИП ФИО5 (<адрес>), были оплачены запасные части на сумму 52 000 рублей, из которых: (кардан передний (один) – 12 000 рублей, втулка вала МD712733 (одна) – 835 рублей, шестерня синхронизатора RB 232056 (одна) – 3 525 рублей, ремкомплект (один) - 5 820 рублей, вилка сцепления 14R 377346 (одна) – 29 500 рублей, вал вилки сцепления MR 399164 (один) – 2 500 рублей, муфта сцепления MB 620522 (одна) – 2 325 рублей, вал муфты свободного хода MR 246607 (один) – 11 020 рублей, подшипник шестерни муфты свободного хода MВ 620516 (один) – 2 335 рублей, сальник MВ 620515 (один) – 525 рублей, фланец редуктора MR 453791 (один) – 7 915 рублей, WD 40 (один) – 520 рублей.

Как следует из содержания заказа-наряда №ЗН 00001831 от <Дата>, ООО «Поларис 2012» (<адрес> край) выполнены работы в отношении автомашины «<данные изъяты> на сумму 6 650 рублей, из которых: демонтаж, монтаж правой передней ступицы – 1 500 рублей, демонтаж, монтажправого переднего привода – 6 500 рублей, демонтаж, монтаж кожуха привода – 2 000 рублей, разборка, сборка механизма включения и выключения переднего моста – 2 000 рублей, замена комплектующих механизма включения и выключения переднего моста –500 рублей. Из содержания расходной накладной к заказу-наряду следует, что перечень запчастей был приобретён на сумму 34 180 рублей, из которых (все запчасти в количестве 1 штука): вилка сцепления MR377346 – 2 950 рублей, вал вилки сцепления MR 399164 - 2 500 рублей, муфта сцепления MB 620522 – 2 325 рублей, вал муфты свободного хода MR 246607 – 11 020 рублей, подшипник шестерни муфты свободного хода MВ 620516 – 2 335 рублей, сальник MВ 620515 – 525 рублей, втулка вала МD712733 – 835 рублей, шестерня синхронизатора RB 232056 – 3 525 рублей, фланец редуктора MR 453791 – 7 915 рублей, WD 40 – 520 рублей, всего стоимость работ и запчастей 40 830 рублей (6 650 рублей + 34 180 рублей = 40 830 рублей).

Как следует из содержания товарного чека от <Дата>, выданного ИП ФИО5 (<адрес>) были оплачены запасные части на сумму 180 000 рублей, из которых: (АКПП (один) – 85 117 рублей, раздатка (одна) - 76 112 рублей, ступица левая (одна) - 9 080 рублей 50 копеек, ступица правая (одна) - 9 080 рублей 50 копеек, сальник (два) – 610 рублей.

Как следует из содержания чеков, ФИО2 была произведена оплата ГСМ (АИ-92) <Дата> в сумме 758 рублей, <Дата> в сумме 1 800 рублей, <Дата> в сумме 1 612 рублей 50 копеек, <Дата> в сумме 1 406 рублей 80 копеек, <Дата> в сумме 1 875 рублей, <Дата> в сумме 2 202 рубля, <Дата> в сумме 2 912 рублей, <Дата> в сумме 1 925 рублей, <Дата> в сумме 1 778 рублей, <Дата> в сумме 2 070 рублей, <Дата> в сумме 1 050 рублей, <Дата> в сумме 2 010 рублей, <Дата> в сумме 1 290 рублей, <Дата> в сумме 1 789 рублей <Дата> в сумме 1 715 рублей, <Дата> в сумме 1 622 рубля 50 копеек, а также чеки об оплате ФИО2 без указания предмета расходов: <Дата> на сумму 1 452 рубля, <Дата> на сумму 1 725 рублей, <Дата> на сумму 260 рублей, <Дата> на сумму 1 610 рублей в 18:44, <Дата> на сумму 1 610 рублей в 23:32, <Дата> на сумму 1 575 рублей, <Дата> на сумму 1 428 рублей, <Дата> на сумму 1 875 рублей, а также чек на сумму 1 420 рублей.

Как следует из содержания расписки ФИО1 от <Дата>, она передала ФИО8, действующему на основании нотариальной доверенности №___д-554 автомобиль «<данные изъяты> в техническом состоянии согласно акта от <Дата>.

Как следует из содержания расписки ФИО8 от <Дата>, в присутствии сотрудников полиции он получил от ФИО1 автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак Т 727 ХР 77 согласно акта технического осмотра автомобиля от <Дата>.

Как следует из содержания акта технического состояния автомобиля «<данные изъяты> от <Дата>, автомобиль находится в следующем техническом состоянии: повреждение правого фендера на переднем крыле, отсутствие декоративной накладки на противотуманной фаре справа, отсутствие омывателя правой фары, небольшая вмятина на задней пятой двери слева, деформация декоративного колпака запасного колеса, деформирована правая подножка, деформирована нижняя часть заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия кузова по кругу, повреждение спойлера задней пятой дверью. Автомобиль передаётся ФИО7 согласно доверенности ООО «Юпитер» от <Дата> в текущем состоянии. Осмотр произведён визуально.

<Дата> между ООО «Порт-Групп» («Перевозчик») и ООО «Юпитер» («Клиент») заключён договор №___ на перевозку груза, предмет договора: перевозка транспортного средства по территории РФ в пункт назначения, указанный клиентом (пункт 1.1 договора).

Согласно заявки на перевозку груза (приложение №___ к договору №___ от <Дата>) пункт отправления: <адрес>, пункт назначения: <адрес>, вид перевозки: авто, груз: автомобиль «<данные изъяты>, согласованная стоимость 56 400 рублей.

Согласно акта приёма-передачи автомашины «<данные изъяты> от <Дата> (приложение №___ к договору №___ от <Дата>), груз сдал ФИО8, состояние транспортного средства: автомобиль принят в технически неисправном состоянии.

Как следует из содержания платёжного поручения №___, <Дата> ООО «Юпитер» оплатил ООО «Порт-Групп» денежные средства в сумме 56 400 рублей по договору на перевозку груза №___ от <Дата>.

Как следует из содержания счёта-фактуры от <Дата>, окончательного заказа-наряда от <Дата> и акта приёма-передачи выполненных работ от <Дата>, а также платёжного поручения №___ от <Дата>, Подрядчиком ООО «Рольф» филиал «Диамант» официальный дилер MITSUBISHI (<адрес>) произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля заказчика «ООО «Юпитер» <данные изъяты> в сумме 97 214 рублей 61 копейка. Подрядчиком выполнен отчёт о регулировке автомобиля.

Как следует из содержания квитанции заказа-наряда ООО «СПД-Авто» от <Дата>, счёта-фактуры от <Дата>, платёжного поручения №___ от <Дата>, ООО «СПД-Авто» выполнены работы по замене переднего редуктора на автомашине «<данные изъяты> стоимость работ в сумме 16 500 рублей (снятие/установка переднего редуктора – 8 500 рублей, замена сальника раздаточной коробки – 3 500 рублей, замена ступичного заднего подшипника – 4 500 рублей) и стоимость запчастей в сумме 42 450 рублей (расходные материалы - 100 рублей, сальник раздаточной коробки – 850 рублей, ступица (одна) – 4 500 рублей, масло трансмиссионное (одно) – 2 000 рублей, редуктор переднего моста (один) – 35 000 рублей), всего 58 950 рублей оплачены ООО «Юпитер» в лице генерального директора ФИО6

Как следует из содержания акта №___ от <Дата>, платёжного поручения №___ от <Дата>, заказчик ООО «Юпитер» в лице генерального директора ФИО6 оплатил ИП ФИО12 работы по замене (автомашина «<данные изъяты>) в сумме 5 000 рублей, подшипник ступичный (две штуки по 6 500 рублей каждый) в сумме 13 000 рублей, комплект тормозных дисков и колодок (две штуки по 2 500 рублей каждый) в сумме 5 000 рублей, всего 23 000 рублей.

Анализируя исследованные доказательства, в том числе приказ №___/№___ от <Дата> «О закреплении автотранспортного средства», суд приходит к выводу о том, что содержание выданной <Дата> ООО «Юпитер» в лице генерального директора ФИО6 на срок 1 год без права передоверия доверенности №___ ФИО2 на право управления находящимся в собственности ООО «Юпитер» транспортным средством марки MITSUBISHI <данные изъяты>, которой ООО «Юпитер» уполномочивает ФИО2 управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, представлять интересы ООО «Юпитер» в отношениях с органами и должностными лицами органов, расписываться в необходимых документах, оформлять страховые случаи, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, не свидетельствует о наличии у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Юпитер» при заключении с истцом ФИО1 <Дата> договора займа, <Дата> договора хранения.

Сведений о наличии доверенности иного содержания, уполномочивающей ФИО2 действовать от имени ООО «Юпитер», материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие у ФИО2 надлежащих полномочий на совершение указанных сделок, данные сделки в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ считаются заключёнными от имени и в интересах совершившего её лица (ФИО2), если только другое лицо (ООО «Юпитер») (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт одобрения ООО «Юпитер» указанных выше сделок, суду не предоставлено.

Положением пункта 3 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Изложенные в расписке ФИО14 от <Дата> сведения о том, что он гарантирует, так как действует в интересах ООО «Юпитер», возврат взятых им у ФИО1 денежных средств в сумме 180 000 рублей, немедленного перечисления денег этой организации в лице генерального директора ФИО6 на счёт ФИО1 при поступлении на их расчётный счёт, не свидетельствует о наличии у ООО «Юпитер» перед ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, поскольку сведений о том, что ООО «Юпитер» уполномочило ФИО14 действовать от имени ООО «Юпитер», материалы дела не содержат.

В таком положении, учитывая изменение <Дата> истцом предмета исковых требований, а именно, истец просила взыскать с ООО «Юпитер» в свою пользу убытки в размере 5 856 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оснований для взыскания с ООО «Юпитер» в пользу истца убытков в размере 5 856 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юпитер» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Судья Е.Ю. Решетникова