Решение по делу № 8Г-1579/2020 [88-3551/2020] от 22.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3551/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             2 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                        Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2019 по иску Федотова Никиты Валерьевича к СМУП «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Федотова Никиты Валерьевича на решение Северодвинского городского суда от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Федотов Н.В. обратился с иском к СМУП «Управляющая организация «Созидание», в котором после уточнения требований просил взыскать в возмещение причинного ему ущерба 90100 руб., расходов на составление экспертного заключения 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., расходов по оплате госпошлины 1730 руб.

В обоснование требований указал, что 25 февраля 2019 г. в результате падения снега с кровли дома № 2 по пр. Ленина в г. Северодвинске был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Шевроле», что подтверждается письмом заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по г. Северодвинску. Полагает, что причинение ему ущерба произошло в результате неисполнения СМУП «Управляющая организация «Созидание» своих обязанностей по удалению наледи и сосулек с крыши дома. Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.А. от 12 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 90100 руб., за проведение оценки им уплачено 8000 руб.

Определением суда от 11 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ИП Герасимчук П.А. (далее - ИП Герасимчук П.А.).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Федотова Н.В. о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, Федотов Н.В. является собственником транспортного средства «Шевроле Клан».

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что 24 февраля 2019г. он оставил свой автомобиль на неохраняемой стоянке у дома № 2 по пр. Ленина в г. Северодвинске, а 25 февраля 2019 г. около 20 часов 30 минут обнаружил, что автомобиль имеет повреждения.

Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства от 25 февраля 2019 г., составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, транспортное средство имело повреждения в виде деформации крыши.

Согласно заключению эксперта ИП Назарецкого А.Е. от 12 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 90100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб. По утверждению истца указанные повреждения причинены автомобилю 25 февраля 2019 г. в результате схождения снега с крыши дома № 2 по пр. Ленина в г. Северодвинске.

Происшествие зарегистрировано ОМВД России по г. Северодвинску за № 7875 от 25 февраля 2019 г.

1 марта 2014 г. между товариществом собственников жилья «Ленина 2» и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (после внесения изменений в Устав - СМУП «Управляющая организация «Созидание») заключен договор управления многоквартирным домом №2/33 по пр. Ленина в г. Северодвинске.

На основании договора от 24 января 2019 г., заключенного между СМУП «Управляющая организация «Созидание» и ИП Герасимчук П.А., последний принял обязательство в период с 25 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. выполнить работы по очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи, в том числе с крыши дома № 2 по пр. Ленина в                            г. Северодвинске.

Согласно справке инженера ЖЭУ №2 СМУП «Управляющая организация «Созидание» бригадой ИП Герасимчук П.А. 22 февраля 2019 г. производилась очистка свесов от наледи и снега по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 2/33.

Разрешая спор, суд сослался на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, а также разъяснения по ее применению, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, отказывая в иске, исходил из того, что доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий СМУП «Управляющая организация «Созидание» истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений материального закона и характера спорных отношений сторон обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и виновного в этом лица, однако суд от данной обязанности уклонился.

Судом установлено, что с 1 марта 2014 г. СМУП «Управляющая организация «Созидание» осуществляет управление многоквартирным домом №2/33 по пр. Ленина в г. Северодвинске.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, в том числе является ответственной и за состояние крыш, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение с крыши снега и льда, в результате которого может быть причинен ущерб имуществу граждан, может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказания услуг.

    Однако в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей организацией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Между тем истец в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои требования, представил экспертное заключение № 59 от 12 марта 2019 г., согласно которому причиной образования повреждений являются взаимодействие снежного наста с обледенениями с автомобилем «Шевролет Клан» в период контактирования в рассматриваемом происшествии, диск с фотоматериалами, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом.

Судом также обозревался материал проверки по заявлению Федотова Н.В. (КУСП №7875 от 25 февраля 2019 г.), копия которого в материалах дела отсутствует.

Однако, вышеуказанные, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства не получили какой-либо оценки суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ходатайство истца о допросе свидетеля, поданное в электронном виде, в нарушение части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было принято к рассмотрению со ссылкой на то, что оно было подано посредством электронной почты без использования портала «Электронное правосудие».

При этом судом не было учтено, что заявление и иные документы могут быть поданы в суд любым, из предусмотренных частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом, в том числе, в электронном виде без заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не осуществил, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи