Решение по делу № 33-9325/2021 от 08.07.2021

24RS0№-93

Судья ФИО4 Дело №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Русанова Р.А., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11

на решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с требованием о признании договора дарения ? доли земельного участка недействительным.

В обосновании указала, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1; за ФИО2 признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210303:87 и ? долю земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210303:88. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 487 220,81 рублей. На основании указанного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист, который <дата> предъявлен к принудительному исполнению; <дата> возбуждено исполнительное производство. Имея неисполненные денежные обязательства перед ФИО1, ФИО2 <дата> подарил ? долю земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210303:88 своей супруге ФИО3 Полагает, что данный договор дарения является недействительной – мнимой сделкой, так как заключен на безвозмездной основе между супругами в период наличия у ФИО2 неисполненных денежных обязательств, при отсутствии у ФИО2 иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, после регистрации перехода права собственности, недвижимое имущество осталось в той же семье, ФИО2 может в дальнейшем пользоваться отчужденным имуществом, так как ведет с ФИО3 общее хозяйство, состоит с ней в зарегистрированном браке. Единственной целью заключения оспариваемого договора дарения являлось уклонение ФИО2 от исполнения решения суда путем безвозмездного отчуждения своего имущества близкому родственнику, что нарушает права истца.

Просила признать договор дарения ? доли земельного участка недействительным, применить последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210303:88, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный массив ЗАО «Емельяновское», трапеция 4632, контур пашни 27, участок 84 и возвратив данный земельный участок в собственность ФИО2

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, направленной на уклонение ФИО2 от исполнения решения суда. Ссылка суда на наличие у ФИО2 иного имущества для обращения на него взыскания для погашения долга является необоснованной, поскольку согласно материалам исполнительного производства в течение двух лет имущество, достаточное для погашения долга, не обнаружено, должником никаких мер по исполнению решения суда не принимается, он не работает, доходов не имеет. Автомобили, на наличие которых указал суд, сняты с учета еще в период спора о разделе имущества, в ходе исполнительного производства до настоящего времени их местонахождение не обнаружено; сам ФИО2, как пояснил его представитель, достоверными сведениями о местонахождении автомобилей не располагает; доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО2 не представлено.

В письменных возражениях представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО13, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков – ФИО13, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО8 имущества; в порядке раздела за ФИО2 признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210303:87, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный массив ЗАО «Емельяновское», трапеция 4632, контур пашни 27, участок 83; ? долю земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210303:88, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный массив ЗАО «Емельяновское», трапеция 4632, контур пашни 27, участок 84, а также автомобили «УРАЛ» 1999 года выпуска, VIN X1C6510Р0751291; «КРАЗ 6510», 1993 года выпуска, VIN X89555710X0АД7005.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 447 450 рублей денежной компенсации, а также судебные расходы.

<дата> решение вступило в законную силу.

<дата> ФИО2 зарегистрировал за собой ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210303:88.

<дата> ФИО2 заключил со своей супругой ФИО3 договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210303:88.

<дата> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на земельный участок.

По условиям брачного договора, заключенного супругами ФИО15 <дата>, подарки, сделанные супругами друг другу, являются собственностью того из супругов, кому они были подарены как во время брака, так и в случае его расторжения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 487 220,81 рублей.

Из представленной ОСП № по <адрес> информации по исполнительному производству №-ИП следует, что в рамках данного исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу ФИО1 произведено взыскание всего 13 813,90 рублей.

<адрес> от <дата> частично удовлетворен административный иск ФИО2 о признании незаконным бездействия ОСП № по <адрес>; постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий, направленных на выявление имущества должника ФИО2, принятие мер по обращению взыскания; возложена обязанность вынести постановление о наложении ареста на имущество, обращении взыскания на имущество должника ФИО2 – автомобили «УРАЛ» 1999 года выпуска, VIN X1C6510Р0751291; «КРАЗ 6510», 1993 года выпуска, VIN X89555710X0АД7005.

В удовлетворении требований о возложении на судебного-пристава-исполнителя обязанности отобрать расписку у ФИО12 о нахождении у него на хранении движимого имущества должника ФИО2; реализовать автомобили для погашения задолженности по исполнительному производству, а также снятии ареста с расчетных счетов ФИО2 – отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиками оспариваемого договора лишь для вида с целью избежать возможного обращения на него взыскания и доказательств того, что ? доля спорного земельного участка является единственным имуществом ФИО2, за счет которого может быть погашена задолженность перед ФИО1, а также принял во внимание, что ФИО2, являясь собственником принадлежащего ему имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, путем безвозмездного отчуждения; на момент совершения оспариваемый сделки дарения препятствий для отчуждения имущества не имелось, какой-либо запрет на отчуждение (обеспечительные меры) в отношении спорной ? доли земельного участка отсутствовал; сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий (договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, фактически исполнен, ФИО3 зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок).

Судебная коллегия считает данные выводы суда, не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из содержания иска, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, истица указывала, что оспариваемый договор дарения является мнимым, поскольку совершен исключительно в целях избежать обращения взыскания на имущество при исполнении решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в связи с чем, ФИО1 просила применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Разрешая спор, суд не дал должной оценки указанным доводам истца и представленным в дело доказательствам в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. В результате заключения мнимой сделки не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции исходил только лишь из формального соблюдения сторонами оспариваемой сделки требований к ее оформлению и регистрации.

Вместе с тем, судом не учтено, что договор дарения заключен на безвозмездной основе между супругами непосредственно после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества бывших супругов и возникновения у ФИО2 в силу данного решения обязательства по выплате ФИО1 денежной компенсации и фактического отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве собственности на земельный участок к ФИО3 (формальное оформление сделки), в действительности в положении сторон в отношении предмета сделки ничего не изменилось, право на долю имущества так и осталось в пользовании семьи.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств иного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах указание в договоре дарения на его исполнение свидетельствует об осуществлении сторонами лишь для вида его формального исполнения, но не подтверждает действительное намерение сторон исполнять либо требовать исполнения сделки.

Помимо изложенного о намерении сторон оспариваемой сделки создать видимость изменения собственника с целью предотвращения обращения взыскания на спорное имущество также свидетельствует и предшествующее сделке поведение ФИО2, который в период рассмотрения спора о разделе имущества пытался исключить из раздела автомобили «УРАЛ» и «КРАЗ 6510», сняв их <дата> с учета в связи с невозможностью использования, что следует из решения от <дата>.

Из дела также усматривается, что после подачи ФИО1 рассматриваемого иска с иском к супругам ФИО14 также обратился ФИО10 который, заявляя требование о признании недействительным договора дарения ? доли спорного земельного участка и возложении на ФИО2 обязанности передать указанную долю ФИО10, ссылался на заключение с ФИО2 соглашения о передаче ? доли земельного участка в порядке отступного в счет погашения долга по договорам займа.

Как следует из содержания решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, в период рассмотрения спора о разделе имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1 ФИО2 также с ФИО10 подписывал договоры купли-продажи в отношении имущества, предъявленного к разделу, что расценено судом как злоупотребление правом.

Изложенное в совокупности с достоверностью подтверждает, что оспариваемая сделка дарения совершена ее сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях избежать обращения взыскания на имущество при исполнении решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, что свидетельствует о ничтожности договора дарения.

Ссылка суда на наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно, на автомобили переданные ФИО2 в порядке раздела супружеского имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из решения <адрес> от <дата>, следует из объяснений сторон по настоящему делу, местонахождение указанных автомобилей не установлено, при этом с регистрационного учета они сняты самим ФИО2, в удовлетворении требований которого о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности реализовать автомобили для погашения задолженности по исполнительному производству отказано ввиду преждевременности совершения указанных действий до выявления местонахождения автомобилей.

Кроме того, по сведениям службы судебных приставов до настоящего времени решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации не исполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки дарения и свидетельствующие о том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, а совершили сделку лишь для вида в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество при исполнении решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210303:88, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный массив ЗАО «Емельяновское», трапеция 4632, контур пашни 27, участок 84, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210303:88, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный массив ЗАО «Емельяновское», трапеция 4632, контур пашни 27, участок 84, в собственность ФИО2, прекратив право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости».

Председательствующий

Судьи