Решение по делу № 2-1622/2018 от 13.06.2018

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
19 ноября	2 20 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи                  Толстик Н.В.

при секретаре                                     Щетинском Ю.О.

с участием

представителя истца                                 Чернуся А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарникова Е. Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Татарников Е.Л. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 900 рублей, затраты на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 160 900 рублей за период с 01.12.2017 по 15.05.2018, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.1-4).

Исковые требования обоснованы следующим. 24.08.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус LX570», г/н № под управлением Гаджиева З.Б., и автомобиля «Тойота Калдина», г/н №, под управлением Татарникова Е.Л. Сотрудниками ГИБДД установлена вина Гаджиева З.Б. в рассматриваем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Калдина», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Компания «Новоэкс», размер убытков составляет 150 900 рублей (установлена полная гибель транспортного средства). За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. При оформлении ДТП виновник Гаджиев З.Б. скрыл сведения о том, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах», полис №. Вместе с тем, данные сведения имеются в базе данных Российского союза автостраховщиков. Татарников Е.Л. обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Не получив страховую выплату, Татарников Е.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, ответа на которую не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Татарников Е.Л. не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Чернусь А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, был извещен, представил в дело письменные возражения относительно заявленных требования (л.д.223-226).

Согласно позиции ответчика, основания для выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствовали, так как сведений о наличии полиса ОСАГО в отношении водителя Гаджиева З.Б. документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, не содержали. Иных документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, потерпевший в АО «СОГАЗ» не представил. По мнению ответчика, во взыскании неустойки и штрафа следует отказать, вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для их взыскания, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку они явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Расходы на досудебную экспертизу не должны включаться в состав убытков истца, подлежащих страховому возмещению. Данные расходы являются судебными издержками, а потому подлежат снижению пропорционально размеру заявленных требований. Требование о компенсации морального вреда истцом не обосновано, размер заявленной компенсации не доказан. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Гаджиев З.Б. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь пунктами 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Татарников Е.Л. является собственником автомобиля «Тойота Калдина», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.22).

24.08.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус LX570», г/н № под управлением Гаджиева З.Б., и автомобиля «Тойота Калдина», г/н №, под управлением Татарникова Е.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.51).

В соответствии с документами ГИБДД, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Гаджиев З.Б., в действиях водителя Татарникова Е.Л. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.51-53).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Гаджиева З.Б. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Татарникова Е.Л. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии № № (л.д.49).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 12.07.2014 №223-ФЗ, действовавшего в момент рассматриваемого ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №41-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков в порядке ОСАГО, 10.11.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов (л.д.47-56).

17.11.2017 по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен инженером-автоэкспертом Кузнецовым Е.Н., что подтверждается актом (л.д.55,56).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленные законом сроки страховая компания АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения истцу не произвела.

20.11.2017 в адрес Татарникова Е.Л. был направлен письменный отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика, полисе ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.136).

Не получив страховую выплату, Татарников Е.Л. в целях определения размера материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 24.08.2017, обратился в ООО Компания «НОВОЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения 20-03/18-Б об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного 20.03.2018 ООО Компания «НОВОЭКС», размер убытков от повреждения транспортного средства Тойота Калдина, г/н №, составляет 150 900 рублей (установлена полная гибель транспортного средства) (л.д.113-135).

12.04.2018 Татарников Е.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией относительно невыплаты страхового возмещения, предоставив указанное выше экспертное заключение ООО Компании «Новоэкс», а также сведения с сайта Российского союза автостраховщиков, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Лексус в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.18-21).

На основании письменной претензии Татарникова Е.Л. страховая выплата произведена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По запросу суда СПАО «Ингосстрах» представило надлежащим образом заверенную копию страхового полиса ОСАГО серии № №, подтверждающего страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «Лексус LX570» в период с 13.04.2017 по 12.04.2018 (л.д.149-150).

Учитывая изложенное, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус LX570» в момент ДТП от 24.08.2017 была застрахована, в связи с чем, оснований для отказа в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков у страховой компании АО «СОГАЗ» не имелось.

То обстоятельство, что непосредственный виновник ДТП Гаджиев З.Б. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на порядок страховой выплаты потерпевшему не влияет и не исключает возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Данное обстоятельство порождает только право регресса страховой компании к лицу, причинившему вред.

Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, отказ АО «СОГАЗ» в осуществлении стразовой выплаты потерпевшему Татарникову Е.Л. нельзя признать законным и обоснованным.

Для восстановления нарушенного права истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, достаточным для полного возмещения причиненного ему имущественного ущерба.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.176-177).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № от 19.10.2018 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» г/н №, на дату ДТП 24.08.2017, исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет без учета износа заменяемых деталей 325 400 рублей. Стоимость автомобиля «Тойота Калдина» г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 159 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Калдина» г/н №, после его повреждения в ДТП, имевшем место 33 080 рублей (л.д.182-210).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от 19.10.2018 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»). Указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и вида экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» г/н № без учета износа комплектующих изделий превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, размер ущерба должен определяться как разница между средней рыночной стоимостью аналога транспортного средства на момент ДТП (159 100 рублей) и стоимостью годных остатков (33 080 рублей).

На основании изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Татарникова Е.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 020 рублей (159 100 – 33 080 = 126 020).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Татарников Е.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, 10 ноября 2017 года.

Следовательно, крайним днем для выплаты страхового возмещения являлась дата 30 ноября 2017 года.

Как установлено судом, в указанные сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, на сумму страховой выплаты в размере 126 020 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

За период, указанный истцом, с 01.12.2017 по 06.06.2018 (188 дней) размер неустойки составляет 263 917 рублей 60 копеек (126 020 : 100 * 188).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая определенный судом размер неустойки (126 020 рублей), период просрочки ответчика, размер своевременно не выплаченной части страхового возмещения, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 60 000 рублей. Рассматриваемый случай суд находит исключительным, при этом исходит из того, что рассчитанная неустойка значительно превышает размер не выплаченной части страхового возмещения, что говорит о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, вопреки доводам ответчика, потерпевший при обращении в страховую компанию представил полный перечень документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Кроме того, к письменной претензии были приложены также сведения с официального сайта Российского союза автостраховщиков, подтверждающие наличие страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда. Несмотря на это, оснований для выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке страховщик не усмотрел, чем нарушил права потерпевшего. При таких обстоятельствах от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства страховая компания освобождена быть не может.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 81 и 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Татарников Е.Л. обращался в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой ответчику во внесудебном порядке было предложено произвести выплату страхового возмещения (л.д.18-21).

Претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в рассматриваемом случае не имеется.

Размер штрафа составляет 63 010 рублей (126 020 : 2 = 63 010).

Оснований для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, его размер не является чрезмерным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на досудебную оценку в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на досудебную оценку следует отнести к числу убытков потерпевшего, поскольку страховая компания в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнила обязанности по организации соответствующей экспертизы, не определила размер убытков и не произвела страховую выплату в неоспоримой части.

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенных прав истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, результат его рассмотрения, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 920 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Татарникова Е. Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Татарникова Е. Л. страховое возмещение в сумме 126 020 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 63 010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 920 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года

Судья             Н.В. Толстик