Решение по делу № 11-53/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Дементьева Н.В.

Дело № 11-408/2011 (№ 2-2243/2022)

(42MS0065-01-2022-002950-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                16.03.2023 г.

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

        при помощнике                     Устиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ШМВ, ШАА, ШАА

на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ЖК "Сеченова 24" к ШМВ, ШАА, ШАА о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЖК "Сеченова 24» обратилось в суд с исками к ответчикам о взыскании задолженности. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилищных услуг по <адрес> в размере 14193 руб., пени в размере 1406,71 руб., а также с каждого из ответчика государственную пошлину в размере 600 руб.. расходы на представителя в суде.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками указанного жилого помещения. С октября 2020 г. по июнь 2023 г. сложилась задолженность по оплате жилищных услуг квартиры в размере 14193 руб., пени в размере 1406,71 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖК "Сеченова 24» к ШМВ, ШАА, ШАА о взыскании задолженности удовлетворены частично, в пользу ЖК "Сеченова 24» взысканы солидарно с ШМВ, ШАА, ШАА задолженность за период с октября 2020 г. по июнь 2022 г. по услуге содержания жилья - 9978,05 руб., по ремонту жилья в размере 3003,15 руб., дополнительное содержание в размере 1000 руб., ремонт дворов в размере 212 руб., а также пени по содержанию жилья 300 руб., по ремонту жилья - 100 руб., по дополнительному содержанию - 100 руб.; также взыскано с каждого из ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. в равных долях. В удовлетворении иных требований ЖК "Сеченова 24» отказано.

Не согласившись с решением ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить или изменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает в жалобе, что считает недоказанным представление истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома для начисления полного тарифа собственникам помещений. Судом не принято во внимание, что между сторонами не заключен письменный договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту на основании которого потребителем осуществляется оплата за потребленные жилищно-коммунальные услуги, истец не является профессиональной управляющей компанией в сфере управления МКД, не имеет на то лицензии, руководителя с действующим квалификационным аттестатом, не раскрывает информацию о своей деятельности в нарушение закона, не раскрывает информацию о своей деятельности в нарушение закона, тем самым оказывает услуги не в полном объеме и надлежащего качества. Тарифы на основании которых истец производит начисление по содержанию общего имущества и текущий ремонт собственниками помещений МКД не утверждались, приняты без учета перечня и объема оказываемых услуг управляющей организацией. При этом судом не установлен реальный объем оказанных услуг, его соответствие установленному в тарифе, не исследовано, все ли услуги по содержанию и ремонту по тарифам оказаны ответчикам истцом. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2020 г. по июнь 2023 г., вместе с тем мировым судьей взысканы суммы задолженности по содержанию, ремонту жилья, дополнительному содержанию, ремонту дворов с учетом имеющейся по состоянию на начало октября 2020 г. задолженности по указанным услугам, сложившейся за предшествующий период. Также не учтена оплата, внесенная июле 2022 г., услуги содержание в размере 507,69 руб., за ремонт жилья в сумме 210,67 руб. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются нецелевым расходованием денежных средств ЖК, не подлежат возмещению ответчиками.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики ШАА, ШАА о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащем образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик ШМВ в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ГКЭ, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной инстанции, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо ООО "ГЦРКП" в судебное заседание своего представителя я не направило, о рассмотрении дела судеб апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, причине неявки представителя суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1, 2, 3, 6 ст. 110 ЖК РФ хилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации жилищного кооператива органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, жилищным кооперативом представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.54 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    В силу пункта 14 части 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ШМВ, ШАА, ШАА с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, доля в праве собственности у каждого из них 1/4, 1/4 и 1/2 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами.

Собственниками помещений по <адрес>, принято решение о создании ЖК «Сеченова 24», выбран способ управления домом ЖК, о чем в материалы дела представлены документы: выписка из ЕГРЮЛ на ЖК «Сеченова 24, копия Устава ЖК «Сеченова 24», протокол собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ЖК «Сеченова 24» предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений указанного МКД, в том числе по содержанию жилья, ремонту жилья, доп. содержанию, ремонту двора, собственниками помещений указанного МКД приняты тарифы по оплате указанных жилищных услуг, что подтверждается протоколами общего собрания членов жилого кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчики будучи собственниками указанного жилого помещения не надлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нему, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по указанному жилому помещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по содержанию жилья - 9978,05 руб., по ремонту жилья - 3003,15 руб., по доп.содержание - 1000 руб., по ремонту дворов - 212 руб., а также пени по содержанию жилья - 869,41 руб., пени по ремонту жилья - 235,61 руб., пени по доп.содержание - 302 руб.

Разрешая возникший спор, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, а именно ст. ст. 30, 31, 153-155, 157, 162 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200, 321, 322 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков в заявленном истцом размере, а также пени с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, о взыскании судебных расходов истца по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в равных долях с каждого из ответчика.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что во взыскиваемые истцом размеры задолженности включены суммы начисленные ответчикам за предшествующий ДД.ММ.ГГГГ период по содержанию жилья в размере 1096,76 руб., по ремонту жилья в размере 379,6 руб., по доп.содержание в размере 1000 руб., по ремонту дворов в размере 636 руб. Указанные начисления отражены в расчете истца как "сальдо входящее".

Однако как следует из материалов дела, задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ исключена истцом из расчета взыскиваемой задолженности ввиду уменьшения размера исковых требований. Таким образом, задолженность, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, представленного суду первой инстанции представителем истца составляет: по содержанию жилья - 9978,05 руб.-1096 руб. = 8881,29 руб., по ремонту жилья - 3003,15 руб. - 379,6 руб. = 2623,55 руб., по доп.содержание - 1000 руб. - 1000 руб. = 0 руб., по ремонту дворов - 212 руб. - 636 руб. = -424 руб.

Также мировым судьей при взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке не учтены положения ст. 249 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, поскольку ответчики являются долевыми собственниками указанной квартиры, то должны нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из имеющихся в их собственности размера долей.

При этом суд критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтена оплата, внесенная ответчиками в июле 2022 г. по услугам содержание жилья в размере 507,69 руб. и ремонт жилья в размере 210,67 руб., поскольку доказательств внесения указанных сумму в счет задолженности за июнь 2022 года суду первой инстанции ответчиками не представлено, вместе с тем, указанные платежи учтены истцом в счет погашения начислений произведенных в июле 2022 г. Доказательств неверного распределения ООО "ГРЦКП" указанных платежей материалы дела не содержат.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые привели в указанной части к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение мирового в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ШМВ, ШАА, ШАА в пользу ЖК "Сеченова, 24" задолженности за период с октября 2020 г. по июнь 2022 г. по услуге содержание жилья в размере 9978,05 руб., по услуге ремонт жилья в размере 3003,15 руб., по услуге дополнительное содержание в размере 1000 руб., по услуге ремонт двора в размере 212 руб., и принятия в указанной части нового решения о взыскании в пользу ЖК "Сеченова, 24" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге содержание жилья с ШАА, ШМВ по 2220,32 руб. с каждого (из расчета 8881,29 руб.*1/4=2220,32 руб.), ШАА 4440,65 руб. (из расчета 8881,29 руб.*1/2=4440,65 руб.), по услуге ремонт жилья с ШАА, ШМВ по 655,89 руб. с каждого (из расчета 2623,55 руб.*1/4=2623,55 руб.), ШАА 1311,77 руб. (из расчета 2623,55 руб.*1/2=1311,77 руб.); и об отказе в удовлетворении требований ЖК "Сеченова, 24"о взыскании в свою пользу с ШАА, ШМВ, ШАА задолженности за период с октября 2020 г. по июнь 2022 г. по услугам дополнительное содержание в размере 1000 руб., ремонт дворов в размере 212 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, являющихся основанием для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период суду ответчиком не представлено, требований к жилищному кооперативу о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги стороной ответчика не заявлено.

В части взыскания с ответчиков в пользу истца пени решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

    Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца в меньшем размере, чем по решению мирового судьи, подлежит пересчету взыскиваемый с ответчиков размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14193 руб., пени в размере 1406,71 руб., указанные требований удовлетворены мировым судьей в полном объеме, при этом, пени снижены до разумного предела с учетом положений ст. 333 ГК РФ, однако судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены в части, с ответчиков взыскана в пользу истца задолженность в общей сумме 11504,84 руб., что составило 81,06 % от суммы заявленных требований (11504,84 руб.*100%/14193руб.), подлежит применению правило о пропорциональном взыскании расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ЖК "Сеченова 24» расходы по оплате услуг представителя в размере 4080 руб., из расчета 5000 руб.*81,06%).

При этом, суд не находит оснований для изменении решения мирового судьи в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 800 руб. в равных долях, поскольку при обращении в суд с отдельным иском к каждому из ответчиков истцом был оплачен минимальный размер государственной пошлина в размере 400 руб. Вместе с тем, решение в части размера взыскиваемой государственной пошлины сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ЖК "Сеченова 24» к ШМВ, ШАА, ШАА о взыскании задолженности, в части солидарного взыскания с ШМВ, ШАА, ШАА в пользу ЖК "Сеченова, 24" задолженности за период с октября 2020 г. по июнь 2022 г. по услуге содержания жилья - 9978,05 руб., по услуге ремонт жилья в размере 3003,15 руб., по услуге дополнительное содержание в размере 1000 руб., по услуге ремонт дворов в размере 212 руб., а также взыскания с ШМВ, ШАА, ШАА в пользу ЖК "Сеченова, 24"расходов по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу ЖК "Сеченова, 24" (ОГРН 1154217003160) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ШМВ (паспорт №), ШАА (паспорт №) по услуге содержание жилья по 2220,32 руб., по услуге ремонт жилья по 655,89 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 4080 руб. с каждого.

Взыскать в пользу ЖК "Сеченова, 24" (ОГРН 1154217003160) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ШАА (паспорт №) по услуге содержание жилья в размере 4440,65 руб., по услуге ремонт жилья в размере 1311,77 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4080 руб.

В удовлетворении требований ЖК "Сеченова, 24" о взыскании в свою пользу с ШМВ, ШАА, ШАА задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по оплате услуг дополнительное содержание в размере 1000 руб., ремонт дворов в размере 212 руб. - отказать.

Апелляционную жалобу ШМВ, ШАА, ШАА удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий                    Е. И. Козлова