Решение от 08.10.2021 по делу № 11-31/2021 от 22.09.2021

Дело № копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камелот» к Судоргину Андрею Александровичу по частной жалобе Судоргина Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судья судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось с иском к Судоргину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Судоргиным А.А.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Камелот» удовлетворен, с Судоргина А.А. в пользу ООО «Камелот» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21173,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 835 руб., а всего 22008 руб. 82 коп.

Судоргин А.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи по делу №, в форме возражений относительно судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судья судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Судоргина А.А. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

На указанное определение Судоргиным А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа отменить, в обоснование чего указывает, что отбывает наказание в виде лишения свободы, не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, копию заочного решения не получал, о вынесенном решении узнал от бухгалтера колонии, к которой поступил на исполнение исполнительный документ. Считает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что копия заочного решения суда была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Судоргина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была вынесена резолютивная часть заочного решения в порядке ч. 3 ст. 199 ГПК РФ.

Копия резолютивной части заочного решения направлена Судоргину А.А. по адресу его регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).

Вместе с тем, Судоргин А.А. находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-40 в г. Кунгуре, сведений об извещении его как о месте и времени судебного разбирательства, так и о направлении ему копии судебного акта по месту отбывания наказания материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о пропуске Судоргиным А.А. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику решения суда по месту отбытия им наказания.

Кроме того, при вынесении определения о возвращении заявления об отмене заочного решения суда, мировым судьей не установлена дата получения ответчиком оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции не было выполнено требование части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии заочного решения, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком решения, исходя из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что семь дней исчисляются со дня вручения ответчику копии решения, суд приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для возврата заявления Судоргину А.А. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета фактический обстоятельств дела (обстоятельств направления и доставки заочного решения суда) на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░