Решение по делу № 8Г-23766/2022 [88-23050/2022] от 30.08.2022

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

рассмотрев дело по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1037/2019 (УИД 77RS0№-22))

по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ФИО1, указывая, что является наследником по завещанию.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 удовлетворено, в гражданском деле № произведена замена истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника ФИО3

ФИО4 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация, юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, в рамках настоящего спора ФИО1 обращалась с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, соответственно, такое требование носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с личностью истца. Соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, учитывая, что ФИО3 на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве являлась единственным наследником к имуществу умершей ФИО1, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ произвел замену истца на правопреемника ФИО3

С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ФИО3 является наследником (правопреемником) умершей ФИО1, с учетом того, что свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось, отметив, что материалами дела подтверждено, что ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство после смерти ФИО1 путем подачи по месту его открытия нотариусу заявления о принятии наследства и в силу ст. 1111 ГК РФ является наследником ФИО1 по завещанию, не оспоренному на момент рассмотрения заявления.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом того, что спорные правоотношения допускают процессуальную замену истца ФИО1, поскольку исковые требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью истца, установив, что на момента рассмотрения заявления ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 в установленном порядке, суды в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ правомерно признали ФИО3 правопреемником ФИО1 в рамках данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Приведенный в кассационной жалобе довод о преждевременности замены истца и о том, что ФИО3 не вправе заявлять такие требования, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, получил соответствующую правовую оценку, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья