Решение по делу № 33-11253/2018 от 25.05.2018

Дело № 33-11253/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          07 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Т.К. Свистун

судей          И.И. Валиуллина

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре З.Э. Стрельниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губанова С.Ю. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Нурисламова Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова С.Ю. в пользу Нурисламова Р.Б. задолженность по договору займа от 21 февраля 2015 года в размере 330 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 975,34 руб., неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79149,08 руб., задолженность по договору займа от 22 сентября 2016 года в размере 200000 руб., неустойку в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22102,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 601,14 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Нурисламов Р.Б. обратился в суд с иском к Губанову С.Ю. о взыскании задолженности по распискам, указав в обоснование иска, что между Нурисламовым Р.Б. и Губановым С.Ю. были составлены долговые расписки. Согласно от 21 февраля 2015 года, ответчик получил от истца денежные средства в размере 330 000 руб. под 40% годовых, которые обязуется возвратить вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами не позднее 20 апреля 2015 года. Также в силу данной расписки ответчик обязуется уплатить пени в качестве неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы займа. По настоящее время данное обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства истцом не получены. 22 сентября 2016 года Губановым С.В. у истца получены денежные средства в размере 200 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить не позднее 1 октября 2016 года, о чем также составлена долговая расписка. Согласно данной расписке ответчик так же в случае несвоевременного исполнения обязательства обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. По настоящее время данное обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства истцом не получены. Просил взыскать с ответчика в пользу Нурисламова Р.Б. долг по расписке от 21.02.2015 года в размере 330 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20975,34 руб., неустойку в размере 3 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 149,08 руб. По расписке от 22.09.2016 года в размере 200 000 руб., неустойку в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 102,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 601,14 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Губанов С.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что он полностью оплатил долг, заключив устное соглашение с ответчиком, что он уничтожит расписки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Губанов С.Ю. не исполнил взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств по расписке от 21.02.2015 г. в размере 330 000 руб., от 22.09.2016 г. в размере 200 000 руб., а потому должен возвратить сумму займа.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2015 года между заимодавцем Нурисламовым Р.Б. и ответчиком Губановым С.Ю. заключен договор займа, в подтверждение которого Губановым С.Ю. дана расписка. По условиям договора Губанов С.Ю. взял в долг у Нурисламова Р.Б. денежные средства в сумме 330 000 руб. обязуясь возвратить до 20 апреля 2015 года.

Ответчик принял на себя обязательство вернуть займ, уплачивать Истцу проценты за пользование займом в размере 40 % годовых.

За неисполнение обязательств по возврату займа распиской предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил оригинал расписки от 21 февраля 2015 года.

22 сентября 2016 года между заимодавцем Нурисламовым Р.Б. и ответчиком Губановым С.Ю. заключен договор займа, в подтверждение которого Губановым С.Ю. дана расписка. По условиям договора Губанов С.Ю. взял в долг у Нурисламова Р.Б. денежные средства в сумме 2000 000 руб. обязуясь возвратить до 01 октября 2016 года.

За неисполнение обязательств по возврату займа распиской предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил оригинал расписки от 22 сентября 2016 года.

При разрешении спора, судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный истцом, он признан судом правильным, и не опровергнутым ответчиком в установленном законом порядке.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку должником не было представлено суду доказательств погашения задолженности перед истцом, в связи с чем, взыскал сумму задолженности по распискам, снизив размер пени в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до 50 000 руб. и 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик добровольно выплатила истцу суммы по распискам, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении иска, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.К. Свистун

Судьи                                И.И. Валиуллин

                                    Н.Н. Мартынова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.