Решение по делу № 2-1080/2018 от 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Миллерово                               Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУС-КЕШ» к Медведевой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Медведевой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, утверждая, что 03 сентября 2014 года между ОП ООО «РУС-КЭШ ЮГ Каменск-Шахтинский» и Медведевой Мариной Анатольевной заключен договор микрозайма №-КШ. В соответствии с заключенным договором Медведева М.А. получила в кассе ОП ООО «РУС-КЭШ ЮГ КАМЕНСК-ШАХТИНСКИЙ» денежные средства в размере 30000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязанности по договору, Займодавец вынужден был обратиться к мировому судье.

12 мая 2015 года решением Мирового судьи с/у № Миллеровского судебного района <адрес> Г.Б.Мишель по делу № от 08.04.2015 года исковые требования ОП ООО «РУС - КЭШ ЮГ Каменск-Шахтинский» удовлетворены.

31 декабря 2015 года ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор № об уступке права требования (цессии) по договору микрозайма №-КШ от 03.09.2014 года. Договор не расторгнут, задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ «Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона».

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ «Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии с ст. 44 ГПК РФ «В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства».

В соответствии с указанным договором, «Заимодавец» (истец) предоставляет «Заемщику» (ответчик) денежные средства, а «Заемщик» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них (п. 1.1. Договора).

Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На день подачи искового заявления «Заемщиком» обязанность по погашению суммы займа и процентов произведена не полностью и в ненадлежащие сроки. Истец неоднократно обращался к «Заемщику» с предложением принять меры к погашению обязательства «Заемщика» в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по договору займа №-КШ от 03.09.2014 года ООО «РУС-КЭШ» вновь было вынужденно обратиться в Мировой суд Миллеровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.07.2018 года поступило определение Мирового судьи Миллеровского судебного района <адрес> об отмене судебного приказа за номером 2-2-130/2018 года от 15 марта 2018 года в связи с чем, ООО «РУС-КЭШ» вынужденно обратиться с исковым заявлением в Миллеровский районный суд.

На 09.02.2018 года задолженность ответчика составила 85590 рублей, в том числе: проценты по договору займа - 57887 рублей, пени 27 703 рублей.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с Медведевой Марины Анатольевны задолженность, образовавшуюся по договору микрозайма №-КШ от 03.09.2014 года за период: времени с 01.04.2015 года (даты предъявления искового заявления к мировому судье) по 09.02.2018 года (дата частичного исполнения обязательств по судебному решению №2-283/15), а именно: всего 85590 рублей 00 копеек, в том числе: проценты по договору займа согласно п.4 индивидуальных условий договора микрозайма и в соответствии со ст. 809 ГК РФ: 57887 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма: 27703(двадцать семь тысяч семьсот три) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУС-КЭШ», расходы по уплате госпошлины в размере 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл. В адрес суда представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.29,45).

Ответчик Медведева М.А. в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу. Почтовое отправление, направленное в адрес Медведевой М.А. с судебной повесткой на 20.07.2018 года, не вручено получателю, возвратилось в суд с отметкой работника почты: «истек срок хранения» (л.д.42). Согласно адресной справки (л.д.37) и справки председателя микрорайона № <адрес> (л.д.44) ответчик Медведева М.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (6а), который указан в исковом заявлении. Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтовых отправлений суда суд расценивает как отказ от получения судебных повесток, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ей корреспонденцией, таким образом, выразила свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 20.07.2018 года суд расценивает как ее отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.8 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок её рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заёмщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.09.2014 года между ОП ООО «РУС-КЭШ ЮГ Каменск-Шахтинский» (Займодавец) и Медведевой Мариной Анатольевной (Заемщик) заключен договор микрозайма №-КШ от 03.09.2014 года, что подтверждается текстом договора (л.д.8-10).

В соответствии с заключенным договором Медведева М.А., получила в кассе ОП ООО «РУС-КЭШ ЮГ Каменск-Шахтинский» денежные средства в размере 30000 рублей, под 102% годовых. Заемщик обязалась возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок до 02.03.2015 года.

В соответствии с указанным договором, Заимодавец (истец) предоставляет Заемщику (ответчику) денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них (п. 1.1. Договора). Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в договоре микрозайма о получении Медведевой М.А. в кассе ОП ООО «РУС-КЭШ ЮГ КАМЕНСК-ШАХТИНСКИЙ» суммы займа в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользования кредитом, комиссий в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

12 мая 2015 года решением Мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> Г.Б.Мишель по делу № от 08.04.2015 года исковые требования ОП ООО «РУС - КЭШ ЮГ Каменск-Шахтинский» в части взыскания с Медведевой М.А. части долга по договору микрозайма удовлетворены, что подтверждается текстом резолютивной части решения (л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ) личность кредитора для должника не имеет значения.

31 декабря 2015 года ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ Каменск-Шахтинский» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор № об уступке права требования (цессии) по договору микрозайма №-КШ от 03.09.2014 года (л.д.21-22).

В силу ч.1 ст.384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление о переуступке прав требования по договору займа направлено Цедентом в адрес ответчика Медведевой М.А. заказной почтой, что подтверждается копией квитанции и копией текста уведомления (л.д.23,24).

В нарушение пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, Заемщик своевременно не исполнила обязанности по возврату займа и уплате процентов.

Как следует из расчета задолженности по договору, сумма задолженности ответчика перед банком составила на 09.02.2018 года: 85590 рублей, в том числе: проценты по договору займа - 57887 рублей, уплата которых согласована сторонами в тексте договора, и пени 27 703 рублей, размер которых также согласован в п.12 договора и составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.8,оборот).

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено не только условиями Договора, но и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишила себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом в исковом заявлении факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца о погашении задолженности по кредиту до принятия решения по делу, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами и неустойки, необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку расчет ответчиком не оспорен и соответствует положениям заключенного между истцом и ответчиком договора микрозайма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежными поручениями № от 23.01.2018 года, № и 06.06.2018 года (л.д.4-5) подтверждается, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Следовательно, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 309,310, 810 п.1, 811, 819 ГК РФ,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО "РУС-КЕШ" к Медведевой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Медведевой Марины Анатольевны, 25<данные изъяты> задолженность, образовавшуюся по договору микрозайма №-КШ от 03.09.2014 года за период: времени с 01.04.2015 года (даты предъявления искового заявления к мировому судье) по 09.02.2018 года (дата частичного исполнения обязательств по судебному решению №), всего: 85590 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе: - проценты по договору займа согласно п.4 индивидуальных условий договора микрозайма и в соответствии со ст. 809 ГК РФ: 57887 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек; - пени за несвоевременную уплату основного долга согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма: 27703 (двадцать семь тысяч семьсот три) рублей 00 копеек.

Взыскать Медведевой Марины Анатольевны, <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 25.07.2018 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А. Терновая

В окончательной форме решение

изготовлено 25.07.2018 года.