Решение по делу № 33-1913/2024 от 22.04.2024

Судья Зимина Ю.С.                             № 33-1913-2024УИД 51RS0001-01-2023-005077-45Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Засыпкиной В.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5436/2023 по иску Солдатовой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь», обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения Солдатовой М.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Солдатова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (далее ООО «Белый медведь»), обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (далее ООО «Источник здоровья») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 августа 2023 г. между Солдатовой М.Н. и ООО «Белый медведь», действующим по поручению ООО «Источник здоровья», о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязался оказать заказчику комплекс услуг по перевозке по маршруту Мурманск-Анталия-Мурманск и размещению в отеле в Турции с 21 сентября 2023 г. по 5 октября 2023 г.

Стоимость договора составила 265 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме 30 августа 2023 г.

    18 сентября 2023 г. туристический продукт аннулирован в одностороннем порядке туроператором в связи с окончанием полетной программы.

    21 сентября 2023 г. истец обратилась в ООО «Белый медведь» с письменным заявлением о возврате денежных средств, однако по истечении десяти дней денежные средства турагентом не возвращены.

23 октября 2023 г. на расчетный счет истца была зачислена часть суммы стоимости туристического продукта в размере 21 422 рублей 89 копеек.

Поскольку денежные средства были возвращены, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 22 сентября по 26 октября 2023 г. в размере 265 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 265 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Солдатовой М.Н. удовлетворены частично: с ООО «Источник здоровья» взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Белый медведь» отказано.

С ООО «Источник здоровья» в бюджет муниципального образования город Мурманск судом взыскана государственная пошлина в размере 5100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Источник здоровья» Саперова И.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 180 000 рублей с перерасчетом взысканной суммы штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что к правоотношениям сторон судом неверно применены положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку взыскание неустойки не предусмотрено специальными нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе туроператора в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а не в соответствии с ненадлежащим качеством оказанной услуги, что исключает взыскание неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приводит довод о том, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа судом не рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Солдатова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Источник здоровья» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ООО «Белый медведь», представитель ответчика ООО «Источник Здоровья», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не находит.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Основные права туриста определены статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к числу которых относится право туриста на возврат денежных средств за неоказанную услугу, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, которое реализуется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу частей 6, 7 статьи 10 от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2023 г. между ООО «Белый медведь» и Солдатовой М.Н. был заключен агентский договор № * о подборе, бронировании и приобретении тура.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Белый медведь», действующий по поручению туроператора ООО «Источник здоровья», обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала действия по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора маршрут следования включал авиаперелет: Мурманск-Анталия, Анталия-Мурманск, вид транспорта: авиа, страна места пребывания: Турция, Аланья, туристический продукт «Турция из Мурманска».

Стоимость тура определена и составила 265 000 рублей, включая агентское вознаграждение турагента ООО «Белый медведь».

Истцом произведена оплата указанной суммы, что подтверждается кассовыми чеками № * от 30 августа 2023 г. на сумму 50000 рублей, № * от 30 августа 2023 г. на сумму 36 000 рублей, № * от 9 августа 2023 г. на сумму 100000 рублей, № * от 9 августа 2023 г. на сумму 79 000 рублей.

Денежные средства были перечислены ООО «Белый медведь» в адрес ООО «Источник здоровья» за вычетом вознаграждения турагента, что подтверждается платежным поручением № * от 10 августа 2023 г. на сумму 163192 рубля 88 копеек, № * от 30 августа 2023 г. на сумму 50 000 рублей, № * от 31 августа 2023 г. на сумму 30384 рубля 23 копейки.

18 сентября 2023 г. в адрес ООО «Белый медведь» от туроператора ООО «Источник здоровья» по электронной почте поступило уведомление о том, что в связи с окончанием полетной программы Мурманск-Анталия-Мурманск, начиная с 28 сентября 2023 г. рейсы по заявкам не состоятся, а все бронирования будут аннулированы.

Забронированный в интересах истца тур был аннулирован в связи с окончанием полетной программы.

21 сентября 2023 г. истец обратилась в адрес ООО «Белый медведь» с заявлением о возврате денежных средств в размере 265 000 рублей.

В связи с отменой полетной программы и аннуляцией тура истца ООО «Белый медведь» в адрес туроператора ООО «Источник здоровья» было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств Солдатовой М.Н.

6 октября 2023 г. истцом в адрес ООО «Белый медведь» направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В установленный законом срок ответ туроператора о сроках возврата денежных средств туристу в адрес ООО «Белый медведь» не направлен, денежные средства истцу не возвращены.

ООО «Белый медведь» возвратил истцу агентское вознаграждение в размере 21 422 рубля 89 копеек 23 октября 2023 г.

26 октября 2023 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

14 ноября 2023 г. платежным поручением № * от 14 ноября 2023 г. денежные средства в полном объеме возвращены Солдатовой М.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что требование истца о взыскании с туроператора ООО «Источник здоровья» стоимости туристского продукта являлось обоснованным, удовлетворено в период рассмотрения спора судом, то есть с нарушением срока, содержащегося в досудебной претензии, в связи с чем на основании статей 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает доводы апелляционной жалобы ООО «Источник здоровья» подлежащими отклонению.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон.

В данном случае между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Источник здоровья» неустойки, судебная коллегия исходит из того, что неустойка взыскана судом в пределах размеров, установленных статьями 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей с учетом предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока для возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Так, согласно материалам дела претензия истца о возврате ей денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда была получена непосредственно ООО «Источник здоровья» 6 октября 2023 г.

До этого истец обращалась с претензией о возврате ей денежных средств 21 сентября 2023 г. в адрес турагента.

Между тем в предусмотренный законом десятидневный срок денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 265 000 рублей, не возвращены.

Указанное нарушение ответчиком положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 повлекло за собой взыскание судом неустойки за период с 2 октября 2023 г. по 26 октября 2023 г. (дату подачи иска в суд), которая с учетом ограничения составила 265 000 рублей.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ООО «Источник здоровья» неустойки, которая была снижена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку оснований для изменения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, то оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, который составил 95 000 рублей (180000/2), также не имеется с учетом того, что размер неустойки уже был снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по своевременному удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения их размера.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены положения действующего законодательства, регламентирующего правоотношения сторон, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и исследованы имеющие значение обстоятельства, в связи с чем находит выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании положений действующего законодательства и повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, а также не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник Здоровья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: