Решение по делу № 8Г-10748/2023 [88-12419/2023] от 04.04.2023

I инстанция - Борисова К.П.

II инстанция – Семченко А.В. (докладчик), Дегтерева О.В., Заскалько О.В.,

Дело № 88-12419/2023

УИД 77RS0002-02-2022-002581-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2022 по иску Максимова Юрия Игоревича к акционерному обществу «Мосводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Ю.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителей ответчика АО «Мосводоканал» Кабанова О.М., Обшарской И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Максимов Ю.И. обратился в суд с иском к АО «Мосводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.05.2021 истец работал в организации ответчика в должности инженера отдела хозяйственного обеспечения хозяйственного управления, с 30.12.2021 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, однако считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что соглашение о прекращении трудового договора было им подписано принудительно.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Максимова Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Максимова Ю.И. – адвокат Маркин С.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было им подписано принудительно.

От ответчика АО «Мосводоканал» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Максимов Ю.И. и его представитель – адвокат Маркин С.В., от которого поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что лишь 24.05.2023 были получены от ответчика письменные возражения на кассационную жалобу, что не дает возможности в полной мере изучить полученные возражения, подготовить на них ответ, запросить какие-либо дополнительные документы.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что изложенные в ходатайстве обстоятельства безусловной и уважительной причиной для отложения судебного заседания не являются, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.05.2021 Максимов Ю.И. принят на работу в АО «Мосводоканал» на должность инженера отдела хозяйственного обеспечения/хозяйственного управления с окладом в размере 56 600 руб. в месяц на основании трудового договора № 807/21 от 30.04.2021.

29.12.2021 истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 30.12.2021. 30.12.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора № 807/21 от 30.04.2021, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращаются 30.12.2021. Расторжение трудового договора оформляется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 4529лс от 30.12.2021 истец уволен по соглашению сторон, по п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Максимовым Ю.И. требований, поскольку между сторонами была достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судебная коллегия отметила, что доводы Максимова Ю.И. об отсутствии добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен непосредственный руководитель истца ФИО14., который пояснил, что после того, как работодателю стало известно об осуждении Максимова Ю.И., ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, истец не возражал против увольнения, при этом давления на работника не оказывалось.

Судебная коллегия отметила, что инициативу прекращения трудовых правоотношений может проявить как работник, так и работодатель, поэтому предложение руководства истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон само по себе не нарушает прав работника и не свидетельствует о незаконности увольнения.

Оспариваемое дополнительное соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

В судебном заседании Максимов Ю.И. не смог пояснить, в чем выразилось понуждение его к заключению соглашения о расторжении трудового договора. При этом он не отрицал, что у него была возможность отказаться от подписания соглашения. Доводы о возможном оказании воздействия на него со стороны работодателя в случае продолжения трудовых отношений носят предположительный, неконкретный характер, истец не уточнил, в чем он усматривает такое «воздействие».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Юрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи