Решение по делу № 33-13312/2015 от 24.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Макарова Н.А.                          33-13312/2015

                                    А-15

02 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Лупановой Е.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

по апелляционным жалобе Лупановой Е.И. и представлению прокурора Кировского района г.Красноярска

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2015 г., которым иск удовлетворен частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу Лупановой Е.И. <данные изъяты> руб., включая возмещение утраченного заработка <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф потребительский <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., представительские судебные расходы <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; в доход местного бюджета с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупанова Е.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в обоснование иска указав, что ответчик застраховал в обязательном порядке автогражданскую ответственность водителя П.Д.В. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>», в котором истец следовала <дата> пассажиром, виновно совершившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Н.Д.В., вследствие чего водители погибли, а истец получила сочетанную дорожную травму, по поводу которой проходила лечение и была нетрудоспособна в период с <дата> по <дата>, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2 квартал 2014 г. для трудоспособного населения, увеличенного на районный коэффициент 1,3, составляющего за указанный период суммарно <данные изъяты> руб., за вычетом произведенной ответчиком <дата> частично страховой выплаты в период рассмотрения спора судом <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителя в связи с отказом в страховой выплате до предъявления иска в суд; судебные издержки по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лупановой Е.И. Горбунов И.С. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в части вывода об определении размера утраченного заработка исходя из прожиточного минимума в целом по Российской Федерации по состоянию на 2 квартал 2014 г., полагая, что следовало применять указанную величину, установленную на момент принятия судом решения на 2 квартал 2015 г., при которой надлежащий размер страховой выплаты утраченного заработка должен был составлять <данные изъяты> руб., а взысканию в пользу истца - <данные изъяты> руб. за вычетом произведенной выплаты <данные изъяты> руб., что также должно повлечь перерасчет суммы штрафа в половинном размере от надлежащей суммы <данные изъяты> руб., составляющего <данные изъяты> руб.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска просит изменить решение суда в части размера взысканного судом штрафа, определенного судом неправильно - от не выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, подлежащего расчету от полной суммы страховой выплаты, не произведенной в срок и в надлежащем размере.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.42-56 т.2), обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав поддержавших их прокурора Жилкина П.А. и представителя Лупановой Е.И. Горбунова И.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая), исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <дата> на ул.<адрес> в <адрес> произошло столкновение источников повышенной опасности автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Н.С.А. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 24 под управлением П.Д.В.. по его вине, в котором Лупанова Е.И. следовала пассажиром, получившая в результате данного дорожного происшествия сочетанную травму, по поводу которой проходила лечение в стационаре лечебного учреждения, повлекшую 100-процентную утрату профессиональной трудоспособности в период с <дата> по <дата>, в связи с чем утратила заработок, подлежащий возмещению ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим на момент страхового случая в обязательном порядке автогражданскую ответственность причинителя вреда Пиняева Д.В., в пределах лимита ответственности страховщика в <данные изъяты> руб., подлежащего расчету исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установив, что потерпевшая к моменту причинения вреда не работала.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате <дата> ответчик был обязан произвести ее в размере <данные изъяты> руб. за 102 дня вышеуказанного периода полной утраты трудоспособности, и обоснованно исходил из установленной на это время на 2 квартал 2014 г. величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в <данные изъяты> руб. в месяц Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 г. №905, увеличив его до <данные изъяты> руб. на районный коэффициент 1,3 к заработной плате на территории г.Красноярска, подлежащий применению в соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. №311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате».

Ответчик произвел истцу <дата> страховую выплату в меньшем размере <данные изъяты> руб. со значительной просрочкой, не исполнив обязанность в полном объеме.

Однако, в таком положении, при расчете не выплаченного остатка страховой суммы, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суду первой инстанции в соответствии со ст.1086 ГК РФ и с учетом разъяснения в абзаце 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следовало применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения возмещения вреда, то есть принятия решения.

По состоянию на сентябрь 2015 г. подлежала применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., установленная Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 г. №902 на 2 квартал 2015 г., с учетом увеличения на районный коэффициент 1,3 – в размере <данные изъяты> руб., исходя из которой размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не полученной страховой выплаты за вышеуказанный период составит <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. /30 дн. х 102 дн. = <данные изъяты> руб. за вычетом выплаченной части <данные изъяты> руб.).

В таком положении, решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца страховой выплаты утраченного заработка не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, с увеличением его до <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда вследствие нарушения ее прав потребителя по основанию, установленному ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при наличии вины ответчика в размере <данные изъяты> руб., не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Обоснованно взысканный судом с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный п.6 ст.13 настоящего Закона, подлежит увеличению до <данные изъяты> руб. из расчета 50% от полной суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб., не произведенной ответчиком в срок в надлежащем размере, и от суммы компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Кроме того, подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, составляющая <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. пропорционально цене удовлетворенного иска (4% от <данные изъяты> руб.), и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда по ставке на момент предъявления иска в суд <дата>.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца необходимых судебных издержек на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., представительских, признанных разумными в пределах <данные изъяты> руб., включая стоимость нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя <данные изъяты> руб., произведено судом в строгом соответствии со ст.94, 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, всего размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы составит <данные изъяты> руб., включая не полученную страховую выплату утраченного заработка 17 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф потребительский <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2015 г. о частичном удовлетворении иска Лупановой Е.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» изменить, изложив резолютивная в следующей редакции:

взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лупановой Е.И. <данные изъяты> руб., включая не полученную страховую выплату утраченного заработка <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф потребительский <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб.

Увеличить размер взысканной в доход местного бюджета с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев